Решение от 14.07.2020 по делу № 22-2382/2020 от 25.05.2020

Судья Панов И.И.                      № 22-2382/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                            14 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей: Танеевой Т.В., Кардаш И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

- осужденного Водолазкина Д.В.,

- защитника-адвоката Одоева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционными жалобами осужденного Водолазкина Д.В., защитника осужденного – адвоката Одоева Е.А., на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 04 марта 2020 года, которым

Водолазкин Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ, на осужденного Водолазкина Д.В. возложены обязанности в период срока ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 до 6 часов), не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - Семикаракорский район; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с осужденного Водолазкина Д.В. взысканы в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя Михайлова Р.А., выступления осужденного Водолазкина Д.В. и его защитника Одоева Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зубову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Водолазкин Д.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Водолазкин Д.В. свою вину не признал.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Водолазкин Д.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что уголовное дело возбуждено ОД ОМВД РФ по Семикаракорскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. После этого дело изъято прокурором из данного подразделения и передано в Семикаракорский МРСО СУ СК РФ по Ростовской области. Передача материалов уголовного дела была произведена с нарушением подследственности и требований ч.3 ст.150, ст.151 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ расследуют органы дознания МВД РФ. Позднее предварительное следствие переквалифицировало данное деяние по ч.1 ст.111 УК РФ, что также является недопустимым и нарушает принцип подследственности.

По версии суда, подсудимый Водолазкин Д.В. вступил в конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, и на почве личных неприязненных отношений между ними возникла борьба. Во время борьбы подсудимый хватал потерпевшего за руки, тянул его, в результате чего оба упали на землю, и при этом Потерпевший №1 при падении получил телесные повреждения.

Утверждения суда в этой части считает надуманными, поскольку, когда оба дерущихся упали и боролись на земле, потерпевший чувствовал себя хорошо, не получал никакой травмы, поскольку был в сознании.

Заключение судебно-медицинской экспертизы также, по мнению автора жалобы, полностью опровергает наличие вины в действиях Водолазкина Д.В.

Свидетели обвинения на протяжении предварительного следствия и суда давали противоречивые показания в части действий всех участников конфликта. При этом автор жалобы приводит конкретные показания свидетелей, дает им свой подробный анализ.

Автор жалобы указывает, что суд анализирует и оценивает показания указанных свидетелей, и при этом «он находит, что они логичны, дополняют друг друга и в совокупности с иными доказательствами, в частности с заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 434 от 26.12.2019, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, нет объективных причин оговаривать подсудимого». Однако, осужденный не согласен с этим утверждением, считает, что потерпевший и свидетели дают ложные показания и оговаривают подсудимого.

Суд, вынося обвинительный приговор, намеренно не привел в нем показания потерпевшего Потерпевший №1, хотя должен был сделать это в первую очередь, поскольку его показания ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Очевидно, по этим же основаниям суд не приводит показания и остальных участников процесса.

Далее, автор жалобы приводит показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, дает им свой анализ. Считает, что суд намеренно исключил показания потерпевшего Потерпевший №1 из приговора, поскольку они «ломают» всю линию обвинения и ставят под сомнение обоснованность обвинительного приговора.

В целях опровержения версии защиты, суд приводит в качестве доказательства материалы заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 434 от 26.12.2019, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводам, в частности, «об ударно-контактном воздействии (инерционной травме, инерционном падении) - падении Потерпевший №1 с предварительным ускорением, что возможно при падении в условиях борьбы. При этом Потерпевший №1 при падении мог контактировать с землей как теменно-затылочной областью головы, так и ягодичной частью тела, что в обоих случаях могло привести к образованию имеющихся телесных повреждений». Однако, по мнению осужденного, суд односторонне рассматривает ситуацию с падением потерпевшего в ходе борьбы с осужденным. По мнению автора жалобы, наиболее вероятна версия о том, что именно Свидетель №1 виновен в причинении телесных повреждений потерпевшему, так как именно он схватил Потерпевший №1 за туловище и отбросил в сторону, а тот, упав лицом вниз, действительно потерял сознание от получения травмы, поскольку в момент падения мог произойти перелом позвонков.

По мнению автора жалобы, практически все свидетели утверждают, что Свидетель №1, находясь в нетрезвом состоянии, подошел к дерущимся и, расцепив замок рук Водолазкина Д.В., схватил Потерпевший №1 за подмышки, а затем резко отбросил его в сторону.

Также осужденный утверждает, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4 Свидетель №8 постоянно давали ложные показания, меняли их в ходе следствия и судебного слушания, пытались ввести суд в заблуждение. Просит суд дать надлежащую оценку их показаниям и решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении указанных лиц за дачу ложных показаний по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ.

В ходе проведения судебного заседания представитель потерпевшего - адвокат Чуйкова С.Н. в отсутствие потерпевшего заявила ходатайство о приобщении гражданского иска от имени Потерпевший №1 и подписанное заявление от 21.02.2020, якобы от его же имени. По мнению автора, судом допущены существенные нарушения при принятии и рассмотрении гражданского иска, а именно: гражданскому истцу Потерпевший №1 не разъяснены права и обязанности, как того требует ст.44 УПК РФ. При этом, суд частично взыскал в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 900 000 рублей. Считает, что данная сумма явно завышена и не соответствует разумному размеру. Кроме того, сумма иска никакими документами, подтверждающими денежные расходы, не подтверждена и не обоснована.

Оценивая все материалы дела, осужденный считает, что они являются предвзятыми и подложными, т.к. были сфальсифицированы с самого начала производства, на стадии дознания. После поступления уголовного дела в производство к следователю Семикаракорского МРСО, фальсификация материалов дела, несмотря на очевидные противоречия, была продолжена. В суде материалы уголовного дела вновь подверглись существенной фальсификации, что явилось основанием для вынесения обвинительного приговора в отношении Водолазкина Д.В.

В обоснование данных доводов, осужденный приводит свою версию случившегося, в которой виновным считает свидетеля Свидетель №1

В связи с изложенным считает, что судом допущены существенные нарушения закона, просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. Так же просит отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего и судебных издержек.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Одоев Е.А. приводит доводы аналогичные доводам осужденного. Просит приговор суда отменить и Водолазкина Д.В. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Михайлов Р.А. обосновывает законность выводов суда первой инстанции и просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Водолазкина Д.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Водолазкиным Д.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к объективному выводу о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение комиссии экспертов и показания эксперта, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, заключение экспертов, протоколы следственных действий, иные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания в судебном заседании самого осужденного Водолазкина Д.В. о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, из которых следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков со своим двоюродным братом Потерпевший №1 и иными лицами при отмечании дня ВДВ и своего дня рождения, у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, они начали бороться. После того, как их разнял Свидетель №1 и откинул Потерпевший №1, потерпевший упал на живот, потерял сознание. После приведения Потерпевший №1 в чувство, последний пояснил, что не чувствует ног, его отвезли домой. По версии осужденного, он своими действиями не мог причинить имеющихся телесных повреждений Потерпевший №1;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в день происшествия у него неоднократно возникали конфликты с Водолазкиным Д.В., который являлся их инициатором; в ходе последнего конфликта с Водолазкиным Д.В., они упали на землю, он вывернулся и оказался сверху лицом к Водолазкину Д.В., который обхватил его за спину двумя руками и удерживал, сдавливая, а он пытался освободиться от захвата. В это время потерпевший потерял сознание и не видел, кто их разнимал. После того, как Потерпевший №1 пришел в сознание, он находился на земле и не чувствовал ног;

- показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №4, из которых следует, что при распитии в компании спиртных напитков 02.08.2018 в ходе празднования дня ВДВ и дня рождения Водолазкина Д.В. на берегу реки в х.Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области между Водолазкиным Д.В. и Потерпевший №1 произошел конфликт, которые оказались на земле и боролись, Потерпевший №1 находился сверху обхватившего его шею руками Водолазкина Д.В. Желая прекратить конфликт, Свидетель №1 подбежал к ним, разомкнул руки Водолазкина Д.В., скинул Потерпевший №1 на землю, в результате чего тот упал на живот, который был без сознания. После того, как Потерпевший №1 пришел в себя, он не мог шевелить ногами;

- заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 434 пк от 26 декабря 2019 года, назначенной судом и проведенной в ходе судебного следствия, согласно выводам которого:

- у Водолазкина Д.В. выявлены телесные повреждения в виде «закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника: компрессионного перелома тела 1 грудного позвонка с клиновидной деформацией его передней части; подвывиха дугоотросточных суставов на уровне 7 шейного и 1 грудного позвонков, перелома остистого отростка 7 шейного позвонка, ушиба шейно-грудного отдела спинного мозга», осложнившейся впоследствии развитием «парапареза нижних конечностей с нарушением функции тазовых органов», квалифицируются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- весь комплекс данной «закрытой тупой травмы шейно-грудного отдела позвоночника» получен в едином механизме в условиях запредельного вертикального нагружения;

- анализ имеющихся данных свидетельствует об ударно-контактном воздействии (инерционной травме, инерционном падении), то есть падении Потерпевший №1 в условиях борьбы;

- при падении Потерпевший №1 мог контактировать с землей как теменно-затылочной областью головы, так и ягодичной частью тела, что в обоих случаях могло привести к образованию имеющихся телесных повреждений;

- механизм повреждения свидетельствует только об одной точке приложения травмирующей силы;

- дальнейшее сдавливание шейно-грудного отдела позвоночника Потерпевший №1 могло лишь усугубить степень выраженности ранее возникшего «ушиба шейно-грудного отдела спинного мозга»;

- исключается возможность образования всего комплекса травмы только от сдавливания шейно-грудного отдела позвоночника Потерпевший №1 со стороны Водолазкина Д.В., а также в результате «обхвата за туловище и перемещения (перекладывания)» Потерпевший №1;

- показания судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «БСМЭ» ФИО10, участвовавшего в составе комиссии экспертов в проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, который подтвердил и разъяснил выводы заключения комиссии экспертов о механизме получения травмы Потерпевший №1;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему – участка местности, расположенного на правом берегу реки Сал в х.Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области, где подсудимый Водолазкин Д.В. причинил по неосторожности телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы осужденного и защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным Водолазкиным Д.В. судом установлены правильно, выводы суда о виновности Водолазкина Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о невиновности Водолазкина Д.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы осужденного и защитника о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, не подтверждении выводами дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы виновности Водолазкина Д.В. в причинении ������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�…�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????�?????????�?????????�?????????�?????????�??????????�???????�?????????�?????????�?????????�??????

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.307 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

1101 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.45 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.17 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: