Решение по делу № 2-2397/2020 (2-8955/2019;) ~ М-7142/2019 от 24.12.2019

Дело №

50RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 г.                                                          <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи      Хановой Ю.С.,

при секретаре                                   ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда №АГ-0019/2019 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитраж), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АГ-0019/2019 по иску ФИО2 к ООО «Энергоконтроль» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявления указал, что ответчиком решение в добровольном порядке не исполняется.

ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «Энергоконтроль» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в добровольном порядке не имеется возможности исполнить решение третейского суда, ввиду финансовых трудностей ООО «Энергоконтроль».

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Из содержания названных норм следует, что данной статьей устанавливаются два состава оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда: - доказываемые стороной третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда (часть 3); - устанавливаемые судом по своей инициативе, даже если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 4).

По своей инициативе суд устанавливает предусмотренные частью 4 настоящей статьи основания для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда и в том случае, когда сторона на них не ссылается, когда: - спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; - решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 5, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. Основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть применены только по заявлению заинтересованного лица. Данная норма не только перечисляет основания для отказа в выдаче исполнительного листа, но и устанавливает правило о том, что бремя доказывания наличия данных оснований лежит на стороне, заявляющей об их наличии и суд в случае отказа в выдаче исполнительного листа связан доводами и доказательствами, представляемыми заинтересованными лицами, и не должен выходить за их пределы. Таким образом, суд не вправе проверить и применить наличие данных оснований по собственной инициативе, в том числе в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 382 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что арбитражное (третейское) соглашение заключается в письменной форме.

Исходя из пункта 12 статьи 7 Закона N 382 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Согласно третейскому (арбитражному) соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и ООО «Энергоконтроль», стороны договорились, что любой спор, разногласия или требования, возникшие или касающиеся заключения, а также исполнения обязательств, возникающих из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Илайс» по соглашению о новации (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ, либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в третейском суде (арбитраже), образованном сторонами для разрешения конкретного спора, в соответствии с положениями ФЗ «Об арбитраже» (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Третейским судьей (арбитром), разрешающего конкретный спор, сторонами выбран единоличный судья (арбитр): ФИО1, место третейского разбирательства: <адрес>, место рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда: по месту нахождения стороны третейского разбирательства, которая является должником в споре. Арбитражное решение является окончательным и настоящим соглашением стороны отказываются от своего права на его обжалование в любой форме в любом суде в той мере, в какой отказ является юридически допустимым согласно применимому закону.

Согласно ст.18 Регламента рассмотрения третейского спора, все дела в третейском суде (арбитраже) рассматриваются единолично третейским судьей, избранным сторонами третейского (арбитражного) соглашения для разрешения конкретного спора и отвечающего требованиям, предъявляемым к третейскому судье (арбитру) в соответствии с Федеральным законом.

Решением третейского суда (арбитраж), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО1 иск ФИО2 к ООО «Энергоконтроль» о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 000 руб. удовлетворен.

Вышеуказанное решение до настоящего времени не исполнено, что стороной ответчика третейского спора не оспаривалось.

Представитель ответчика третейского спора - ООО «Энергоконтроль» не заявлял каких-либо возражений относительно заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на недействительность третейского соглашения не ссылался.

          С учетом вышеприведенных требований закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из того, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами договора было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано, решение третейского суда также не оспорено и в добровольном порядке ответчиком не исполнено, поэтому правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 423-426 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда №АГ-0019/2019 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Выдать ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитраж), образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи (арбитра) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АГ-0019/2019 о взыскании в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, паспорт серии 4518 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Хамовники ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 770-011, зарегистрирован:                    <адрес>) с ООО «Энергоконтроль» (ИНН 5024182165, КПП 502401001, 143405, <адрес>, помещение 10.1а, офис 4) денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

           Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья