Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2011 от 11.05.2011

Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 6 июля 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Соболевой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвестКонсалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 591500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с 30 июля 2007 года по 4 сентября 2008 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройИнветКонсалтинг», а с 6 августа 2007 года в должности заместителя генерального директора, одновременно исполняя обязанности генерального директора.

При увольнении генеральным директором ООО «СтройИнвестКонсалтинг» ФИО4 ему была выдана трудовая книжка, в которой отсутствовали записи о его приеме на работу и увольнении.

За весь период его работы у ответчика ему ни разу не выплачивалась заработная плата.

Его заработная плата в должности заместителя генерального директора ООО «СтройИнвестКонсалтинг» составляла с учетом удержаний 45500 рублей. Сумма не выплаченной ему заработной платы за период работы с 30 июля 2007 года по 04 сентября 2008 года составила 591500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поэтому в иске ФИО1 следует отказать.

В судебное заседание истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд об отложении в дела, в связи с нахождением в отпуске. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Поддержал ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройИнвестКонсалтинг» с 30 июля 2007 года по 04 сентября 2008 года, а с 6 августа 2007 года в должности заместителя генерального директора данного общества.

Ответчиком ООО «СтройИнвестКонсалтинг» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав по следующим обстоятельствам.

Как следует из искового заявления ФИО1 и не оспаривается ответчиком, истец уволен из ООО «СтройИнвестКонсалтинг» 04 сентября 2008 года, тогда же истец получил трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, начало течения срока для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав необходимо исчислять с 04 сентября 2008 года, то есть со времени когда истец узнал о нарушенном праве о том, что работодатель не выплачивает ему заработную плату.

Таким образом, срок обращения ФИО1 в суд за защитой своих трудовых прав о взыскании заработной платы истек 04 декабре 2008 года.

ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав 09 февраля 2011 года, то спустя два года после истечения срока дающего право на обращение в суд.

ФИО1 уведомлен судом о том, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд с заявлением за разрешением спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Суд разъяснил истцу права и обязанности, в связи с заявлением ответчика, предупредил его о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, то есть оказал истцу содействие в реализации его прав.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, равно как не заявлено и ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ФИО1 срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд полагает принять решение об отказе в иске по указанному основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестКонсалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –