Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2016 ~ М-832/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1925/2016 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 11.04.2016 года)

г. Екатеринбург 05 апреля 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

с участием представителя истцов по доверенности Редкана Д.С., ответчика судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП по Свердловской области Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчугов Е.А., Ковалев Е.В. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Анчугов Е.А., Ковалев Е.В. обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что *** в отношении истца Анчугов Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** на сумму <***> рублей <***> копеек, а также в отношении истца Ковалев Е.В. было возбуждено исполнительное производство *** на сумму <***> рублей <***> копеек; *** в отношении истца Анчугов Е.А. возбуждено исполнительное производство *** на сумму <***> рубля <***> копейка; в отношении истца Ковалев Е.В. возбуждено исполнительное производство *** на сумму <***> рубля <***> копейка.

*** судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Б на основании постановлений о взыскании исполнительских сборов в отношении истца Анчугов Е.А. были возбуждены исполнительное производство *** на сумму <***> рубля <***> копейки и исполнительное производство *** на сумму <***> рублей <***> копеек; а также в отношении истца Ковалев Е.В. были возбуждены исполнительное производство *** на сумму <***> рубля <***> копейки и исполнительное производство *** на сумму <***> рублей <***> копеек.

Взыскиваемый максимальный размер исполнительского сбора истцы полагают несоразмерным наступившим последствиям, поскольку они от уплаты задолженности не уклонялись, исполнительные производства были окончены на основании заявления взыскателя в связи с погашением задолженности, доказательств намеренного уклонения от погашения задолженности, позволяющего взыскать исполнительский сбор в полном размере, отсутствуют. Кроме того, взыскиваемый размер исполнительского сбора не ответствует размеру ежемесячного дохода и имущественному положению должников.

На основании изложенного истцы просят уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ***от ***; уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ***от ***; уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ***от *** и уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ***от ***.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования, просят уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ***от *** в отношении истца Анчугов Е.А. на одну четверть с <***> рублей <***> копеек до <***> рублей <***> копеек; уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ***от *** в отношении истца Анчугов Е.А. на одну четверть с <***> рубля <***> копейки до <***> рублей <***> копейки; уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ***от *** в отношении истца Ковалев Е.В. на одну четверть с <***> рублей <***> копеек до <***> рублей <***> копеек; уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству ***от *** в отношении истца Ковалев Е.В. на одну четверть с <***> рубля <***> копейки до <***> рублей <***> копейки.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; определением от *** УФССП по Свердловской области было привлечено в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Редкана Д.С. на требованиях иска настаивала в полном объёме, просила его удовлетворить по заявленным основаниям, подтвержденным представленными в судебном заседании документами. Суду дополнительно пояснила, что истцы не уклонялись от исполнения требований решения суда, постоянно вели с банком переговоры об урегулировании долга, результатом которых стало заключение договора уступки права требования с К и соглашения о прощении долга от ***. Также пояснила, что в рамках исполнительных производств был наложен арест на автомобиль БМВ, принадлежащий Анчугов Е.А., однако несмотря на неоднократные обращения судебным приставом-исполнителем действия по реализации данного автомобиля совершены не были, самостоятельно реализовать данное имущество Анчугов Е.А. не имел возможности. Кроме того, не были совершены действия по обращению взыскания на имущество основного должника, у которого имелось достаточное количество транспортных средств для погашения задолженности.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Б требования иска не признала, поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов истцами в установленный срок исполнены не были. Не отрицала, что в рамках исполнительного производства был арестован автомобиль БМВ Анчугов Е.А., относительно обращения взыскания на транспортные средствам основного должника пояснила, что на совершение данных действий исполнительный документ представлен к исполнению не был.

В судебное заседание ответчик УФССП по Свердловской области не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал. В предварительном судебном заседании *** представитель ответчика УФССП по СО Муставфаева С.Р. возражала против удовлетворения требований, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая мнение представителя истца и ответчика, надлежащее извещение ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***, ***, ***, ***, копии материалов исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, приобщенные к материалам дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что *** на основании исполнительного листа ВС *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу ***, о взыскании денежных средств в сумме <***> рублей <***> копеек в пользу ОАО АК «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении Ковалев Е.В..

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнениями требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о взыскании с истца Ковалев Е.В. как должника по исполнительному производству *** исполнительского сбора солидарно в <***> рублей <***> копеек. Доказательств обжалования сторонами данного постановления и признании его незаконным, его отмены сторонами суду не представлено.

*** на основании исполнительного листа ВС *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу ***, о взыскании денежных средств в сумме <***> рубля 61 копейка в пользу ОАО АК «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении Ковалев Е.В..

В связи с неисполнениями требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о взыскании с истца Ковалев Е.В. как должника по исполнительному производству *** исполнительского сбора солидарно в размере482193 рубля 92 копейки. Доказательств обжалования сторонами данного постановления и признании его незаконным, его отмены сторонами суду не представлено.

*** на основании исполнительного листа ВС <***> от ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу ***, о взыскании денежных средств в сумме <***> рублей <***> копеек в пользу ОАО АК «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении Анчугов Е.А.

В связи с неисполнениями требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о взыскании с истца Анчугов Е.А. как должника по исполнительному производству *** исполнительского сбора солидарно в <***> рублей <***> копеек. Доказательств обжалования сторонами данного постановления и признании его незаконным, его отмены сторонами суду не представлено.

*** на основании исполнительного листа ВС *** от ***, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу ***, о взыскании денежных средств в сумме <***> рубля <***> копейка в пользу ОАО АК «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении Анчугов Е.А.

В связи с неисполнениями требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о взыскании с истца Анчугов Е.А. как должника по исполнительному производству *** исполнительского сбора солидарно в <***> рубля <***> копейки. Доказательств обжалования сторонами данного постановления и признании его незаконным, его отмены сторонами суду не представлено.

Между тем в силу ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что должники Анчугов Е.А. и Ковалев Е.В. добровольно в установленный пятидневный срок не исполнили требования исполнительных документов.

Оценив доводы истцов о наличии оснований для снижения исполнительского сбора, суд полагает, что требования истца в части уменьшения размера исполнительного сбора подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, должники, истцы по настоящему делу, не совершали умышленных действий по неисполнению требований исполнительного документа, не уклонялись от исполнения требований исполнительного документа, имущество, на которое можно было бы обратить взыскание ими сокрыто не было. Из исполнительных производств следует, что в ходе исполнения требований был наложен арест на автомобиль БМВ гос. номер ***, принадлежащий Анчугов Е.А., однако принудительной реализации данный автомобиль подвергнут не был, несмотря на длительность исполнительных производств.

В ходе исполнительных производств требования были исполнены частично, исполнительные производства окончены путем отзыва взыскателем исполнительных документов в связи с заключением договора уступки прав требований по взысканию задолженности с К, с которыми истцами впоследствии было достигнуто соглашение о прощении оставшейся суммы долга по договорам, что подтверждает доводы представителя истца об активной позиции последних в ходе исполнения требований судебных актов.

Также суд учитывает общую сумму кредитной задолженности, подлежащей солидарному взысканию с истцов по решениям Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, превышающую <***> рублей, отсутствие денежных средств на счетах должников по исполнительным производствам, что следует из сведений, имеющихся в материалах исполнительных производств, свидетельствующих об отсутствии у истцов объективной возможности исполнить в срок для добровольного исполнения (пять дней) требования исполнительных документов.

Кроме того, как следует из материалов по взысканию самого исполнительского сбора, должники на момент вынесения решения суда частично погасили исполнительский сбор, от его уплаты не уклоняются.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, в силу ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительных производств ***от *** в отношении истца Анчугов Е.А. с <***> рублей <***> копеек до <***> рублей <***> копеек; по исполнительному производству ***от *** в отношении истца Анчугов Е.А. с <***> рубля <***> копейки до <***> рублей <***> копейки; по исполнительному производству ***от *** в отношении истца Ковалев Е.В. с <***> рублей <***> копеек до <***> рублей <***> копеек; по исполнительному производству ***от *** в отношении истца Ковалев Е.В. с <***> рубля <***> копейки до <***> рублей <***> копейки.

Согласно ч.9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

При этом, суд считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Б не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вынесение им постановления о взыскании исполнительного сбора явилось осуществлением функций должностного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, являющегося в свою очередь структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. В силу указанного в удовлетворении требований к данному ответчику следует отказать.

В силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В связи с указанным государственная пошлина взысканию в доход государства по настоящему делу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анчугов Е.А., Ковалев Е.В. к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Б, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству *** в отношении Анчугов Е.А. до 616659 рублей 18 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству *** в отношении Анчугов Е.А. до 361645 рублей 44 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству *** в отношении Ковалев Е.В. до 616659 рублей 18 копеек.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству *** в отношении Ковалев Е.В. до 361645 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Зонова