Решение по делу № 12-1/2015 (12-49/2014;) от 16.12.2014

Дело N 12-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 12 января 2015 года

    Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кулешова Е.В., а также инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулешова Е.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенанта полиции К.М.Ю. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности Кулешова Е.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Е.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенанта полиции К.М.Ю. от дд.мм.гггг. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей, которое просит отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что дд.мм.гггг. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые утверждали, что он управлял автомобилем с не включенным ближним светом фар. Данное обстоятельство он не оспаривал, поскольку управлял транспортным средством с включенными противотуманными фарами. Указал, что противотуманные фары в соответствии с п. 19.4 Правил дорожного движения могут использоваться вместо ближнего света фар.

В судебном заседании Кулешов Е.В. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. Пояснил, что были включены противотуманные фары. Он изначально оспаривал нарушение им Правил дорожного движения, однако сотрудники полиции вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности, после его отказа от подписи, составили протокол.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенант полиции К.М.Ю. пояснил, что гражданин Кулешов Е.В. управлял транспортным средством, в котором не были включены внешние световые приборы, в том числе и противотуманные фары. Пояснил, что Кулешов Е.В. изначально оспаривал нарушение им Правил дорожного движения, однако он вынес в начале постановление, потом составил протокол.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Кулешова Е.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенанта полиции К.М.Ю., допросив свидетеля К.А.А., исследовав материалы дела и материалы административного правонарушения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

    Судом установлено, что дд.мм.гггг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенантом полиции К.М.Ю. вынесено постановление о привлечении Кулешова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершенного дд.мм.гггг., а именно за управление транспортным средством с не включенным ближним светом фар п. 19.5 ПДД РФ.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что жалоба Кулешова Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 2 указанной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В силу пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является, в частности, назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (пункт 121 настоящего Административного регламента).

Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (пункт 109 настоящего Административного регламента).

Из анализа указанных правовых норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении не оспаривало наличие события административного правонарушения. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться по правила, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Однако как видно из показаний Кулешова Е.В., сотрудников ГИБДДД, изначально, еще до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенантом полиции К.М.Ю. обжалуемого постановления Кулешов Е.В. оспаривал событие правонарушения. Доказательств того, что Кулешов Е.В. не оспаривал событие правонарушения до вынесения в отношении него обжалуемого постановления, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В связи с изложенным в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенанта полиции К.М.С. изначально не имелось правовых оснований к вынесению в отношении Кулешова Е.В. постановления по делу об административном правонарушении, а он был обязан составить в отношении него протокол об административном правонарушении и назначить время и место рассмотрения дела в общем порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ.

Кроме того, диспозиция ст. 12.20 КоАП РФ предполагает нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении указано, что Кулешов Е.В. совершил нарушение управлял транспортным средством с не включенным ближним светом фар в соответствии с п. 19.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии с п. 19.4 Правил дорожного движения РФ противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с п. 19.5 Правил.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Кулешов Е.В. не оспаривает, что он управлял транспортным средством с не включенным ближним светом фар, как об этом указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, утверждает, что у его автомобиля были включены противотуманные фары.

Таким образом, выявлено несоответствие формулировки правонарушения, изложенной в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, диспозиции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в достаточной степени свидетельствует о том, что процедура привлечения Кулешова Е.В. к административной ответственности была нарушена. Поэтому вынесенное в отношении Кулешова Е.В. постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Кулешова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ к моменту вынесения настоящего решения не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кулешова Е.В. удовлетворить.

Отменить постановление вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району лейтенантом полиции К.М.Ю. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности Кулешова Е.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения.

Судья А.Л. Коротков