Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2012 от 23.03.2012

Мировой судья: Баширов И.Н. Дело № 2-2/12

Апелляционное Определение

г. Москва 31 мая 2012 года

Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Рыжовой Д.В.

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/12

по иску Крючкова Николая Николаевича к Крючковой Лидии Ивановны и Крючкову Александру Николаевичу об определении порядка пользования квартирой

по встречному иску Крючковой Лидии Ивановны к Крючкову Николаю Николаевичу и Крючкову Александру Николаевичу об определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе ответчика Крючковой Л.И. и Крючкова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы Баширова И.Н. от 03 февраля 2012 г.

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивировал тем, что истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру N 662, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3.

Ответчикам ФИО3 и ФИО1 принадлежит также по 1/3 доли в праве собственности по вышеуказанной квартире.

В настоящей момент брак между ФИО7 и ФИО3 расторгнут, истец и ответчики не могут самостоятельно согласовать порядок пользования общим имуществом.

Квартира состоит из трех изолированных комнат (14,1 кв.м. + 14,1 кв.м. + 18,0 кв.м.), жилой площадью 46,2 кв.м., общей площадью 75,0 кв.м.

Размер доли истца в праве собственности соответствует 15,4 кв.м. в жилой площади квартиры.

С учетом уточненных требований истец просит суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 14,1 кв.м. с прилегающей к ней балконом, площадью 1,2 кв.м., ответчикам ФИО8 и ФИО1 выделить комнаты, размером 14,1 кв.м. и 18,0 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование.

Ответчик ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 и ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что соглашения пользования спорной квартирой между сторонами не имеется. Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем просит суд выделить ей в пользование комнату 14,1 кв.м. с балконом, ответчикам ФИО2 и ФИО1 выделить в пользование комнаты 14,1 кв.м. и 18,0 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, во встречному иску просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков в судебном заседании в первоначальных требованиях просили отказать, встречные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Мировым судьей постановлено решение которым выделил истцу в пользование комнату площадью 14,1 кв.м. с балконом, ответчику ФИО3 комнату площадью 14,1 кв.м. без балкона, ответчику ФИО1 комнату площадью 18,0 кв.м. с балконом. Места общего пользования оставил в общем пользовании собственников.

В удовлетворении встречного иска ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением отказано. Взысканы с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материала дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил что, истец является собственником 1/3 доли жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2.

Собственниками по 1/3 доли за каждым спорной квартиры являются ФИО3 и ФИО1

Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации.

<адрес> квартиры составляет 75,0 кв. м, жилая площадь 46,2 кв.м. и состоит из трех изолированных двух комнат площадью 14,1 кв.м., 14,1 кв.м., 18,0 кв.м.

В настоящее время в спорной квартире истец ФИО2 зарегистрирован, но не проживает, выехал в связи с расторжением брака.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Верховного Арбитражного Суда РФ в п. 37 Постановления N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного проживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 находясь в зарегистрированном браке проживали в комнате 14,1 кв.м. с балконом, после распада семьи истец ФИО2 выехал из квартиры. После чего в квартире сложился порядок пользования: ответчик ФИО3 так и стала проживать в вышеуказанной комнате.

Суд, приходит к выводу о том, что проживание в одной квартире сторон возможно, поскольку квартира является трехкомнатной, жилая комната площадью 14,1 кв. м. с балконом, которую ФИО3 просит выделить ей в пользование, является изолированной, определение порядка пользования квартирой по предложенному ответчиком варианту, прав и законных интересов истца не нарушит.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности" (с последующими изменениями и дополнениями), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Также суд отмечает, что истец ФИО2 в квартире не проживает с ноября 2010 г., то есть в квартире с учетом проживания истца не определен порядок пользования, вопреки утверждению суда.

В связи с вышеизложенным, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку все доказательства, необходимые для разрешения спора по существу, в материалах дела имеются, суд полагает возможным, вынести новое решение, удовлетворяющее заявленные ответчиком требования, поскольку приходит к выводу о том, что обстоятельства, положенные ответчиком в основу заявления, основаны на требованиях закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требование истца о выделении ему в пользование жилое помещение площадью 14, 1 кв.м. с балконом ущемляет права ответчицы проживающей в данной комнате.

Учитывая фактические обстоятельства спора, интересы каждой из сторон и отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу о выделении в пользование ФИО3 комнаты 14,1 кв.м. с балконом, истцу ФИО2 в пользование комнаты 14,1 кв.м., а ответчику ФИО1 в пользование комнаты 18,0 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 180 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░░░ 89, ░░░░░░ 2, ░░. 662, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14,1 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 14,1 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ 18,0 ░░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: