Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9839/2020 от 13.02.2020

Судья – Черминский Д.И. Дело <...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

и судей Диденко И.А., Ждановой О.И.,

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению СНТ «Расцвет» к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по оплате водопотребления и членских взносов

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.11.2019г. с возражением на апелляционную жалобу представителя СНТ «Расцвет» по доверенности < Ф.И.О. >4

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

установила:

СНТ «Расцвет» обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6 о взыскании задолженности по оплате водопотребления и членских взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что < Ф.И.О. >6 является собственником участка <...> в СНТ «Расцвет», а также членом товарищества. Ответчик не оплачивает обязательные платежи в установленные сроки, так ей не оплачены членские взносы за период <...> -1700 руб. Кроме того, при проверке было установлено, что < Ф.И.О. >6 осуществляла на своем участке безучетное водопотребление из водопроводной сети СНТ за период <...>. на участке ответчика установлен прибор учета воды с датой проверки 2010г., который не прошел соответствующую поверку в установленный срок. Поверка произведена только в <...> В этом случае, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Приказом РЭК Краснодарского края <...> установлен нормативом потребления земельного участка в количестве 0,183 за 1 кв.м. в месяц поливного сезона, то есть с <...> В соответствии с расчетом задолженность < Ф.И.О. >6 по оплате водопотребления составляет 110364 руб. 64 коп. Ответчик сумму долга не погасил.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.11.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления в части, ссылаясь на незаконность судебного акта, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с нее задолженности по оплате водопотребления за <...> в размере 102764 руб. 64 коп.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель СНТ «Расцвет» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 просила решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.11.2019г. отменить в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом допущены не были.

Так, удовлетворяя заявленные требования полностью, суд, прежде всего, исходил из того, что требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из материалов дела, < Ф.И.О. >6 на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ -XXVIII <...> от <...>., является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленных сведений председателя СНТ «Расцвет» с <...>. < Ф.И.О. >6 является членом СНТ «Расцвет».

Как следует из Выписки из протокола собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Расцвет» от <...>. утверждены сметы на <...> и установлены размеры обязательных платежей членский взнос за 2017 -1700 руб., членский взнос в <...> - 2100 руб.

< Ф.И.О. >6 в <...>. не вносила плату за членские взносы в кассу СНТ: за ответчиком числится задолженность за <...> в размере 1700 руб., за <...> в размере 2100 руб.

Согласно представленного расчета размер пени составил 4851 руб. за период с <...> Однако истец уменьшил размер взыскиваемой суммы за уплату членских взносов до 3800 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ГУП КК СВВУК «Курганинский групповой водопровод» и СНТ «Расцвет» заключен договор водоснабжения <...> от 01.08.2000г., расчет за предоставленный ресурс - воду производится по общему прибору учета воды.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, собственник земельного участка <...> в СНТ «Расцвет» ответчик < Ф.И.О. >6, осуществляет безучетное водопотребление в период с <...>

В соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354, если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИЛУ, тогда размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Согласно представленного расчета задолженность по оплате водопотребления по земельному участку <...> составляет за <...> - 8 734 руб. 56 коп., за <...>. - 46387 руб. 11 коп., за <...> - 47 642 руб. 97 коп.

Исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении неустойки судом правильно установлено, что размер взыскиваемой неустойки за указанный период подлежит снижению до 500 рублей.

Также, согласно 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, оплата госпошлины в размере 3407 руб. 29 коп. документально подтверждена и обоснованна взыскана судом с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Более того, ссылка в апелляционной жалобе на то, что СНТ является абонентом и не имеет права выставлять счета за водопотребление на основе действующих тарифов неуместна и абсурдна.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении дела не нарушил.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.11.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.11.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Пономаревой Л.Е.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова О.И.