Решение по делу № 33-6734/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/2022 по иску Марковской Елены Николаевны к Бондареву Владимиру Владимировичу, Гренковой Ольге Владимировне, действующей в своих интересах и интересах малолетней Гренковой Мирославы Александровны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В октябре 2021 года в результате самостоятельной прочистки канализации в квартире № 154, произошел залив квартиры истца.

В связи с изложенным, истец указывает, что ее квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет сумма, а также ей причинен материальный ущерб в связи с повреждением имущества на сумму сумма, которые подлежат взысканию с истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру № 154.

Таким образом истец просит взыскать с Бондарева Владимира Владимировича стоимость причиненного материального ущерба в размере сумма, стоимость расходов на оплату услуг Эксперта в размере сумма, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, стоимость расходов на оплату госпошлины в размере сумма; взыскать с Гренковой Ольги Владимировны стоимость причиненного материального ущерба в размере сумма, стоимость расходов на оплату услуг Эксперта в размере сумма, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, стоимость расходов на оплату госпошлины в размере сумма; взыскать с Гренковой Мирославы Александровны стоимость причиненного материального ущерба в размере сумма, стоимость расходов на оплату услуг Эксперта в размере сумма, стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, стоимость расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела представителю по доверенности фиоС, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Бондарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, представителя не направил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик Гренкова О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменном виде.

Третье лицо ООО «УК Патрики» в судебное заседание не явилось, извещено, с ходатайством об отложении не обращалось, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственное отношение к имуществу возложена на собственника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес являются в долевом соотношении Бондарев В.В.- 1/3 доли в праве, Гренкова О.В. – 1/3 доли в праве, Гренкова М.А. ½ доли в праве.

Из акта № 04102021-1 от 04.10.2021, составленного ООО «УК Патрики» по факту залива жилого помещения по адресу: адрес, в присутствии собственников квартир № 150 и № 154 следует, что причиной залива стало несанкционированная самостоятельная прочистка общедомовой канализации диаметром D 50 уполномоченным представителем собственника квартиры № 154 Бондаревым В.В., в результате чего выбит полуотвод из общедомового стояка диаметром D 50, что последним не отрицается. В результате залива квартире № 150 нанесен ущерб: намокание пола в гостиной комнате площадью 3 кв.м., протечки на стене кухни площадью около 5 кв.м., отслоение обоев на стене у входа в ванную комнату около 5 кв.м., протечки на стене жилой комнаты около 5 кв.м., протечки на оконных откосах гостиной комнату около 5 кв.м. (л.д. 10-22).

Из акта № 24012022 от 24.01.2022, составленного ООО «УК Патрики», следует, что при дополнительном обследовании квартиры истца по факту произошедшего залива, выявлено разбухание фасадов кухонного гарнитура, неисправность духового шкафа (л.д. 85-92).

Согласно экспертному заключению от 02.11.2021 г. № 21-1102/8-1, выполненному Бюро независимой оценки и экспертизы, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма (л.д. 23-52).

Согласно экспертному заключению от 02.11.2021 г. № 21-1102/8-1-1, выполненному Бюро независимой оценки и экспертизы, представленному истцом, стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет сумма (л.д. 53-83).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» 15.08.2022 на основании определения суда 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет сумма (л.д. 153-198).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное заключение АНО «Независимость Профессионализм Объективность», поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма

Доказательств причинения ущерба имуществу истца не по вине ответчиков последними в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ответчики не опровергли представленные истцом требования.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за исправность сантехнического оборудования после первого запорно-регулировочного устройства на стояке ГВС, ХВС лежит на собственнике жилого помещения.

Поскольку именно ответчики как собственники квартиры № 154 на момент залива были обязаны следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями усматривается из акта обследования от 04 октября 2021г., которые составлены по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения, указана виновная сторона. Содержащиеся в них выводы о причине залития не опровергнуты стороной ответчика.

Таким образом, все вышеприведенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод, что с учетом характера и локализации повреждений в квартире истца, протечки в квартире истца образовались в результате несанкционированной самостоятельной прочистки общедомовой канализации из вышерасположенной квартиры № 154.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение АНО «Независимость Профессионализм Объективность», по определению стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности, где было проведено определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, где сумма восстановительного ремонта соответствует фактическому объему причиненных повреждений и необходимых ремонтных воздействий, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Истец свои требования обосновал и доказал. Ответчики не опровергли представленные истцом требования.

С учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что причинители вреда являются участниками долевой собственности, сумма ущерба подлежит взысканию пропорционально долям ответчиков в праве собственности.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности, объема работы, сложности дела и количества судебных заседаний, итоговый результат, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично, и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиками нарушениями прав истца.

Взыскание суд определяет пропорционально долям ответчиков в праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарева Владимира Владимировича в пользу Марковской Елены Николаевны стоимость причиненного материального ущерба в размере сумма, стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Гренковой Ольги Владимировны в пользу Марковской Елены Николаевны стоимость причиненного материального ущерба в размере сумма, стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Гренковой Мирославы Александровны в лице законного представителя Гренковой Ольги Владимировны в пользу Марковской Елены Николаевны стоимость причиненного материального ущерба в размере сумма, стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2022г.