Решение по делу № 33-15144/2015 от 25.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 15144 / 2015

    03 сентября 2015 года                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                        Гареевой Д.Р.

                                        Латыповой З.Г.

при секретаре                            Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамалимова Р.Р. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с Мамалимова Р.Р. в пользу Гумеровой Г.Р. ... рублей в счет стоимости досок, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Мамалимова Р.Р. в пользу Гумеровой Г.Р. штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в размере ... рублей.

Взыскать с Мамалимова Р.Р. госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гумерова Р.Г. обратилась в суд с иском к Мамалимову Р.Р. о защите прав потребителей и о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что в дата года при случайном знакомстве с Мамалимовым Р.Р. узнала, что он занимается подрядом по строительству недвижимости и предложил свои услуги по строительству дома в д. адрес района РБ. Стороны договорились о строительстве дома на условиях Мамалимова Р.Р., согласно которому истец обязалась предоставить свои строительные материалы и оплатить строительные работы. Строительные материалы, в том числе, доски в объеме 22 кубометра были приобретены в д. адрес РБ у Хафизовой А.Ф., которые хранились у её отца Асатанова Ф.К. В дальнейшем Мамалимов Р.Р. приступил к строительству фундамента под дом, данная работа была им выполнена и ею оплачена. Однако в последующем Мамалимов Р.Р. стал пропадать и уклоняться от взятых на себя обязательств, в связи с чем Гумерова Р.Г. попросила его вернуть ей строительный материал в виде 22 кубометра досок. Но Мамалимов Р.Р. под разными предлогами уклонялся от их возврата. В последующем истице стало известно о том, что доски Мамалимов Р.Р. вывез, и они у него отсутствуют. Гумерова Р.Г. предполагает, что Мамалимов Р.Р. продал доски без её согласия третьим лицам.При проверке гаража выяснилось, что осталось только 1,5 кубометров досок, остальное вывезено Мамалимовым Р.Р.. Истица считает, что ответчик Мамалимов Р.Р. обязан возвратить ей стоимость досок в сумме ... рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере ... рублей, оплатить услуги представителя в размере ... рублей и оплатить штраф в связи с нарушением Закона « О защите прав потребителей».

Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Мамалимов Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что строительных работ по договору с истцом ответчик не исполнял, доказательств выполнения работ именно ответчиком в материалы дела не представлено, также суд необоснованно приравнял Мамалимова Р.Р. к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица, применив положения Закона « О защите прав потребителей», так как он не осуществлял предпринимательскую деятельность. Суд необоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения договора подряда по строительству дома, однако никаких требований по качеству выполненных работ или по срокам выполнения работ истец ответчику не предъявлял. Также между сторонами договор подряда в установленной законом письменной форме заключен не был.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя по следующим обстоятельствам.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, между Гумеровой Г.Р. и Мамалимовым Р.Р. имелись договорные отношения и заключен договор подряда на строительство дома, для чего были переданы строительные материалы. В связи с тем, что Мамалимов Р.Р. взятые на себя обязательства по строительству дома в полном объеме не выполнил, необоснованно забрал принадлежащий Гумеровой Г.Р. строительный материал виде досок в объеме 8 кубометров. При этом суд применил к договору бытового подряда нормы ФЗ « О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 15, 23. 29 указанного Закона и взыскал компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.

С этими доводами судебная коллегия не может согласиться в полном объеме, поскольку они противоречат материалам дела и обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Как следует из материалов дела постановлением УУП МВД России по адрес РБ от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Гумеровой Р.Р. в отношении Мамалимова Р.Р. за отсутствием события преступления. В постановлении указано, что Гумерова Р.Г. в дата в д. Ишмекеево купила сруб дома вместе с строительными материалами у Хафизовой А.Ф.. Стройматериалы, в том числе и доски толщиной 30 мм. в количестве 22 куб.м. оставила в закрытом ангаре, принадлежащий Астанову Ф.К.. Житель д. Ишмекеево Мамалимов Р.Р. предложил ей свои услуги про строительству дома, на что Гумерова Р.Г. согласилась. Мамалимов Р.Р. залив фундамент дома пропал и так как он не добросовестно исполнял своим обязательства, Гумерова Р.Г. отказалась от его услуг. Спустя некоторое время при проверке ангара Гумерова Р.Г. обнаружила, что из 22 кубометров досок осталось всего 1,5 куб.м. досок, а все остальное вывез без разрешения Мамалимов Р.Р.. Опрошенный Астанов Ф.К. пояснил, что Гумерова Р.Г. действительно доски оставила у него в ангаре, который был заперт. Мамалимов Р.Р. неоднократно с данного ангара вывозил доски и при этом говорил, что согласовано с Гумеровой Г.Р..

Как следует из расписки от дата Мамалимов Р.Р. получил ... рублей аванс за строительство фундамента 8х9 м., сумма остатка за счет досок купленных в комплекте дома в сумме ... рублей.

Как следует из расписки от дата Хафизова А.Ф. получила от Гумеровой Г.Р. ... рублей, в том числе за сруб адрес тысяч рублей, ... рублей за 20 кубометров досок, ... рублей за баню.

Как следует из расчета деревянного дома составленного Мамалимовым Р.Р. дата, указаны работы по строительству фундамента, сборки готового сруба, устройства крыши, работ по канализации, устройства окон, дверей, установки электрики, отопления и стоимость данных работ. Данный расчет не согласован с Гумеровой Г.Р.

Как следует из акта составленного Хафизовым Р.Г., Шарафутдиновым Ф.Б., Затигиным С.А., Гумеровы Р.Т., указанные лица подтверждают, что дата вывезено из ангара, находящегося в д. адрес доски в объеме 1,5 кубометра, входящих в общий комплект досок дома объемом 22 кубометра, проданного Гумеровой Г.Р. дата.

Как следует из расписки от дата Мамалимов Р.Р. забрал доски 8 куб.м. у Астанова в ангаре дата в количестве 8 кубометров (необрезная) от комплекта дома проданной Гумеровой Г.Р. с её разрешения для обработки и они находятся у него во дворе. Остальные доски в количестве 14 кубометров находятся в ангаре у Астанова Ф. в с Ишмикеево, а ключи от ангара он держит у себя.

Судом было установлено, что между Мамалимовым Р.Р. и Гумеровой Г.Р. была договоренность о строительстве дома за счет строительных материалов представленных истице, что подтверждается расчетом, расписками, показаниями свидетелей. Однако между Гумеровой Г.Р. и Мамалимовым Р.Р. не был заключен договор подряда.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться сделки в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что между Гумеровой Р.Г. и Мамалимовым Р.Р. был заключен договор бытового подряда, судебная коллегия полагается необоснованными, поскольку материалами дела не подтвержден факт заключения договора подряда, а также не подтвержден факт осуществления Мамалимовым Р.Р. предпринимательской деятельности при спорных отношениях.

Как следует из искового заявления ответчик Мамалимов Р.Р. действительно указан как индивидуальный предприниматель, однако каких либо доказательств, подтверждающих, что ответчик является индивидуальным предпринимателем материалы дела не содержит.    

Также из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела также не следует, что Мамалимов Р.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРИП, Мамалимов Р.Р. являлся индивидуальным предпринимателем, но прекратил деятельность дата.

В связи с тем, что отношения с ответчиком у истца возникли в июле 2014 года, когда Мамалимов Р.Р. не являлся индивидуальным предпринимателем судом необоснованно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей, в том числе при взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку данный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами, являющимися юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями, коим Мамалимов Р.Р. не является.

Поэтому оснований для взыскания с Мамалимова Р.Р. в пользу Гумеровой Г.Р. компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В связи, с чем судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Судом установлено объяснениями сторон в судебном заседании, а также распиской ответчика от дата, что Мамалимов Р.Р. действительно забрал доски в количестве 8 кубометров, рыночная стоимость которых составляет ... рублей ( ...

Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются с материалами дела, в том числе распиской отдата, справкой о стоимости строительных материалов от дата.

Как следует из копии протокола судебного заседания от дата, ответчик Мамалимов Р.Р. не отрицает факта вывоза досок в количестве 8 кубометров, обосновывая тем, что Гумерова Р.Г. с ним полностью не рассчиталась за строительство фундамента.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно принято решение о взыскании денежных средств в сумме ... рублей, но полагает, что в данном случае, данная сумма должны была быть взыскана как неосновательное обогащение, поскольку судом не установлен факт заключения договора бытового подряда.

Разрешая требования Гумеровой Г.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости и правомерно взыскал с Мамалимова Р.Р. в пользу Гумеровой Г.Р. ... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания ... рублей стоимости досок, взыскания расходов по оплате услуг представителя и взыскания госпошлины подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГК РФ судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Мамалимова Р.Р. в пользу Гумеровой Г.Р. компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере ... рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Гумеровой Г.Р. к Мамалимову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                  А.А.Гизатуллин

Судьи: Д.Р.Гареева

З.Г.Латыпова

Справка:Судья Гильманов Р.М.