Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-715/2011 ~ М-699/2011 от 26.05.2011

Дело №2-715/2011г.                                                                                                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего Полубояровой Л.А,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

05 июля 2011 года

гражданское дело по иску Болеева Евгения Алексеевича к Учаеву Дмитрию Юрьевичу о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора, и по иску к Учаеву Дмитрию Юрьевичу, Нетяеву Дмитрию Михайловичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора,

установил:

Болеев Е.А. обратился в суд с иском к Учаеву Д.Ю. о признании договора дарения квартиры недействительным (ничтожным), исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора, и к Учаеву Д.Ю., Нетяеву Д.М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного договора.

В обоснование своего заявления указал, что 13 марта 2009 года он заключил со своим племянником - Учаевым Д.Ю. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ему по праву собственности. При этом рассчитывал на то, что в силу его болезни племянник станет осуществлять за ним уход, содержать его и сохранить за ним право пользования квартирой. Считал указанную сделку договором ренты, а не договором дарения.Осенью 2010 г., после того как принесли квитанцию на оплату спорного жилого помещения, он предположил, что Учаев Д.Ю. продал квартиру Нетяеву Д.М.

Просит Признать договор дарения от .._.._.. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Учаевым Д.Ю. недействительным (ничтожным). Исключить запись о регистрации указанного договора, из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Учаевым Д.Ю. и Нетяевым Д.М. недействительным (ничтожным). Исключить запись о регистрации указанного выше договора, из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание истец Болеев Е.А., ответчики Учаев Д.Ю. и Нетяев Д.М., неоднократно не явились, а именно 22 июня 2011 года и 05 июля 2011 года. О времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще. О причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии не обращались.

В судебное заседание представитель истца - адвокат Афанасьев С.В., представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Болеева Е.А. следует оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 6 статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову суда.

Судебные заседания назначались на 22 июня 2011 года и 05 июля 2011 года.

В материалах дела на л.д. 126,127,128,133.134,135 имеются расписки и уведомления об извещении на указанные судебные заседания.

По вторичному вызову стороны в суд не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление Болеева Е.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 222, статьёй 223 ГПК Российской Федерации, суд

                                                       определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░░░░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ -                                                                                                             ░.░.░░░░░░░       

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-715/2011░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.