Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-698/2014 ~ М-734/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-698/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием

истцов Тенишевой Т.В., Большакова Р.А.,

ответчика Большакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Тенишевой Т.В., Хрулевой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.В.И., Большакова Р.А. к Большакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Тенишева Т.В., Хрулева С.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Большаков Р.А. обратились в Собинский городской суд с иском к Большакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав, что они являются нанимателями вышеуказанной квартиры. В квартире также зарегистрирован ответчик – бывший муж истца Тенишевой Т.В. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, после этого ответчик добровольно выехал их квартиры, забрав все свои вещи. В течение последних 20 лет в квартире больше проживал, вселиться не пытался, препятствия ему в пользовании жилым помещением со стороны истцов не чинились. Ответчик не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, денег на их оплату не передает. Покинув добровольно жилое помещение, ответчик тем самым отказался от исполнения договора социального найма. Истцы просят удовлетворить требования, ссылаясь на ст.10, ст. 69, ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Истец Тенишева Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно суду пояснила, что ответчик – ее бывший муж, он не проживает в квартире более 20 лет. Раньше они жили со свекровью, затем произвели размен, свекровь стала жить в однокомнатной квартире, а они – в спорной двухкомнатной без удобств. Большаков А.В. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, они развелись, она подавала на алименты, но он их не платил. Из квартиры он ушел и жил у матери, после смерти матери сестра его из квартиры выгнала. В спорной квартире его вещей нет, имущество они не делили. В квартиру он вселиться не пытался, она сменила замки, ключи он не просил. Оплата за квартиру с 1994 года производится по разным счетам, она за него не платит, оплачивает только за себя, детей и внучку, на ответчика квитанции не приходили. В настоящее время она замужем, ее муж проживает в этой же квартире. Большаков А.В. приходил в квартиру и угрожал им. Сейчас дом признан аварийным, им должны предоставить квартиру, она хочет оставить квартиру детям и внукам, поэтому обратились в суд.

Истец Большаков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил, дополнительно пояснил, что ответчик приходил в квартиру и угрожал им.

Истец Хрулева С.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик Большаков А.В. – ее отец, он в квартире не проживает, вселиться не пытался.

Ответчик Большаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у его родителей была трехкомнатная квартира, они ее разменяли, мама переехала жить в однокомнатную, а они – в спорную двухкомнатную квартиру. После расторжения брака с истцом Тенишевой Т.В. он пошел служить по контракту <...>. Когда приезжал во время службы из командировок, то оставлял в квартире сумки. Она его выгоняла из дома, постоянно вызывала милицию, сама уходила из дома, а потом приезжала милиция. После возвращения со службы он хотел прийти в квартиру, но ключи ему не дали. Потом тоже приходил, но она сказала, чтобы он домой не ходил, у нее новый муж. Коммунальные услуги и содержание квартиры он оплачивает отдельно, ему предоставляются льготы.

Представитель третьего лица – УФМС России по Владимирской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца Хрулевой С.А. и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира площадью <...>., расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. Между администрацией <...>, как наймодателем, и Тенишевой Т.В., как нанимателем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор NN социального найма указанного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: бывший муж – Большаков А.В., сын – Большаков Р.А., дочь – Большакова (Хрулева) С.А., внучка – Б.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.13-16/. Брак между Большаковой (Тенишевой) Т.В. и Большаковым А.В. был расторгнут.     После расторжения брака между супругами Большаковыми, Большаков А.В. проходил службу по контракту, ездил в командировки. Большакова Т.В. вступила в другой брак, после заключения брака стала носить фамилию Тенишева, ее муж фактически проживает в спорной квартире. Ответчик Большаков А.В. фактически в квартире не проживает с момента расторжения брака. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Тенишева Т.В., Большаков А.В., Большаков Р.А., Хрулева С.А., несовершеннолетняя Б.В.И. /л.д.8/.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статья 83 ЖК РФ предусматривает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. При этом необходимо учитывать, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Тенишевой Т.В., после расторжения брака ответчик Большаков А.В. ушел из квартиры, забрал все свои вещи, вселиться не пытался, ключи от квартиры не просил. Однако ответчик Большаков А.В. пояснил, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, заключив контракт, он выехал в командировку, участвовал в боевых действиях, вернулся в <...> в ДД.ММ.ГГГГ, но к этому времени бывшая супруга вышла замуж и проживала с мужем в спорной квартире, замок на входной двери был заменен, нового ключа он не имел, в настоящее время Большаков А.В. фактически проживает с женщиной, в зарегистрированном браке не состоит.

     Таким образом, исходя из изложенного, установлено, что выезд Большакова А.В. из спорного жилого помещения был связан с расторжением брака с его бывшей супругой, с неприязненными отношениями и длительной командировкой. После возвращения из командировки, Большаков А.В. не имел возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку ключей от жилого помещения не имел.

Доказательств того, что он приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, кроме спорного, а также, что он имеет какое-либо жилое помещение в собственности либо в пользовании на законном основании, суду не представлено.

    Суд приходит к выводу, что выезд Большакова А.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку проживание его в двухкомнатной квартире после развода с бывшей супругой являлось затруднительным. Наличие конфликтных отношений между бывшими супругами подтверждается показаниями сторон.

Судом установлено, что лицевые счета по оплате спорного жилого помещения разделены между истцами и ответчиком, ответчик оплачивает содержание жилья, т.е. выполняет обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, что подтверждается представленной квитанцией об оплате ООО УК «Собинка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено в суде достаточных доказательств того, что Большаков А.В. добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <...>, в другое постоянное место жительства и ему не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, также не представлено доказательств его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма. Напротив, суд приходит к выводу, что выезд его из указанного жилого помещения носит вынужденный характер, связан с попыткой создания удобных условий для проживания тех лиц, которые остались в спорной квартире, с нежеланием их стеснять своим присутствием, поскольку Тенишева Т.В. вступила в другой брак и в квартире фактически проживает ее муж, являющийся для ответчика посторонним лицом. Судом также учитывается, что квартира является двухкомнатной, и проживание в ней фактически четвертой семьи, поскольку его сын Большаков Р.А. является взрослым, а дочь Хрулева С.А. имеет свою семью, невозможно. При этом право на пользование иным жилым помещением ответчик не приобрел, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тенишевой Т.В., Хрулевой С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.В.И., Большакова Р.А. к Большакову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

    Судья: подпись /Г.Б. Титова/