Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2017 от 22.09.2017

Дело № 12-180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Костомукша          01 декабря 2017 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора МБУ «<данные изъяты>» Андроновой О.В., действующей на основании распоряжения администрации Костомукшского городского округа от 30 марта 2012 г. №, прокурора - старшего помощника прокурора гор. Костомукша Петрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «Дом молодежи и кино» Андроновой Ольги Владимировны на постановление исполняющего обязанности Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия Жарова Сергея Львовича № 14.1-03/138/2017 от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. Председателя Государственного контрольного комитета РК Жарова С.Л. № 14.1-03/138/2017 от 22 августа 2017 года должностное лицо - директор МБУ «<данные изъяты>» Андронова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ «<данные изъяты>» Андронова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор МБУ «<данные изъяты>» Андронова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что с вынесенным постановлением она не согласна, так как считает, что она повторно привлекается за одно и то же правонарушение, поскольку постановлением Карельского УФАС от 04 сентября 2017 года она уже привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Не отрицает факт заключения дополнительного соглашения, которым продлены сроки муниципального контракта, в связи с необходимостью завершения строительства объекта «Центр культурного развития». Продление сроков муниципального контракта вызвано тем, что подрядная организация не успевала по графику выполнить необходимый объем строительных работ. По поручению администрации Костомукшского городского округа было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту с <данные изъяты>», по которому сроки строительных работ были продлены. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку отсутствуют существенная угроза охраняемым общественным отношениям, какой-либо ущерб обществу и наступление вредных последствий.

Представитель Государственного контрольного комитета РК в судебном заседании не участвовал по причине реорганизации юридического лица путем его присоединения к Министерству финансов РК в соответствии с постановлением Правительства РК от 26 сентября 2017 г. № 326-П.

Представитель Министерства финансов РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В представленных письменных возражениях выражает несогласие с доводами и требованиями жалобы, указав, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Прокурор Петров А.И. в судебном заседании не находит оснований для отмены постановления Государственного контрольного комитета РК № 14.1-03/138/2017 от 22 августа 2017 года, по доводам жалобы заявителя, так как имеются нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд». Считает, что вменяемое должностному лицу правонарушение не является малозначительным, поскольку носит формальный состав. Просит суд оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена директором МБУ «<данные изъяты>» Андроновой О.В. 18 сентября 2017 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении заказного письма. Жалоба подана в Костомукшский городской суд РК 22 сентября 2017 года, что следует из оттиска печати входящей корреспонденции (вх. № 5703). В связи с вышеизложенным считаю, что процессуальный срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о стоимости подлежащей выполнению работы, размере и порядке финансирования и оплаты работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных случаях.

Буквальное толкование вышеприведенной нормы закона следует, что ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых допускается изменение условий контракта при его исполнении.

Административным органом установлено и из материалов дела следует, что 04 февраля 2016 года между МКУ «ФИО8» и ООО «ФИО9» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9.1 муниципального контракта срок окончания выполнения всех работ по контракту установлен до 05 декабря 2016 года.

05 февраля 2016 года между МКУ «ФИО10», МБУ «ФИО14» и ООО «ФИО11 заключен договор № о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту № от 04 февраля 2016 года, в соответствии с которым права и обязанности заказчика по муниципальному контракту переданы МБУ «Дом молодежи и кино».

05 февраля 2016 года дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № от 04 февраля 2016 года произведена замена заказчика по муниципальному контракту с МКУ «ФИО12» на МБУ «ФИО15».

05 декабря 2016 года МБУ «ФИО16» заключило с ООО «ФИО13» дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от 04 февраля 2016 года, в соответствии с которым в п. 9.1 муниципального контракта внесены изменения в части переноса срока окончания работ: с 05 декабря 2016 года на 31 марта 2017 года.

В связи с нарушением требований ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, 23 июня 2017 года и.о. прокурора гор. Костомукша Марковым А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора МБУ «ФИО17» Андроновой О.В. Дело направлено для рассмотрения по существу в Государственный контрольный комитет РК.

22 августа 2017 года постановлением и.о. Председателя Государственного контрольного комитета РК Жарова С.Л. № 14.1-03/138/2017 директор МБУ «ФИО18» Андронова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность директора МБУ «ФИО19» Андроновой О.В. в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, оцененными должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное директором МБУ «ФИО20» Андроновой О.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Заявителем по существу не оспаривается сам факт внесения изменений в муниципальный контракт № от 04 февраля 2016 года.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель Андронова О.В. утверждает, что она как заказчик по муниципальному контракту действовала в соответствии с действующим законодательством. Заключение дополнительного соглашения № к муниципальному контракту и, соответственно, изменение условий муниципального контракта было вызвано необходимость завершить строительство объекта.

Данные доводы заявителя не могут быть принять во внимание из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями № от 05 декабря 2016 года в муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству объекта «Центр культурного развития» были внесены изменения, в результате которых были изменены существенные условия муниципального контракта - перенесены сроки окончания работ: с 05 декабря 2016 года на 31 марта 2017 года, что противоречит требованиям ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для соблюдения требований закона либо принятие директором МБУ «ФИО21» Андроновой О.В. всех зависящих от нее мер для соблюдения законодательства о контрактной системе, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что директор МБУ «ФИО22» Андронова О.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку заключила дополнительное соглашение, повлекшее изменение условий муниципального контракта, в случае, когда возможность такого изменения контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что деяние, совершенное директором МБУ «ФИО23» Андроновой О.В. по своему характеру и степени общественной опасности можно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями она не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам.

Указание прокурором на то, что вменяемый директору МБУ «ФИО24» Андроновой О.В. состав правонарушения является формальным, не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что устное замечание, как мера порицания за совершение директором МБУ «ФИО25» Андроновой О.В. вменяемого правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, нахожу постановление и.о. Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия Жарова С.Л. № 14.1-03/138/2017 от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении директора МБУ «ФИО26» Андроновой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «ФИО27» Андроновой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия Жарова Сергея Львовича № 14.1-03/138/2017 от 22 августа 2017 года, вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «ФИО28» Андроновой Ольги Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью, ограничившись объявлением Андроновой Ольге Владимировне устного замечания.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление в Верховный Суд Республики Карелия с подачей жалобы через Костомукшский городской суд Республики Карелия или непосредственно в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.