Решение по делу № 33-2576/2019 от 26.03.2019

Судья Одоева И. В.	стр.169г, г/п 00,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-2576/19	20 мая 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

        судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Кондакова И. А. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Кондакова И. А. к индивидуальному предпринимателю Столярову О.С. о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, убытков, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кондаков И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Столярову О.С. о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, возврате снятых деталей, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12.07.2018 он обратился на станцию техобслуживания автомобилей (далее – СТОА) «Бавария-Авто» для проведения в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ремонтных работ. В день обращения ему поменяли масло в двигателе, продули воздушный фильтр и фильтр салона, провели диагностику на наличие неисправностей, помыли транспортное средство. Однако после производства указанных действий заявленная истцом неисправность устранена не была, в связи с чем 16.07.2018 Кондаков И.А. повторно обратился к ответчику. Сотрудниками СТОА была произведена замена турбокомпрессора на другой (бывший в употреблении). Турбокомпрессор истца был забран в счет частичной оплаты поставленного турбокомпрессора, что подтверждается квитанцией от 31.07.2018 от ИП Леневихина А.В. Ремонт не дал положительных результатов, вновь установленный турбокомпрессор оказался неисправным, в связи с чем сотрудники СТОА забрали его на ремонт. 18.09.2018 в автомобиль истца установили отремонтированную турбину, вернувшуюся с ремонта от ИП Леневихина А.В. После непродолжительного времени недостаток проявился вновь. Истец вынужден был самостоятельно купить новый турбокомпрессор и обратиться для его замены в стороннюю СТОА, после чего транспортное средство заработало должным образом. 31.10.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства за некачественный ремонт автомобиля, которая оставлена последним без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 133 210 руб., убытки, понесенные в связи с составлением претензии, 5000 руб., обязать ответчика вернуть турбокомпрессор, снятый с принадлежащего ему автомобиля в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу Кондаков И.А. исковые требования уточнил и изменил, просил: взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 61 810 руб., стоимость турбокомпрессора в размере 65 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки, понесенные в связи с составлением претензии, 5000 руб.

Истец Кондаков И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители истца Кулаков Е.В., Хахилев В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик ИП Столяров О.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представители ответчика Тряпицын Д.А., Горохов Г.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Леневихин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Тропичев М.А. указал, что оставляет разрешение спора между сторонами на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Салют моторс» о времени и месте судебного заседания извещено, в суд своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Кондаков И.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности наличия недостатков выполненных ответчиком работ. Сторонами не оспаривалось наличие недостатка транспортного средства истца и то, что возможными причинами неисправности могут быть: некачественные работы по замене масла в двигателе (ДВС), некачественное масло, чип-тюнинг (прошивка программного обеспечения) автомобиля, некачественные запасные части. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами единственной возможной причиной выхода из строя транспортного средства являются некачественные работы по замене масла в двигателе. В обоснование своих доводов ссылается на представленное суду заключение эксперта, выводы которого аналогичны заключению ООО «Салют Моторс». Представленные же ответчиком данные программы о выполнении ремонтных работ не являются допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку ИП Столяров О.С. не является официальным представителем марки Мерседес-Бенц в г. Архангельске и не имеет соответствующих лицензионных программ. Кроме того, ссылается на показания свидетеля Садовского Ю.В., выполнявшего замену турбины и масла, действия которого не соответствуют технической документации. Отмечает, что на произведенные ответчиком работы исполнителем установлена гарантия, в период которой последний в силу закона отвечает за недостатки оказанной услуги, если не докажет, что недостатки возникли не по его вине. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика надлежащих доказательств отсутствия вины не представила, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу Столяров О. С. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил его оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кулаков Е. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП Столярова О. С. Тряпицын Д. А. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановленное по делу решение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 12.07.2018 Кондаков И.А. обратился к ИП Столярову О.С. (СТОА «Бавария-Авто») для технического обслуживания принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, диагностики автомобиля для выявления неисправности.

Согласно предварительному заказу-наряду на работы №10391 были выполнены следующие работы: защита с/у, масло в двигателе – замена, фильтр воздушный – продувка, фильтр салона – продувка (2), чтение кодов неисправностей, экспресс-мойка. Запасные части и расходные материалы: MB229/51 (engine oil) 8 л., гайка закладная (А0049941845) 2 шт., фильтр масляный двигателя (А6421800009) 1 шт., шайба (n007603012102) 1 шт. Всего стоимость работ, запасных частей и материалов составила 10740 руб., истцом оплачена.

    16.07.2018 истец вновь обратился в СТОА «Бавария-Авто». Согласно предварительному заказу-наряду на работы № 10437 от 16.07.2018 выполнены работы: замена правого выпускного коллектора, с/у защиты, с/у теплоэкраны + мойка, замена фильтров воздушных 2 шт., с/у турбины. Общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 37470 руб., истцом оплачена. Работы выполнены в период с 16.07.2018 по 13.08.2018.

    В указанный период турбина была передана истцом ИП Леневихину А. В. для ремонта, за который истцом уплачено 31.07.2018 55000 руб., 04.08.2018 10000 руб.

    По заказ-наряду № 10895 от 17.08.2018 ответчиком в период с 17.08.2018 по 18.09.2018 выполнены работы по замене турбины, приобретенной истцом, стоимостью 13600 руб.

    Полагая, что неисправность турбины обусловлена некачественными работами по замене масла в двигателе, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости оплаченных за ремонт турбины денежных средств в размере 61810 руб., стоимости турбины в размере 65000 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствие оснований к удовлетворению иска, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и выходом из строя турбокомпрессора на автомобиле истца.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Податель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что единственно возможной причиной выхода из строя турбокомпрессора (турбины) явилось некачественно выполненные работы по замене масла, поскольку, все иные причины объективно невозможны. Указывает, что исполнитель отвечает за недостатки выполненных работ, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В отсутствие доказательств нарушения истцом правил использования результата работ, и/или непреодолимой силы, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

    Действительно, в силу положений ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Между тем, по делу не доказано наличие недостатка в виде выхода из строя турбокомпрессора, причинно-следственной связи между заявленным истцом недостатком и выполненными ответчиком работами.

    Как следует из материалов дела от назначения судебной экспертизы стороны отказались. Представленным в материалы дела заключению эксперта, выполненному ООО «Регресс» 010119-Т от 02.01.2019, экспертному мнению ООО Экспертное учреждение «Региональный центр Автотехнической экспертизы» без даты, а также возражениям ООО «Салют Моторс», суд дал надлежащую оценку, обоснованно не приняв указанные документы в качестве допустимых доказательств наличия неисправности и причин её возникновения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом должен быть доказан факт заявленной неисправности и причинно-следственная связь с выполненными ответчиком работами. Исполнитель в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от ответственности. Между тем, таких доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного Кондаковым И. А. иска. Результат оценки доказательств в соответствии со ст. 198 ГПК РФ приведен судом в мотивировочной части решения, с изложением установленных обстоятельств и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Иных доводов в обоснование позиции истца апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондакова И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи	Н. В. Грачева
И. В. Рогова