Решение по делу № 02-2728/2020 от 17.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2020 по иску фио к АО «Мосстроймеханизация - 5» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с требованиями к ответчику АО «Мосстроймеханизация - 5» о признании права собственности на машиноместо, указывая, что дата между ней и ответчиком АО «Мосстроймеханизация - 5» был заключен предварительный договор купли-продажи № 297/3, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в построенном многоэтажном гаражном комплексе машиноместо № 245, расположенное по адресу: адрес. дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору №297/3 от дата, в соответствии с которым предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде машино-месте №231. Истец оплатил цену машино –места в размере 350 000 руб. Ответчик передал истцу машино-место в пользование. Истец пользуется машино-местом, паркует свой автомобиль, но не имеет возможности оформить свое право собственности на машино-место, в связи с чем, истец просит признать за ней право собственности на машино-место № 245, расположенное по адресу: адрес. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере  1 600 руб., юридические расходы в размере  15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца – адресЕ. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Мосстроймеханизация - 5», будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменный отзыв в котором исковые требования в части признании права собственности на машино-место удовлетворить, в части взыскания судебных расходов и юридических расходов отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчик, третье лицо, истец, извещены надлежащим образом, суд, не усматривает препятствий для рассмотрения дела без их участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 297/3, согласно которому продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в построенном многоэтажном гаражном комплексе машино-место № 245, расположенное по адресу: адрес.

Стоимость машино-места согласно договора составила  350 000 рублей.

Истец перечислила указанную сумму , что подтверждено платежным поручением №777 от дата на сумму 290 000 руб., №854 от дата на сумму 60 000 руб.

дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору №297/3 от дата, в соответствии с которым предметом основного договора будет являться купля-продажа недвижимого имущества в виде машино-месте №231.

Соглашением машино-место передано ответчиком истцу в пользование и эксплуатируется последним для стоянки автомобиля.

Этим соглашением ответчик передал право пользования машиноместом. Инвестируемый гараж фактически давно построен и введен в эксплуатацию. Истец пользуется своим машиноместом, несет эксплуатационные расходы, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности, так как ответчик уклоняется от подписания акта об исполнении договора. Поскольку самостоятельно оформить право собственности на машиноместо он не может, просит суд на основании ст. ст. 12, 218, 213 ГК РФ признать за ним право собственности на спорное машиноместо.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе, согласно ст. 314 ГК РФ, в установленные договором сроки.

Ответчик обязан после завершения строительства передать истцу необходимые документы для регистрации собственности. Стоянка введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 77139000-002343 от дата, но ответчик в полном объеме не исполнил своих обязанностей до настоящего времени, что противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.

Учитывая, что все обязательства по договору истцом выполнены, права третьих лиц данными договорами не нарушены, право собственности на указанное машино-место за иными лицами не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от дата № 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., представлены договор на оказание юридических услуг от дата, а также расписка, подтверждающая оплату юридических услуг в указанном размере.

Таким образом, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены представленным договором и распиской.

Однако, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы понесенных истцом расходов с учетом принципов разумности, а также материалов дела и фактических обстоятельств, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соотносимо с объемом защищаемого права.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца фио возврат государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «Мосстроймеханизация - 5» о признании права собственности на машино-место - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на машиноместо № 231, расположенное по адресу: адрес, пом. XII, кадастровый номер ....

Возникшее на основании данного решения право собственности фио подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация - 5» в пользу фио государственную пошлину в сумме 6 700 рублей, юридические расходы в сумме 5  000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья фио

1