Решение по делу № 2-3992/2017 ~ М-1640/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-3992/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                            07 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Климович Е.Н.,

при секретаре А.И.Коротаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакунов ИА к ОАО СК «НАСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и по иску Китайчик ВА к ОАО СК «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Скакунов И.А. обратился в суд иском (с учетом уточнения иска) к ОАО СК «НАСКО» о возмещении ущерба в размере 233288 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2015 года, взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2015 года по вине водителя Мурзина М.А., транспортному средству Хонда Цивик, принадлежащему Обухову Е.С., были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 198280 рублей 50 копеек, а расходы на оценку – 7000 рублей. Между Обуховым Е.С. и Скакуновым И.А. был заключен договор уступки права требования, по которому Обухов Е.С. уступил Скакунову И.А. право требования взыскания с ответчика возмещения ущерба.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «НАСКО», где на момент произошедшей аварии была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе рассмотрения дела судом был принят к производству иск третьего лица - Китайчика В.А., заявившего самостоятельные исковые требования к ОАО СК «НАСКО», о взыскании страхового возмещения в размере 286461 рубль 47 копеек, неустойки на день вынесения решения суда в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа и судебных расходов.

Истец Скакунов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СГ «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Китайчик В.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица и их представители – Силин Г.М., Мурзин М.А., ПАО СК «Южурал-Аско», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Скакунова и Китайчика подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Ауди А4 гос. рег. знак №, находившегося пол управлением водителя Мурзина М.А., с принадлежащим Китайчику В.А. автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, находившимся под управлением водителя Силина Г.М. От удара автомобиль БМВ изменил направление своего движения и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивиг гос. рег. знак №, находившимся под управлением его собственника Обухова Е.С.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Мурзиным М.А. положений п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2015 года в отношении Мурзина М.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность Мурзина М.А. была застрахована в ОАО СК «НАСКО» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ между Обуховым Е.С. и Скакуновым И.А. был заключен договор уступки права требования, по которому Обухов Е.С. уступил Скакунову А.А. право требования к ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (ОАО СК «НАСКО») на получение исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, штрафа по ЗПП в связи с наступившим страховым случаем – причинением Обухову Е.С. ущерба в результате ДТП от 03 октября 2015 года.

После наступления вышеуказанного страхового случая истец 06 октября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0534-15 повреждения автомобиля Хонда Цивик гос. номер Х240ТК174 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 октября 2015 года.

С целью устранения противоречий сторон относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 03 октября 2015 года судом была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс». В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Профекс»повреждения автомобиля Хонда Цивик гос. номер Х240ТК174, отраженные в акте осмотра ООО КБ «Эксперт» № 1393/2-15 от 08 октября 2015 года, получены в результате ДТП от 03.10.2015г. Стоимость устранения данных повреждений с учетом износа составляет 233288 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, мотивировано, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а потому принимается в качестве достоверного доказательства судом.

Поскольку на досудебную претензию истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу Скакунова И.А. подлежат взысканию страховое возмещение в размере 233288 рублей.

В ответ на досудебное обращение Китайчика В.А. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик также не произвел выплату. В связи с чем Китайчик В.А. обратился к независимому оценщику ООО «МЕРА».

В соответствии с экспертным заключением ООО «МЕРА» восстановительная стоимость автомобиля БМВ 525IA гос. номер № с учетом износа составляет 276461 рубль 47 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «МЕРА», ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости названного автомобиля ответчик не заявил. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «МЕРА» относительно объема причиненного Китайчику В.А. ущерба.

Поскольку на досудебную претензию Китайчика В.А. ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу Китайчика В.А. следует взыскать страховое возмещение в размере 276461 рубль 47 копеек.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление Обухова Е.С. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 06 октября 2015 года. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 26 октября 2015 года. Однако истец просит взыскать неустойку с 31 мая 2016 года по день фактической выплаты.

Следовательно, истец вправе получить с ответчика неустойку за период с 31 мая 2016 года по 07 апреля 2017 года, размер которой составит (233288 х 1 % х 311 = 725525,68 рублей, но неустойка не может превышать 400000 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Также Китайчик В.А. вправе претендовать на получение соответчика неустойки за период с 03 ноября 2015 года (21 день после обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 03 апреля 2017 года (как заявлено в его иске), что составит 400000 рублей (276461,47 х 1% х 517 = 1429305,80, но неустойка не может превышать 400000 рублей).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116644 рубля (233288 рублей х 50 %), а в пользу Китайчика В.А. в размере 138230 рублей 74 копеек (276461,47 х 50%).

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил Китайчику В.А. страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право Китайчика В.А. на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Китайчика В.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 3000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика пользу Скакунова И.А., поскольку по договору от 08 апреля 2016 года, заключенного между истцом и Обуховым Е.С., последний не уступал истцу право требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного Обухову Е.С. ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО после наступления вышеуказанного страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако ответчиком не заявлено о снижении нестойки и штрафа, несмотря на то, что суд неоднократно извещал ответчика о состоявшихся по делу предварительном и судебном заседаниях.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

Однако страховщиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа и доказательств несоразмерности штрафа.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов по 10000 рублей в пользу истца и Китайчика В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере7000 рублей, которые истец понес в связи с необходимостью организации независимой оценки с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права на получение страхового возмещения, а также расходы по оплате телеграмм извещением ответчика о времени и месте судебного заседания в размере 295 рублей 47 копеек.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Китайчика В.А. следует взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ОАО СК «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14748 рублей 75 копеек, а также в пользу ООО «Профэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать с ОАО СК «НАСКО» в пользу Скакунов ИА страховое возмещение в размере 233288 рублей, штраф в размере 116644 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 295 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «НАСКО» в пользу Китайчик ВА страховое возмещение в размере 276461 рублей 47 копеек, штраф в размере 138230 рублей 74 копейки, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15048 рублей 75 копеек, в пользу ООО «Профэкс» расходы по проведению экспертизы 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                             Е. А. Климович

Секретарь