Решение по делу № 33-8046/2019 от 01.10.2019

Судья Хуруджи В.Н. Дело № 2-5002/2018 (1 инст.)

                    № 33-8046/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                          г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Блиновской Е.О.,    

при ведении протокола помощником судьи Михайлюком А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ответчика (ФИО)2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на заложенное имущество, и взыскании судебных расходов,

по частной жалобе заявителя (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 августа 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

установил:

(ФИО)11 M.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28.06.2018. Ссылаясь на то, что является многодетной матерью, находится в декретном отпуске по уходу за пятым ребенком, указала на свое трудное материальное положение. (дата) состоялись повторные торги заложенного имущества – квартиры, в которой она с детьми проживает. Считает, что оставшийся размер задолженности 686 851,40 руб. является незначительным, но ее семья, при нахождении матери в декретном отпуске, выплатить единовременно данную сумму не имеет возможности. Исполнительный лист на выселение ее с несовершеннолетними детьми не предъявлен к исполнению, исполнительное производство не возбуждено, что не лишает ее права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки судебного решения. Просила предоставить отсрочку до исполнения 1,5 лет младшему ребенку.

В судебном заседании заявитель (ФИО)5 и ее представители по доверенности Филиппова И.А., Пугачев Д.С. доводы заявления поддержали, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на жилое помещение до (дата).

Ответчик (ФИО)1 в суд не явился.

Представитель истца в суд не явился, предоставил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие; полагает, что предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения нет.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель (ФИО)11 M.Н. с ним не согласилась, просит определение суда отменить, принять новое о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Повторяя доводы заявления, указала, что суд не учел ее материальное положение и наличие несовершеннолетних детей на иждивении, а также то, что за период с (дата) по (дата) сумма долга уменьшена за счет ее платежей. Не учел суд и то, что после расторжения брака между супругами была достигнута договоренность о том, что (ФИО)8 самостоятельно погасит кредитную задолженность перед банком. Суд не запросил и не исследовал материалы исполнительного производства, выписку по ссудному счету. Не принял во внимание то, что из всех солидарных должников только она исполняет решение суда по погашению задолженности. По сведениям из отдела судебных приставов по г. Сургуту, исполнительные действия осуществлялись только в отношении ИП (ФИО)9, в отношении ИП (ФИО)2 никаких постановлений не выносилось, исполнительные производства в сводное не объединялись, что повлекло существенное нарушение прав заявителя. По её месту жительства отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, также получены отрицательные ответы из регистрирующих органов и кредитных организаций в отношении имущества и денежных средств заявителя. Ею предприняты все меры к исполнению решения суда, что свидетельствует об отсутствии умысла на затягивание его исполнения, а потому имеются основания для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения решения суда от (дата) сроком до (дата).

Считает, что права взыскателя рассрочкой не нарушаются, поскольку она является одним из солидарных должников, и предоставление ей отсрочки исполнения судебного акта не препятствует взыскателю принять исполнение от любого из оставшихся должников, в том числе посредством совершения исполнительских действий в отношении имущества (ФИО)9, а также путем удержания денежных средств из его заработной платы.

Все эти обстоятельства суд должен был    расценить как затрудняющие исполнение судебного акта.

В возражениях на доводы частной жалобы, представитель взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» указал на отсутствие доказательств тяжелого материального положения (ФИО)2, а иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции не свидетельствует об ошибочности выводов суда, оснований для отмены определения которого не усматривается.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы должника (ФИО)11 M.Н., суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям участвующих в нем лиц, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичным образом в силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В силу ст. 56 ГПК РФ, сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 28.06.2018, вступившим в законную силу, иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на?заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворен. С (ФИО)11 взыскано солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 670 942,40 руб. и 15 909 руб. расходов по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установлена её начальная продажная цена в размере 3 094 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту от (дата) в отношении должника (ФИО)2 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является задолженность по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру по выше названному адресу.

До настоящего времени решение Сургутского городского суда от 28.06.2018 не исполнено.

Судом первой инстанции были исследованы материалы исполнительного производства, из которых следует, что за время исполнения должниками не были предприняты меры к исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении требования и учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд отметил, что в обоснование своих доводов заявитель ссылается на наличие возможности исполнения решения суда спустя год, и без обращения взыскания, однако доказательств этого не предоставлено. Решение вынесено в июне 2018 года, то есть более года назад, и отсрочка на определенный срок, превышающий еще один год, является не разумной и нарушает права взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда, с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В данном случае для предоставления отсрочки оснований не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем обоснованность её просьбы не доказана, так как каких- либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на материальное положение заявителя к указанному ею сроку -(дата), из дела не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованно, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

    определение Сургутского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий             Блиновская Е.О.