Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2018 ~ М-65/2018 от 23.01.2018

№ 2-249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием представителя истца Лавриченко О.С. - Антонова А.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ООО «Домотехника Благовещенск» - Романова Н.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриченко Ольги Станиславовны к ООО «Домотехника Благовещенск» о защите прав потребителя,

установил:

Лавриченко О.С. обратилась в Свободненский городской суд с иском к ООО «Домотехника Благовещенск» о расторжении договора от -- купли-продажи холодильника марки «Candy CKBN 6202 DII» и о взыскании: стоимости холодильника в размере 34990 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 28 341 рублей; 15000 рублей за услуги представителя; штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что -- между нею и ООО «Домотехника Благовещенск» заключен договор купли-продажи холодильника марки «Candy» CKBN 6202 DII» стоимостью 34990 рублей. Гарантийный срок на указанный холодильник установлен 1 год. В октябре 2017 года в ходе эксплуатации холодильника были обнаружены недостатки товара, не отвечающие техническим характеристикам товара (сильный шум компрессора, не работает верхняя камера), не позволяющие использовать товар по назначению. -- Истица обратилась в магазин ООО «Домотехника Благовещенск» в г. Свободном, после чего товар был принят продавцом, о чем выдана квитанция --. -- Истица написала заявление о предоставлении ей на период ремонта (замены) аналогичного товара, -- повторно обратилась в магазин с претензией. -- получила отказ ввиду того, что предъявленный продавцу товар передан на проверку наличия заявленных дефектов, а подменный фонд выдается только на время ремонта товара. -- вновь направила ответчику претензию, на которую -- также получен отказ, так как «продавец до принятия товара на ремонт не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления». -- Лавриченко О.С. позвонил продавец магазина «Домотехника» с просьбой забрать холодильник обратно. Ответчик не уведомил Истицу, в какой момент проводилась проверка качества, с какого времени она закончилась, и начался ремонт. При осмотре холодильника были выявлены ряд внешних недостатков (трещины на выдвижных ящиках, царапины на камере, вмятина на верхней торцевой морозильной камере). Продавец не ознакомил Истицу с актом выполненных работ, холодильник не включался, работоспособность его не проверялась, также не составлялся акт приема-передачи товара от продавца, возврат товара после проверки качества (или устранений недостатков) продавцом не был осуществлен, соглашение о перевозке товара между продавцом и покупателем не заключалось, ответ о результатах проверки качества также не направлялся. Таким образом, покупатель не может достоверно судить, когда, кем и каким образом производилось устранение недостатка товара, сделал вывод, что недостатки не были устранены в установленный срок. -- «Домотехника» принята претензия Истицы с требованием заменить товар на другой, с перерасчетом выкупной цены либо возвратить уплаченную за товар сумму. Требования отклонены, ей предложено забрать холодильник обратно. Истица считает, что договор купли-продажи холодильника и квитанция о приеме товара призваны вводить потребителя в заблуждение относительно действий, которые он должен предпринять для защиты своих прав. Ответчиком допущены нарушения её прав как потребителя, на основании и в соответствии со ст.ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», с учётом Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ответчиком должны быть выплачены неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, компенсация причиненного ей морального вреда, который она оценивает в 10 000 рублей, и штраф.

Истец Лавриченко О.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку в суд своего представителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лавриченко О.С. - Антонов А.Н., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, дополнительно указав, что -- ответчиком в устной форме было предложено компенсировать внешние повреждения, истица отказалась, просила расторгнуть договор купли-продажи. -- ответчик повторно в письменной форме предложил истцу получить денежную компенсацию в счет возмещения частичной утери товарного вида холодильника. -- ООО «Домотехника Благовещенск» частично удовлетворило требование о выплате неустойки за не предоставление подменного товара на период ремонта, путем выплаты неустойки в сумме 6298 рублей. Окончательно просил взыскать неустойку за период с -- по -- в размере 28 692 рублей, остальные требования, предъявленные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что холодильник приобретался истцом в подарок сыну, что усилило её нравственные переживания в данных обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО «Домотехника Благовещенск» - Романов Н.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам представленного суду письменного отзыва, согласно которому Лавриченко О.С. -- при приеме холодильника после ремонта отказалась от дальнейшего осмотра, проверки работоспособности, подписания (принятия) акта выполненных работ, что одновременно является актом приема-передачи товара, после обнаружения при визуальном осмотре механических повреждений. Ремонт окончен без нарушения сроков, что подтверждается актом технического состояния -- от -- и претензией истицы от -- с отказом от приемки холодильника. Не предоставление актов, передачу товара, проверку работоспособности явилось следствием действий самой истицы. Также в судебном заседании представил дополнения к отзыву, согласно которому в рамках рассмотрения гражданского дела Свободненским городским судом, по инициативе Сторон -- в магазине «Домотехника» в присутствии истца, представителя истца, представителя Ответчика проведена проверка качества спорного холодильника, в результате которой установлено, что он исправен, дефекты заявленные клиентом при сдаче на гарантийный ремонт устранены АСЦ, претензии к работоспособности не имеют, что подтверждается подписями сторон в акте, составленном при проведении проверки. Доказательств, что недостатки в товаре не были устранены истцом не представлено. Оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренные п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», не имеется. Внешние повреждения не влияют на работоспособность холодильника, что подтверждено проверкой от --, а влияют только на эстетическое восприятие. При принятии товара же для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, в случае повреждения вещи, переданной на гарантийный ремонт, продавец обязан компенсировать сумму, на которую понизилась стоимость вещи. Принимая во внимание претензии Лавриченко О.С. к внешнему состоянию переданного на ремонт товара (согласно претензии от --), а также разъяснения п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагали возможным заключить мировое соглашение с Истцом, на условиях компенсации денежной суммы в размере 3 000 руб. в счет возмещения частичной утери товарного вида холодильника. Ввиду отсутствия вины ответчика, выразившего волю к примирению в целях разрешения претензии потребителя, не подлежат применению такие меры ответственности как неустойка и штраф. Ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ. Полагал, что истцом также не представлены доказательства, подтверждающие требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам и на основании ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям и приведённым им основаниям.

На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Кроме того, той же статьей ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ №17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом на основании абз. 8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам отнесены холодильники.

Аналогичное положение содержится и в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст.23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ №17 при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (п. 42).

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума ВС РФ №17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В силу ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ №17 также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу статьи 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.3 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, -- Лавриченко О.С. приобрела в ООО «Домотехника Благовещенск» холодильник «Candy CKBN 6202 DII», за 34 990 рублей, что подтверждается представленным договором купли-продажи (далее - договор купли-продажи) и кассовым чеком от --.

Пунктом 19 договора купли-продажи предусмотрено, что весь товар принимается продавцом для устранения недостатков, если покупателем не заявлено иное. Срок устранения недостатков - не более 45 дней с даты предъявления претензии требования и предоставления товара продавцу.

-- истец обратилась в магазин, так как в товаре были выявлены недостатки: не работала верхняя камера, сильно шумел компрессор.

В этот же день холодильник принят ответчиком по акту приема-передачи товара в форме квитанции -- (далее - квитанция), в которой также отражено заявленное потребителем состояние товара.

Факт наличия данных недостатков сторонами не оспаривался.

Также судом установлено и признается сторонами, что истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе --, --, --, с заявлением о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара.

Из ответов от --, 23.11,2017 года на указанные претензии следует, что предъявленный продавцу товар передан на проверку наличия заявленных дефектов, а подменный фонд выдается только на время ремонта товара; продавец до принятия товара на ремонт не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении товара длительного пользования, обладающего такими же (этими же) основными потребительскими свойствами. Также в ответах приводились доводы о том, что после проверки качества товара, во время его ремонта требований о выдаче подменного фонда с не поступало, считая требования о выдаче аналогичного товара неправомерными.

Вместе с тем, текст квитанции не содержит - целей принятие товара, покупателю навязывается передача права продавцу осуществить все максимально эффективные действия для разрешения обращения, подтверждение согласия на совершение продавцом в интересах потребителя всех необходимых действий по вопросам, связанным: с безвозмездным устранением недостатков в товаре, в том числе по организации и контролю устранения недостатков в товаре, в том числе по организации и контролю устранения недостатков и т.д.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания текстов представленных типовых бланков соответствующих квитанций усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, варианта выбора действий, подлежащих выполнению на основании волеизъявления потребителя, соответствующих полей для заполнения, в тексте квитанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при их оформлении с учетом фактических обстоятельств совершения данных действий и отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что оформление квитанции предполагало выполнение ремонтных работ в период гарантийного срока, на предмет которых потребитель обращался к ответчику, являющемуся продавцом товара, в котором потребителем выявлены недостатки.

В связи с этим, учитывая признание представителем ответчика в ходе судебного разбирательства того, что подменный товар не был предоставлен ввиду отсутствия такового, суд полагает обоснованным соответствующие доводы стороны истца о неправомерности обусловленного необходимостью проведения диагностики, предшествующей ремонту, бездействия ответчика по предоставлению истцу товара взамен холодильника, сданного ею продавцу на ремонт, о не доведении продавцом до потребителя соответствующей достаточной информации по вопросу ремонта последнего.

При таких обстоятельствах суд считает в данном случае для рассмотрения спора допустимым исчисление сроков ремонта с момента приемки холодильника от потребителя (--), а сроки предоставления подменного товара – с первого заявления истца с соответствующим требованием (--).

Рассматривая доводы о нарушении прав истицы ввиду непредставления продавцом ей как потребителю иной информации, об отсутствии в уголке потребителя в магазине ООО «Домотехника Благовещенск», расположенном по адресу: -- --», сведений о товаре, в подтверждение которых представлены фотоиллюстрации, суд, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что из них невозможно установить время (дату) когда они были сделаны, что не позволяет суду соотнести их с рассматриваемым спором.

Не предоставление продавцом информации о товаре, сроках его фактического ремонта в данном случае не является основанием расторжения купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.12 договора купли-продажи в момент приемки товара покупателю передаются инструкция (иная сопроводительная документация), гарантийный талон, при их отсутствии покупатель должен сделать соответствующую отметку в договоре. Последних в договоре не усматривается. Данное обстоятельство позволяет суду исходить из того, что такая информация, поименованные документы, были предоставлены истцу продавцом.

Из пояснений ответчика, доводов искового заявления и содержания претензии от -- следует, что -- холодильник привезен в магазин после ремонта.

Доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о том, что ремонт холодильника не проводился, материалы дела не содержат, сторонами не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

При осмотре холодильника истцом были выявлены трещины на выдвижных ящиках, царапины на камере, вмятина на верхней торцевой морозильной камере, в связи, с чем истец отказалась подписывать акт приема техники и принимать холодильник, просила устранить данные повреждения, а в случае невозможности их устранения в срок не более 45 суток требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за холодильник денежную сумму.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что фактически гарантийный ремонт холодильника был завершён --.

На основании акта проверки качества товара от -- в совокупности с подписанным сторонами акта от -- установлено, что холодильник исправен, дефекты, выявленные клиентом при сдаче его на гарантийный ремонт, устранены.

Сторона истца ссылается на то, что договор купли-продажи подлежит расторжению на том основании, что ответчиком нарушены установленные Законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара, вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Как следует из материалов дела, договора купли-продажи, и признается сторонами, что ими иной срок не был установлен.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

Исходя из положений ст.ст. 2, 3, 12, 56, 67 ГПК РФ, истец должен был доказать нарушение упомянутого срока.

Между тем в данном случае, истец, как потребитель технически сложного товара, отказался от приемки товара после ремонта, указав на обнаруженные в магазине при его осмотре --, внешние повреждения холодильника и его деталей (выдвижного ящика).

Как отражено в определении Верховного Суда РФ от 21.05.2013 N 16-КГ13-5 нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, при этом требование о ремонте товара покупатель должен отозвать, чего в данном случае сделано не было.

Позиция стороны истца несостоятельна, поскольку потребитель вправе отказаться от осуществления ремонта, но он не может настаивать по причине выявления после его проведения новых недостатков на расторжении договора купли-продажи товара, так как это законом не предусмотрено.

Так суд считает установленным на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и пояснений участников процесса, что товар был доставлен в магазин для приемки потребителем после проведения гарантийного ремонта. Обнаружив после проведения ремонта на корпусе холодильника вмятины и царапины и иные повреждения, истица отказалась от принятия товара и обратилась с требованиями к ответчику об их незамедлительном устранении, а в случае невозможности устранить недостатки в срок не более 45 суток – расторгнуть договор купли-продажи и возврате уплаченной за холодильник денежной суммы. Следовательно, у потребителя возникло право требовать возмещение ущерба, причиненного повреждением вещи, но не право требовать расторжения договора в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика.

В данном случае ответчиком признан факт причинение ущерба имуществу истца.

Как признавалось сторонами -- ответчиком истцу предложено получить денежную компенсацию в счет возмещения частичной утраты товарного вида холодильника, также в ходе рассмотрения дела с его стороны неоднократно на обсуждение выносились условия мирового соглашения по указанному ущербу.

Вместе с тем, требования о компенсации причиненного ущерба истцом не заявлялись.

Восстановление нарушенных прав покупателя при покупке им неисправного товара путем иного способа защиты права, а именно безвозмездного устранения недостатков товара в виде гарантийного ремонта, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании продавца о расторжении договора купли-продажи, и как следствие принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Кроме того, заявляя требования о расторжении договора, истец полагает, что до нее не доведена полная информация о товаре, чем нарушены ее права как потребителя.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, во внимание приняты быть не могут.

Непредоставление ответчиком истцу на время проведения ремонта холодильника не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку это требование также не основано на законе.

При совокупности установленных обстоятельств суд полагает оснований расторжения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и взыскании с ответчика его стоимости по основаниям, приведённым в обоснование своих исковых требований Лавриченко О.С. и её представителем, отсутствуют, поскольку ответчиком нарушений предусмотренного законом срока гарантийного ремонта не допущено, наличия существенных недостатков в товаре не установлено.

На основании изложенного требования о расторжении договора от -- купли-продажи холодильника марки «Candy CKBN 6202 DII» и взыскании стоимости холодильника в размере 34 990 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком в результате нарушения прав истца как потребителя морального вреда Лавриченко О.С., который подлежит компенсации ответчиком - ООО «Домотехника Благовещенск».

Довод ответчика в обоснование своих возражений в данной части исковых требований о наличии у него намерения компенсации внешних повреждений холодильника подлежит отклонению, поскольку требований о возмещении причинённого ущерба в рамках не заявлены.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, обусловленных необходимостью неоднократного обращения к ответчику с претензиями в целях реализации своих законных прав и интересов, а также лишением возможности реализовать свои намерения в отношении приобретенного товара на протяжении срока его ремонта и непредставлением на этот период аналогичного товара, обстоятельства при которых он причинён, в том числе действия каждой из сторон.

Учитывая, что истец не доказала причинение чрезмерных нравственных, а также физических страданий действиями (бездействием) ответчика, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации подлежит снижению до 1 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя, выразившийся в невыполнении продавцом требования Лавриченко О.С. о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и признан ответчиком, вина ООО «Домотехника Благовещенск» в нарушении прав потребителя также очевидно усматривается из исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу, а ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, а также компенсация морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что согласно платёжному поручению от -- -- истцу выплачено 6298 рублей, что, как признается сторонами, является добровольной выплатой продавцом (ответчиком по делу), предусмотренной законодательством неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара за 18 дней.

Проверив представленные истцом расчеты (с учётом последних уточнений) суммы неустойки, с учётом того, что его правильность ответчиком в суде не оспорена, суд принимает его и полагает его верным.

Вместе с тем, суд с учётом установленных обстоятельств и действий каждой из сторон полагает необходимым рассчитать неустойку за 24 дня (с -- по --) в размере 8 397, 6 руб. (34 990 – стоимость товара, оплаченная истцом ООО «Домотехника Благовещенск» при покупке холодильника согласно товарному чеку от --, х 1% х 24дня), за вычетом фактически возмещенной истцу ответчиком суммы неустойки, возмещению она подлежит в размере 2 099,6 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Домотехника Благовещенск» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание факт добровольной уплаты неустойки за 18 дней в период, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском, суд полагает возможным уменьшить её размер до 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 700 рублей (2000 руб.+1500 руб. х 50%).

Ходатайство ответчика об отсутствии оснований взыскания штрафа отклоняется судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований освобождения ответчика от его уплаты, как и доказательств снижения его размера в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Домотехника Благовещенск» не представлено, а доводы об отсутствии вины и о том, что ответчик готов был удовлетворить требования Истца в добровольном порядке, выражал волю и принимал законные меры к разрешению претензии потребителя, а последний, в свою очередь, игнорировал предложения продавца о мирном разрешении вопроса, являются несостоятельными в силу того, что, удовлетворяя требования истца и взыскивая соответствующие суммы, суд исходил из установленности факта неисполнения в добровольном порядке требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, а добровольно произведённая ответчиком выплата неустойки не в полном объёме, по мнению суда, при установленных обстоятельствах дела не может служить основанием для освобождения от данного вида ответственности. Кроме того, штраф рассчитан в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учётом снижения судом размера взыскиваемой неустойки.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) (п.12).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание правовых и консультационных услуг от --, заключённый между Лавриченко О.С. и ООО «Вотум доверия» в лице генерального директора - Антонова А.Н., которым определена стоимость услуг в сумме 15 000 рублей. Оплата истцом данной стоимости оказанных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.

Суд, не имеет оснований для сомнений в том, что по договору Антоновым А.Н. оказаны услуги истцу по настоящему делу, а потому полагает данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд исходя из характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, исходя из качества и сложности выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, процессуального поведения каждого из лиц, участвующих в деле, суд находит указанную в заявлении сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей существенно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не соответствующей конкретным обстоятельствам по данному делу, и приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон необходимо удовлетворить в части, уменьшив сумму расходов по оплате его услуг до 8 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домотехника Благовещенск» в пользу Лавриченко Ольги Станиславовны неустойку за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лавриченко О.С. отказать.

Взыскать с ООО «Домотехника Благовещенск» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                      Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 09 апреля 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________