Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4830/2018 ~ М-3985/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-4830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Геращенко А.В. к ООО «Безопасность и Контроль» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Геращенко А.В. обратился в суд с иском, указав, что 13 июля 2017 г. заключил с ответчиком договор оказания услуг, в соответствии с которым обязался до 15 сентября 2017 г. выполнить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы на объекте СП «ВЭД» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» - База ВЭС, расположенном по ул. Транспортной, 14 в г. Райчихинске (столярный цех, трансформаторный цех, сауна, гараж AS0002975, склад № 47, здание ОДС, котельная). Ответчик обязался принять и оплатить за работы 175000 рублей.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены полностью.

В счет исполнения договора ответчиком оплачено 15 000 рублей.

Истец требует: взыскать с ответчика долг по договору от 13 июля 2017 г. – 160000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

В судебных заседаниях истец и его представитель высказывали те же доводы. Пояснили, что в ходе выполнения работ выяснилось, что разработанный ответчиком проект не обеспечивал надежную работу системы пожарно-охранной сигнализации на объекте и требовал доработки с учетом особенностей объекта. В связи с этим проект в процессе работы изменялся и дорабатывался, и истцу приходилось выполнять работу заново, тратить на это дополнительное время, хотя в этом не было его вины, и это не предусматривалось договором. Изменения в договор от 13 июля 2017 г. не вносились, хотя истец предлагал ответчику внести соответствующие изменения в договор.

В итоге истец выполнил работы согласно тому проекту, который у него имелся, в том числе – осуществил все проектные пусконаладочные работы с программированием оборудования. Работа оборудования проверялась сотрудниками заказчика и запускалась в тестовом режиме. Вследствие недостатков проекта устойчивой работы системы не было.

Истец по смс-сообщению 16 сентября 2017 г. и 22 сентября 2017 г. уведомлял руководителя ответчика - Василия Булыгина о необходимости приемки объекта, но ответа на эти предложения не получил. Находиться на объекте без ответа о приемке объекта было бессмысленно, поэтому истец был вынужден покинуть объект.

Ответчик кроме 15000 рублей по устной договоренности перечислял ему (истцу) денежные суммы в счет командировочных, суточных. Эти средства истец не включает в оплату выполненных работ. Через некоторое время ответчик перестал перечислять суточные и командировочные.

Представители ответчика иск не признали. Поясняли, что по договору от 13 июля 2017 г. истец был обязан выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по установке оборудования в срок до 15 сентября 2017 г. Для этого истцу были переданы материалы, необходимые для выполнения работ.

Каждый из видов работ, предусмотренных договором, не тарифицировался, смета не составлялась. Договором определялась общая цена за весь комплекс работ – монтажных и пуско-наладочных и предусматривалось.

Договор не предусматривал выплату истцу «командировочных» и аванса. После заключения договора ответчик по собственному усмотрению перечислял на счет истца денежные средства в счет оплаты работ. Эти средства следует расценивать как аванс. Всего на счет истца было перечислено 32935 рублей. Также деньги направлялись на счет напарника истца – стажера. Перечисления производил один из учредителей ООО «Безопасность и Контроль» - Четырин А.А.- со своего счета. Для этих расчетов ему были выданы денежные средства из кассы ООО «Безопасность и Контроль» по расходным кассовым ордерам.

После окончания выполнения работ истец не сдал выполненные работы по акту приема-передачи, покинул объект, не выполнив все необходимые работы. О невыполнении работ свидетельствует тот факт, что результат работ не был достигнут, система сигнализации не запущена в работу.

Уведомления с указанием назначенной даты сдачи выполненных работ от истца не было. Смс-сообщения от 16 сентября 2017 г. и 22 сентября 2017 г., на которые истец ссылается, руководитель ООО «Безопасность и Контроль» Булыгин получал, но эти сообщения неконкретны. Акт выполненных работ не составлялся.

27 сентября 2017 г. ответчик произвел осмотр работ, выполненных истцом, составил соответствующий акт, где указаны недостатки выполненных работ. Осмотр проводился в отсутствие истца, так как истец покинул объект.

Согласно п.3.1 Договора оплате подлежат выполненные работы, которые приняты по акту. В отсутствие акта выполненных работ нет оснований для выплаты истцу дополнительных сумм.

Работы, которые не были выполнены истцом, выполнялись другими лицами. Так, 28 сентября 2017 г. и 16 октября 2017 г. заключались договоры с Беломестным Г.А. и Прядкиным А.В. на проведение работ на том же объекте. В настоящее время объем работ, выполненных истцом, определить невозможно, так как на объекте выполнялись дополнительные работы.

15 ноября 2017 г. истцу была направлена претензия о том, что работы не выполнены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 г. сторонами заключен договор «об оказании услуг», в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика выполнить монтаж пожарной охранной сигнализации и пуско-наладочные работы на объекте СП «ВЭД» филиала АО «ДРСК» «Амурские ЭС» - База ВЭС, расположенном по ул. Транспортной, 14 в г. Райчихинске (столярный цех, трансформаторный цех, сауна, гараж AS0002975, склад № 47, здание ОДС, котельная), а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

По условиям договора (п.п. 6.1, 6.2, 6.3) стоимость работ составляет 175000 рублей. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, к которому прилагается исполнительная документация (сертификаты, технические паспорта и др. документы). Оплата принятых по договору работ производится в течение 15 рабочих дней, после подписания акта приемки-передачи выполненных работ, в котором отсутствуют указания на недостатки и сроки их устранения.

Пунктами 1.2, 1.3 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента подписания договора. Работа считается выполненной после подписания актов приема-передачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с дополнительным к соглашением к договору срок выполнения работ – до 15 сентября 2017 г. включительно.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия договора, заключенного сторонами, а также порядок его исполнения свидетельствуют о том, что фактически стороны заключили не договор об оказании услуг ( то есть о процессе деятельности), а договор подряда, так как целью договора являлось достижение определенного материального результата.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги ( ч. 3 ст. 424 ГК РФ).

В договоре от 13 июля 2017 г. стороны определили точную цену работы – 175000 рублей, без определения стоимости отдельных видов работ. Смета на работы не составлялась.

Доводы истца о том, что в ходе исполнения договора от 13 июля 2017 г. выяснилась невозможность запуска системы пожарной сигнализации из-за несовершенства проекта, по которому устанавливалась система сигнализации, подтверждаются представленными доказательствами

Свидетель Свидетель3 в суде показал, что работает инженером первой категории в филиале АО ДРСК в г. Райчихинск. Летом 2017 г. ООО «Безопасность и Контроль» устанавливало на объектах ДРСК охранно-пожарную сигнализацию, работы по монтажу и запуску системы осуществлял Геращенко вместе с напарником-стажером.

Геращенко полностью смонтировал все элементы системы согласно проекту, затем приступил к запуску системы. Из-за того, что проект не в полной мере учитывал особенности объекта, система не свелась воедино, не запустилась. Передача сигналов на центральный пульт осуществлялась некорректно, требовалась доработка проекта. В рамках первоначального проекта Геращенко А.В. выполнил все работы, претензий к нему не было.

После того, как Геращенко выполнил работы и уехал с объекта проект был доработан, в соответствии с доработанным проектом выполнялись дополнительные работы, и в результате система была запущена в работу. Окончательный запуск системы производился без Геращенко, эти работы выполняли другие лица.

При дополнительных работах выяснилось, что в трансформаторном цехе некорректно работает прибор, который настраивал Геращенко. Этот прибор или заменили, или перенастроили. О других недостатках работ, выполненных Геращенко, ему (свидетелю) неизвестно.

Свидетель Свидетель1 в суде показал, что в качестве стажера выполнял вместе с Геращенко А.В. работы по установке охранно-пожарной сигнализации на объектах АО ДРСК в г. Райчихинске.

Были выполнены работы по монтажу оборудования, а также производилось его программирование в соответствии с проектной документацией. Работы Геращенко закончил в сентябре 2017 г., так как не была решена проблема с отсутствием сигнала, система давала сбой. Об этом был предупрежден заказчик – ООО «Безопасность и Контроль». Геращенко написал руководителю ООО «Безопасность и Контроль» Василию, что выполнен объем работ, но система работает неустойчиво.

Так как никто не принимал работу он (свидетель) и Геращенко уехали с объекта.

Свидетель Свидетель4 в суде показал, что работает начальником службы диспетчерского и технологического управления АО ДРСК, Восточные электрические сети в г. Райчихинске.

В 2017 г. на объектах АО ДРСК в г. Райчихинске возникла необходимость установить пожарную сигнализацию. Для этого с ООО «Безопасность и Контроль» был заключен договор, согласно которому ООО «Безопасность и Контроль» обязалось произвести осмотр объектов, изготовить проект установки сигнализации, выполнить работы по монтажу оборудования и запустить в работу систему сигнализации. Имевшаяся техническая документация на объекты, в которых устанавливалась сигнализация, устарела и не учитывала произведенные конструктивные изменения. В связи с этим при изготовлении проекта был необходим тщательный осмотр объектов.

В его (свидетеля) обязанности входил технический контроль за работами по установке системы пожарной сигнализации. Данный контроль он осуществлял после возвращения из отпуска с 20 июля 2017 г.

ООО «Безопасность и Контроль» халатно отнеслось к осмотру объектов, из-за чего в проекте не были учтены все необходимые особенности объектов. Это обстоятельство выяснилось при реализации проекта, и повлекло необходимость его изменений и доработки.

Работы по установке сигнализации выполнял Геращенко. На момент начала этих работ у Геращенко имелась одна из версий проекта, по которой он выполнял работы.

Согласно имевшемуся у него варианту проекта, Геращенко выполнил все монтажные работы. В связи с тем, что проектом не были учтены существующие конструктивные изменения объектов, Геращенко был вынужден выполнять дополнительные работы, не предусмотренные проектом, по монтажу оборудования. Затраты времени на эти работы только по одному из объектов составили не менее двух рабочих дней.

После монтажа оборудования Геращенко произвел запуск системы, но из-за неудачного проектного решения не было стабильной работы системы.

Результаты тестовой работы системы показали необходимость изменения способа подачи сигнала с учетом фактора имеющихся помех. Эти результаты он (свидетель) направил руководителю ООО «Безопасность и Контроль» Булыгину В.А. и проектировщику. Также он (свидетель) говорил представителям ООО «Безопасность и Контроль» о том, что проектное решение не работает.

После окончания работ, выполненных Геращенко, он (свидетель) проверял выполнение этих работ и утверждает, что они были выполнены в соответствии с проектом, который имелся у Геращенко. Выполнив все работы, в том числе – необходимые для запуска системы, Геращенко сказал, что не может просто так сидеть на объекте и уехал.

Окончательный вариант проекта был сделан ООО «Безопасность и Контроль» в конце октября - начале ноября 2018 г. Работы по этому проекту выполнял не Геращенко, а другие лица. При этом выяснились только два недостатка работы Геращенко : плохое регулирование датчика в трансформаторном цехе и неправильное программирование одного датчика в помещениях энергосбыта. Эти недостатки могли быть устранены в течение 30 минут и 15 минут соответственно.

Остальные мелкие недостатки – нестянутость проводки хомутами, быстро устранили сотрудники ДРСК по его (свидетеля) указанию.

По ходатайству ответчика судом был допрошен свидетель Свидетель2 – автор проекта, по которому истцом устанавливалась система охранно-пожарной сигнализации.

Свидетель2 показал, что окончательный проект был готов до начала выполнения работ. Из-за того, что Герашенко убедил заказчика в неправильности проектных решений, пришлось изменять проектное решение, хотя в этом не было необходимости.

Свидетель утверждал, что пуско-наладочные работы, предусмотренные проектом, Геращенко не выполнил.

Факт получения от Свидетель4 сведений о тестовом режиме работы системы отрицал.

Суд не принимает во внимание показания Свидетель2, считая их необъективными и неискренними. Утверждения свидетеля о том, что проектное решение он изменял из-за прихоти Геращенко, суд считает надуманными.

В этой связи суд учитывает показания незаинтересованных свидетелей – сотрудников АО ДРСК о том, что нестабильность работы системы сигнализации, установленной и запущенной Геращенко, объяснялась несовершенством проекта, выполненного Свидетель2, что увеличение сроков работ ( после 15 сентября 2017 г.) было вызвано необходимостью внесения изменений в проект.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Прядкина А.В. о том, что система сигнализации могла бы работать и по первоначальному проекту. Утверждения свидетеля носят предположительный характер, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями сотрудников АО ДРСК.

При рассмотрении спора представители ответчика не оспаривали, что в ходе выполнения истцом работ по договору от 13 июля 2017 г. выяснилась необходимость изменений проекта.

Согласно п.3.6 Договора, заключенного с истцом, ответчик имел право во всякое время проверять ход и качество работы, выполненной истцом. Таким образом, если бы Геращенко необоснованно утверждал о несовершенстве проектного решения, ответчик мог своевременно опровергнуть эти утверждения, довести соответствующие сведения до заказчика работ и потребовать от Геращенко устранения недостатков выполненной работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Скриншоты сообщений системы WhatSapp подтверждают, что 16 сентября 2017 г., 22 сентября 2017 г. истец направлял руководителю ООО «Безопасность и Контроль» Булыгину В А. уведомление о необходимости принятия выполненных им работ.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что с истцом было достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения работ с учетом необходимости изменения проекта.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2017 г. ответчиком был составлен акт осмотра монтажных и пусконаладочных работ, согласно которому работы, выполненные истцом, имеют недостатки, а пуско-наладочные работы не выполнены.

Данный акт ответчик не считает актом приемки выполненных работ.

Суд отмечает, что осмотр произведен ответчиком в отсутствие истца и без уведомления истца о том, что данный осмотр будет производиться. При этом ответчик был уведомлен истцом о том, что он (истец) завершил выполнение работ и требует их приемки.

Подобное поведение ответчика, учитывая, что у ответчика в силу договора имелась обязанность по приемке и оплате фактически выполненных работ (п.п. 3.1,3.3,3.4,3.7 Договора), суд считает недобросовестным. В связи с тем, что впоследствии иными лицами выполнялись дополнительные работы по измененному проекту, возможности проверки объема работ, фактически выполненных истцом, в настоящее время не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что ответчиком не исполнены его обязанности, предусмотренные п. 3.1 Договора о принятии работ, выполненных в соответствии с договором.

Ссылки ответчика на то, что по условиям договора для получения оплаты истец был обязан добиться результата работы – окончательного пуска установленной системы, суд не принимает в связи со следующим.

Действительно, по условиям договора истец был обязан произвести установку и запуск оборудования в установленный срок ( п.п.2.2,2.3).

Вместе с тем, толкование договора исходя из смысла содержащихся в нем слов и выражений, цели и смысла договора в целом, показывает, что на момент заключения договора стороны имели ввиду, что истец обязан выполнить работы, предусмотренные существующим проектом. Лишь в ходе реализации данного проекта выяснились его недостатки, которые повлекли необходимость дополнительных работ и увеличение сроков работ, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик не исполнил условия п. 3.5 Договора о создании Исполнителю условий, необходимых для выполнения им работ.

С учетом изложенного, ответчик не доказал, что недостижение результата договора, заключенного сторонами, имело место по вине истца. Суд считает, что этот результат не был достигнут в сроки, установленные для исполнения договора, по вине ответчика, изготовившего ненадлежащий проект.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что у него не имелось обязанности выполнять дополнительные работы, которые не предполагались при заключении договора от 13 июля 2017 г.

Из пояснений представителей ответчика следует, что результаты работы, выполненной истцом, были использованы. Доведение установленной истцом системы до работоспособного состояния производилось с учетом изменений, внесенных в проект.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд считает, что у ответчика имелась обязанность принять у истца выполненные работы, то есть совершить действия, необходимые для приемки работ ( осмотр, выявление имеющихся отступлений от проекта, выявление недостатков) и произвести оплату выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 721, 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда ( статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что до прекращения работ на объекте ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству выполненных работ.

Частью 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает способ защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Ответчик не требовал от истца проведения экспертизы качества работы. Следовательно, ответчик не доказал, что работы, выполненные истцом, не подлежат оплате.

Суд учитывает, что факт неправильной настройки датчика в трансформаторном цехе и датчика в помещении энергосбыта подтвержден показаниями свидетелей Свидетель3 и Свидетель4.

Также суд учитывает, что из показаний этих же лиц следует, что истец по вине ответчика был вынужден выполнять дополнительные работы, которые изначально не предусматривались проектом, не учитывались при определении стоимости работ.

При совокупности всех исследованных доказательств, сметных расчетов, предоставленных сторонами, суд считает, что сравнимой оплатой работ, выполненных истцом, в данном случае будет являться цена, установленная договором – 175000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу 32935 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелась обязанность оплачивать командировочные, суточные, что денежная сумма, полученная сверх 15000 рублей, не является авансом, истец суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что до рассмотрения спора ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 32935 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142065 рублей ( 175000 – 32935 = 142065).

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату юридических услуг, в том числе – услуг представителя – 20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональномраспределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию сложности спора, объем времени, который был объективно необходим представителю истца для подготовки иска, доказательств, подготовки к делу и для участия в судебных разбирательствах, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя – 20000 рублей - являлись разумными.

В связи с тем, что заявлен иск имущественного характера и данный иск удовлетворен частично, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований (88,79%) – в сумме 17758 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 88,79%),- в сумме 3906 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Безопасность и Контроль» в пользу Геращенко А. В.: в счет оплаты работ, выполненных по договору от 13 июля 2017 г., – 142065 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 17758 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3906 рублей 76 копеек.

В остальной части Геращенко А.В. в иске к ООО «Безопасность и Контроль» о взыскании платы за выполненные работы, в также в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя данный срок с 16 июля 2018 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 15 июля 2018 г.

Судья