Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2016 ~ М-2139/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-2268/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Ташкина И.П. по ордеру № удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» к Котляровой ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «БИНБАНК Кредитные карты» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Котляровой Е.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. В связи, с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 236140,57 руб. в том числе задолженность по кредиту - 93555,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 107959,16 руб., комиссия за несвоевременное внесение платежей - 21000 руб., штраф - 2500 руб., штраф - 11125,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5561,40 руб.

Истец - представитель АО «БИНБАНК Кредитные карты» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Котлярова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Из сообщения межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Шатура следует, что Котлярова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> по решению УФМС РФ по <адрес> - фиктивная регистрация.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Верховный суд РФ в п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщение содержится информация об односторонней сделки, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Ташкин И.П.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ташкин И.П. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг, по условиям которого, ответчику была выдана кредитная карта руб. под 36 % годовых (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 60 000 руб. под 36% годовых, что подтверждается справкой об условиях кредитования (л.д. 6). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа. Информация, отраженная в анкете-заявлении заемщика, в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг, являющихся неотъемлемой частью договора, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей.

Таким образом, ответчик был ознакомлен в полной мере со всеми условиями предоставления кредитной карты, что подтверждается его личной подписью.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства. Ответчик, в свою очередь, в нарушение принятого на себя обязательства в сроки, установленные Банком, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 236140,57 руб. в том числе задолженность по кредиту - 93555,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 107959,16 руб., комиссия за несвоевременное внесение платежей - 21000 руб., штраф - 2500 руб., штраф - 11125,74 руб. (л.д. 11).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и просроченных процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 5561,41 руб. (л.д. 4). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» удовлетворить.

Взыскать с Котляровой ФИО6 в пользу акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по кредитному договору в размере 236140 (двести тридцать шесть тысяч сто сорок) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в 5561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                                                                           З.Г. Богаткова