Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2018 (2-5558/2017;) ~ М-5500/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-982/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

с участием адвоката Демьянова А.А., Желтухиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филь ЕС к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «СВ Сервис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филь Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 109051,24 руб., неустойки за период просрочки выплаты с 21.11.2017г. по 13.05.2017г. в сумме 247576,86 руб., финансовой санкции 4200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 54525,62 руб., судебных расходов по проведению оценки в сумме 6 000 руб., на оформление доверенности 1200 руб., оплату услуг адвоката 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.10.2017г. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП по вине водителя Пятицкого Е.Ф., управлявшего автомобилем Мазда СХ-5 гос.рег.знак №, нарушившего п.13.9 ПДД и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Инфинити КУ50 гос.рег.знак № под управлением Филь Е.С. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

После обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении от 31.10.2017г. по направлению страховщика произведен осмотр ТС в ООО «СВ Сервис». Однако ООО «СВ Сервис» отказало в ремонте автомобиля по причине отсутствия необходимого квалифицированного сервиса данной марки. В установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, ремонт транспортного средства не согласовал, страховой акт не составлен.

После предъявления 08.12.2017г. претензии 12.12.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 290 948,76 руб.

В связи с этим истцом организована независимая оценка, за проведение которой им оплачено 6000 руб. Согласно заключения ИП Гордиенко А.И. № от 29.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити КУ50 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 418301,95 руб.

Истец полагает, что с учетом лимита ответственности в рамках договора ОСАГО 400000 руб., ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В судебное заседание истец Филь Е.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Демьянов А.А., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем с учетом последней редакции уточнений просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 38151,24 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период просрочки с 21.11.2017г. по 16.04.2018г. в сумме 116418,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., на услуги представителя в размере 15000 руб. В остальной части требования не поддержал. Дал пояснения, аналогичным, изложенным в иске

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Желтухина Я.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, а также уменьшить сумму расходов на представителя, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных от первоначально заявленных исковых требований. Пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, но он отказался от ремонта, так как хотел произвести ремонт на станции дилера, поэтому было принято решение о выплате возмещения в денежной форме по акту осмотра. УТС не должен рассчитываться, так как ранее за повреждения этих же деталей уже взыскивалась величина УТС.

Представитель третьего лица ООО «СВ Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

лу требований ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.10.2017г. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5 гос.рег.знак № под управлением Пятицкого Е.Ф., нарушившего п.13.4 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Инфинити Q50 гос.рег.знак № под управлением Филь Е.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27.10.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2017г., схемой ДТП, объяснениями Филь Е.С. и Пятицкого Е.Ф. от 27.10.2017г., заявлением Пятицкого Е.Ф. от 27.10.2017г. (л.д.№ материалы дела об административном правонарушении) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности Пятицкого Е.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего Филь Е.С. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № от 05.06.2017г. сроком действия по 04.06.2018г. (л.д.№).

31.10.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил перечислить ему денежные средства по реквизитам, предоставил необходимые документы по акту (л.д№).

Письмом № от 31.10.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что страховое возмещение будет осуществлено согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на выбранную Филь Е.С. станцию технического обслуживания из списка станций СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что иной вариант страхового возмещения законодательством не предусмотрен, получить направление можно по адресу: <адрес> (л.д.№).

02.11.2017г. по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом ООО «Экспертиза-Юг» (л.д.№).

Письмом № от 12.12.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что поскольку станция, с которой у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными законом об ОСАГО, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д.№).

В последующем СПАО «РЕСО-Гарантия» было выдано Филь Е.С. направление №№ в ООО «СВ Сервис» для ремонта транспортного средства (л.д.№), что не оспаривалось сторонами. Однако согласно акта об отказе от ремонтных работ от 11.12.2017г., составленного мастером-приемщиком ООО «СВ Сервис», третье лицо отказалось от проведения ремонта Инфинити Q50 гос.рег.знак №, поврежденного в результате заявленного страхового случая, по причине отсутствия технической возможности осуществить ремонт ТС согласно условий направления и ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.№).

07.12.2017г. Филь Е.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 80000 руб., финансовую санкцию 4200 руб., стоимость экспертных услуг 6 000 руб., приложив копию заключения ИП Гордиенко А.И. № от 29.11.2017г. и чек, которые получены ответчиком 08.12.2017г. (л.д.№).

Согласно экспертного заключения № от 29.11.2017г., выполненного ИП Гордиенко А.И. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Инфинити Q50 гос.рег.знак № составляет без учета износа 526790,40 руб., с учетом износа 418301,95 руб. (л.д.№).

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от 12.12.2017г. сообщило истцу о том, что поскольку станция с которой заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (л.д№).

Платежным поручением № от 12.12.2017г. согласно акта о страховом случае от 11.12.2017г., составленного на основании расчетной части экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 11.12.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 290 948 руб. 76 коп. (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения судебных экспертов ООО «РОЛЭКС» ФИО8 и ФИО9 № от 30.03.2018г. заявленные повреждения автомобиля Инфинити Q50 гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 27.10.2017г. при указанных обстоятельствах, кроме повреждений жгута проводов переднего бампера и жгута проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q50 гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных в ДТП 27.10.2017г., с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 414 300 руб., с учетом износа 329100 руб. Величина утраты товарной стоимости 24267,76 руб. (л.д.№).

Суд принимает представленное заключение судебных экспертов № от 30.03.2018г. за исключением выводов о расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости расчету не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее указанные детали автомобиля были повреждены и ремонтировались в результате иного страхового случая от 06.11.2016г., а согласно 7.2.7. Методических рекомендаций ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 2013 года УТС не рассчитывается: а) по замене и ремонту отдельных элементов: если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); б) по окраске: если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 38 151 руб. 24 коп., из расчета 329 100 руб. – 290948,76 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 19 075 руб. 62 коп., из расчета 38151,24 руб. х 50%.

Также в связи с нарушением установленного статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" срока исполнения обязательств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный им период с 13.12.2017. по 16.04.2018г. в сумме 47307,53 руб., из расчета 38151,24 руб. х 1% х 124 дня, которой признан арифметически верным и ответчиком не оспаривался.

В тоже время требования истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2017г. по 12.12.2017г. в сумме 69111 руб., суд находит не обоснованными, поскольку в установленный законом срок страховщиком было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания. При этом в п.15.2. ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. Однако доказательств того, что истец обращался в ООО «СВ Сервис» для ремонта до 11.12.2017г., суду не представлено.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, не предоставление должником каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства согласно ст.56 ГПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с СПАО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта и предоставления ответчиком акта осмотра от 15.11.2016г. Изначально истцом были заявлены требования с преувеличением размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 65%, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы и составление заключения ИП Гордиенко А.И. по квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 6000 руб. (л.82) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 35% от заявленного, в сумме 2100 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций к ПКО № от 24.01.2018г. и № от 16.04.2018г., следует, что Филь Е.С. оплатил 15000 руб. Филиалу №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону РОКА им. Д.П. Баранова за оказание юридических услуг по соглашению № (л.д.№). Адвокатом Демьяновым А.А., действующим на основании доверенности, составлено и подано исковое заявление, уточнения к нему, также представитель участвовал в трех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителями работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5250 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3590 руб. 69 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «РОЛЭКС» (л.д.№) следует, что возложенные на истца определением суда от 01.03.2018г. расходы на проведение судебной экспертизы за третий вопрос об определении величины УТС, поставленный его представителем, не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать в сумме 8 000 руб., то с учетом отказа в этой части требований указанная сумма подлежит взысканию с Филь Е.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38151 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 19075 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 47307 ░░░. 53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2100 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3590 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.04.2018░.

░░░░░: