Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6175/2014 ~ М-5378/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-6175\14                                                                       Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Чуриловой В.С.,

с участием истца Шиняевой М.Н.,

представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Новгородской области» Семёновой Е.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Загорской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиняевой М.Н. к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Новгородской области» об отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или квалификационной комиссией отсутствия допустимого повода дл возбуждения дисциплинарного производства,

    у с т а н о в и л:

Шиняева М.Н. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Новгородской области» (далее АПНО) об отмене заключения квалификационной комиссии АПНО от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета АПНО от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или квалификационной комиссией отсутствия допустимого повода дл возбуждения дисциплинарного производства, указав, что квалификационной комиссией АПНО в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по дисциплинарному производству, возбужденному по жалобе Загорской М.В. на ее бездействие при оказании юридической помощи и представлении интересов последней как потерпевшей по уголовному делу, был сделан необоснованный вывод о том, что в ее действиях усматривается нарушение требований пп. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. На основании данного заключения решением Совета АПНО от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное производство в отношении нее было прекращено вследствие малозначительности совершенного проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение. Полагает, что указанные заключение и решение являются незаконными и подлежат отмене, поскольку свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи Загорской М.В. ею исполнялись надлежащим образом, более того, заключение квалификационной комиссией АПНО вынесено поверхностно, без изучения предоставленных материалов, в заключении и решении не указано, какие конкретные ее действия нарушают требования п.п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката; также в решении не указано, в чем заключается малозначительность совершенного ею проступка, какие обстоятельства из жалобы Загорской М.В. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы последней.

В судебном заседании истец Шиняева М.Н. исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика АПНО Семёнова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях относительно иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Загорская М.В. в судебном заседании исковые требования считала необоснованными по тем же мотивам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шиняевой М.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что Шиняева М.Н. является адвокатом АПНО с ДД.ММ.ГГГГ, ею избрана форма адвокатского образования - адвокатский кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АПНО поступила жалоба Загорской М.В. о привлечении адвоката Шиняевой М.Н. к дисциплинарной ответственности по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Шиняева М.Н. обязалась оказать юридическую помощь по уголовному делу в качестве потерпевшей по подозрению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а она обязалась выплатить адвокату гонорар в сумме 40000 руб., однако при оказании ей юридической помощи по указанному делу адвокат Шиняева М.Н. не исполняла надлежащим образом свои профессиональные обязанности, не подготовила в срок должным образом заявление в порядке частного обвинения, не принимала участия в некоторых судебных заседаниях при рассмотрении ее заявления в порядке частного обвинения, не отстаивая и не защищая ее интересов, получила от нее гонорар в полном объеме за якобы проделанную работу, чем нарушила требования ст. ст. 1, 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Распоряжением Президента АПНО от ДД.ММ.ГГГГ № против адвоката Шиняевой М.Н. было возбуждено дисциплинарное производство, поручено заместителю председателя квалификационной комиссии АПНО <данные изъяты> организовать подготовку материалов дисциплинарного производства для рассмотрения квалификационной комиссией, ознакомить Шиняеву М.Н. с документами, послужившими поводом к возбуждению дисциплинарного производства, рассмотрение дисциплинарного производства было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квалификационная комиссия АПНО путем голосования именными бюллетенями большинством голосов пришла к заключению о наличии в действиях адвоката Шиняевой М.Н. нарушений требований п.п. 1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат Шиняева М.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства, на заседании квалификационной комиссии АПНО не присутствовала, представила в квалификационную комиссию АПНО свои возражения на жалобу Загорской М.В., в которых указала на то, что свои профессиональные обязанности по заключенному между нею и Загорской М.В. соглашению она исполняла надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Совет АПНО, согласившись с заключением квалификационной комиссии АПНО о нарушении адвокатом Шиняевой М.Н. требований п.п. 1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, вынес решение, которым прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката Шиняевой М.Н. вследствие малозначительности совершенного ею проступка с указанием ей на допущенное нарушение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 63-ФЗ) законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном указанным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу пп. 1, 2, 4 п. 1 ст. 7 того же Федерального закона адвокат, в частности, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Принятый в порядке, предусмотренном указанным выше Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и указанным Кодексом; уважает права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживается манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную указанным выше Федеральным законом (п. 2 ст. 7 Федерального закона № 63-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату, в том числе, доверителем адвоката.

Жалоба, представление, сообщение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны, в частности, наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба; фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства; фамилия, имя, отчество, а также принадлежность к соответствующему адвокатскому образованию адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства, реквизиты соглашения об оказании юридической помощи (если оно заключалось) и (или) ордера; конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к жалобе документов (п. 1).

В соответствии с п. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката каждый участник дисциплинарного производства вправе предложить в устной или письменной форме способ разрешения дисциплинарного дела. Лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

Согласно ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Статьей 23 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства; знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии; в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (п. 5 ст. 23).

Согласно п. 5 ст. 33 Федерального закона № 63-ФЗ решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем. В случае, если при голосовании у члена квалификационной комиссии существует особое мнение, отличное от решения, принятого большинством голосов присутствующих на заседании членов квалификационной комиссии, данное мнение представляется в письменной форме и приобщается к протоколу заседания.

В соответствии с п. 7 той же статьи закона квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы.

В силу п. 9 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката по результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты; 2) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса либо вследствие надлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой; 3) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию; 4) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности; 6) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно п. 14 той же статьи кодекса заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять, в том числе из мотивировочной части, в которой должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны ее выводы, и доводы, по которым она отвергает те или иные доказательства, а также правила профессионального поведения адвокатов, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, которыми руководствовалась комиссия при вынесении заключения.

Статьей 24 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета. Совет рассматривает жалобы, представления и сообщения в порядке, установленном его регламентом, с учетом особенностей, определенных данным разделом настоящего Кодекса. Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается. Разбирательство по дисциплинарному производству осуществляется в Совете в закрытом заседании. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, а также высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности. Решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила профессионального поведения адвоката, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировалось действие (бездействие) адвоката. Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 25 того же Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение: 1) о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса; 2) о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо вследствие надлежащего исполнения им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой, на основании заключения комиссии или вопреки ему, если фактические обстоятельства комиссией установлены правильно, но ею сделана ошибка в правовой оценке деяния адвоката или толковании закона и настоящего Кодекса; 3) о прекращении дисциплинарного производства вследствие состоявшегося ранее заключения квалификационной комиссии и решения Совета этой или иной адвокатской палаты по производству с теми же участниками, по тому же предмету и основанию; 4) о прекращении дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, сообщения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката; 5) о направлении дисциплинарного производства квалификационной комиссии для нового разбирательства вследствие существенного нарушения процедуры, допущенного ею при разбирательстве; 6) о прекращении дисциплинарного производства вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности, обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией; 7) о прекращении дисциплинарного производства вследствие малозначительности совершенного адвокатом проступка с указанием адвокату на допущенное нарушение; 8) о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или комиссией отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства (п. 1).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в заключении квалификационной комиссии АПНО не указаны какие конкретно действия либо бездействие совершила адвокат Шиняева М.Н., которые были квалифицированы как нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также доказательства, на которых основаны ее выводы.

Также из материалов дисциплинарного производства установлено, что заключение квалификационной комиссии было вынесено на основании результатов голосования членов комиссии именными бюллетенями простым большинством голосов (за - 8 и против - 2 члена Комиссии), согласно именным бюллетеням члены квалификационной комиссии <данные изъяты> не усмотрели в действиях адвоката Шиняевой М.Н. нарушений вышеуказанных требований закона и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вместе с тем, в нарушение п. 5 ст. 33 Федерального закона № 63-ФЗ мнения данных членов квалификационной комиссии, отличные от большинства проголосовавших за наличие в действиях адвоката Шиняевой М.Н. нарушений вышеуказанных требований закона и Кодекса профессиональной этики адвоката, в письменном виде не были приобщены к протоколу заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Советом АПНО при принятия решения допущенные при вынесении квалификационной комиссией заключения нарушения требований п. 5 ст. 33 Федерального закона № 63-ФЗ, п. 14 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката не были учтены.

Кроме того, как усматривается из решения Совета АПНО, в нем также не указаны какие конкретно действия либо бездействие совершила адвокат Шиняева М.Н., которые были квалифицированы как нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также доказательства, на которых основаны ее выводы, в связи с чем установить обоснованность принятого Советом АПНО решения не представляется возможным.

Согласно п. 8 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение по жалобе принимается Советом путем голосования.

В соответствии с п. 1.6 регламента Совета АПНО решения Совета принимаются, как правило, открытым голосованием простым большинством голосов членов Совета палаты, участвующих в его заседании.

В силу п. 5.1 Регламента Совета АПНО в необходимых случаях, а также при проведении поименного или тайного голосования в протоколе отражаются результаты голосования.

Как следует из решения Совета АПНО, в нем результаты голосования не указаны, также не указано, единогласно ли принято решение всеми членами Совета или имеются голосовавшие против либо воздержавшиеся члены Совета.

Выписка из протокола заседания Совета АПНО от ДД.ММ.ГГГГ № также не содержит каких-либо сведений о том, что решение принималось Советом АПНО путем голосования и каковы результаты голосования.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение Совета АПНО незаконным и нарушающим права адвоката Шиняевой М.Н. как участника дисциплинарного производства, а потому оно подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из анализа вышепоименованных норм права следует, что заключение квалификационной комиссии АПНО о наличии в действиях адвоката нарушений профессиональной этики не подлежит обжалованию в суде, поскольку применение мер дисциплинарной ответственности относится к исключительной компетенции Совета АПНО, а потому в этой части исковые требования Шиняевой М.Н. удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд также оснований для удовлетворения исковых требований Шиняевой М.Н. о прекращении дисциплинарного производства вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства Советом или квалификационной комиссией отсутствия допустимого повода дл возбуждения дисциплинарного производства, поскольку как установлено в судебном заседании, поступившая в АПНО жалоба Загорской М.В. правомерно была расценена как допустимый повод для возбуждения против адвоката Шиняевой М.Н. дисциплинарного производства.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с АПНО надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░      

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.10.2014 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░