Решение по делу № 2-5811/2020 ~ М-3732/2020 от 25.05.2020

№2-5811/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталовой Елены Григорьевны к Китаиной Ирине Григорьевне, Петуховой Ольге Александровне о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН, признании отсутствующим права собственности Петуховой Ольги Александровны на садовый дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с постройками, переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

    Истец, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания (садового дома) площадью 50,5 кв.м. с К по адресу: АДРЕС территория СНТ «Дружба», признании отсутствующим права собственности Петуховой О.А. на ФИО2 АДРЕС К, расположенный по адресу: АДРЕС признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Китаиной И. Г. и Петуховой О. А., переводе прав и обязанностей покупателя на Шаталову Е.Г. на ? доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Китаиной И.Г. и Петуховой О.А., прекращении права собственности Петуховой О.А. на ? доли в праве собственности на жилой дом № , расположенный по адресу: АДРЕС признании за Шаталовой Е.Г. права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом № , расположенный по адресу: АДРЕС».

     В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что после смерти ФИО8, открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, а именно: жилой АДРЕС по адресу: АДРЕС «Дружба». На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом АДРЕС ФИО9 в наследственные права вступили дочери ФИО8 - Шаталова Е.Г. и Китаина И.Г. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной БТИ Одинцовского городского совета, жилом дом принадлежит Китаиной И.Г. и Шаталовой Е.Г. в равных долях (по ?). Сведения о праве собственности на указанный жилой дом были внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за ). Также, ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения кадастровых работ на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости – нежилое здание (садовый дом) с к.

      Позднее, в результате запроса к ФГИС ЕГРН истцу стало известно, что между Китаиной И.Г. и Петуховой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи земельного участка -а с К и вышеуказанного садового дома. Право собственности зарегистрировано за Петуховой О.А. Вместе с тем, садовый дом находиться в границах жилого дома, право собственности на который перешло в порядке наследования в 1992г. Таким образом, ответчик, произвела отчуждение нежилого помещения третьему лицу без согласия истицы. Спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет как вновь возведенный с к, зарегистрировано право собственности на долю в садовом доме с К как самостоятельный объект недвижимости.

      Посчитав свои права нарушенными, Шаталова Е.Г. обратилась в суд с данным иском.

        В судебное заседание истец Шаталова Е.Г. явилась, на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить с учетом уточнений.

       Ответчик Китаина И.Г., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО10, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала ранее представленные суду письменные возражения(л.д.61-67).

        Ответчик Петухова О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Третьи лица: Управление Росреестра по МО, ФГБУ «ФКП Росреесртра» извещенные о времени и месте надлежащим образом, представителей в суд не направили.

    Суд в силу ст.юст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке

      Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

      В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

       Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

       При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

      В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО8, открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, а именно: жилой дом по адресу: АДРЕС «Дружба». На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом АДРЕС ФИО9, в наследственные права вступили дочери ФИО8 - Шаталова Е.Г. и Китаина И.Г.(т.1 л.д.20). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной БТИ Одинцовского городского совета, жилом дом принадлежит Китаиной И.Г. и Шаталовой Е.Г. в равных долях (по ?)(т.1 л.д.21). Сведения о праве собственности на указанный жилой дом были внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за )(т.1 л.д.22-23).

        ДД.ММ.ГГГГ. между Китаиной И.Г. и Петуховой О.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок -а с К площадью 600 кв.м. с расположенными на земельном участке постройками: двухэтажный садовый дом площадью 50 кв.м. с К; баня площадью 20,8кв.м. с К(т.1 л.д.162-163).

    Земельный участок, был оформлен на основании Постановления главы АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления главы АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. о чем в ЕГРП сделана запись регистрации (т.1 л.д.150-151).

     Садовый дом принадлежал продавцу на основании Постановления главы АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления главы АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации (т.1 л.д.135-158).

      Нежилое помещение (баня) принадлежал продавцу на основании Постановления главы АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления главы АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. о чем в ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации

     Истец в обоснование требований указывает, что дом, являющийся предметом договора, является объектом долевой собственности, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении дома указано «собственность» без обозначения долей. Дом имеет свой кадастровый .

     В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Шаталовой Е.Г. на праве долевой собственности (1/2) принадлежит садовый домик с хозяйственными постройками общей площадью 44,90 кв.м. в том числе жилой 34,90 кв.м. (том 1 л.д.220).

     Судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что спорный дом, являющийся объектом договора купли-продажи, не является вновь созданным объектом недвижимости, а находится в границах жилого дома с К, поскольку из выписки ЕГРН следует, что строение является изолированным, отдельно стоящим зданием, имеет самостоятельные границы, которые не входят в границы других зданий.

    Оформление участка и строения ответчиком Китаиной И.Г. было произведено в соответствии с требованиями закона, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда материалами регистрационных дел. Правовая экспертиза была проведена.

     Вопреки доводам истца, у ответчика не возникла и не должна была возникнуть обязанность по извещению истца, в порядке ст. 250 ГК РФ, о продаже указанных объектов недвижимого имущества, включая дом. Таким образом, при заключении договора купли-продажи, со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений прав ответчика, поскольку земельный участок, дом, баня представляют собой самостоятельные, не отягощенные долевым участием, объекты недвижимого имущества. Требования истца о признании сделки недействительной по основаниям ст.170 и ст.250 ГК РФ по мнению суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Требование истца признать недействительными сведения и исключить из ЕГРН запись ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с к, - является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности данной записи, а также наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате государственной регистрации.

     Также суд не принимает во внимание довод о том, что договор купли-продажи содержит признаки ничтожной сделки, поскольку заключенный между ответчиками договор был направлен на достижение правовых последствий, в виде перехода права на объекты недвижимого имущества (на предметы договора), и указанные последствия наступили, что подтверждается регистрацией перехода прав собственности к третьему лицу. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

       Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что Шаталова Е.Г. была уведомлена о намерении Китаиной И.Г. об отчуждении земельного участка с постройками, так как длительное время на ограждении (заборе) находилось объявление о продаже. Также по средствам смс между сторонами велись переговоры о приобретении Шаталовой Е.Г. принадлежащего Китаиной И.Г. недвижимого имущества, однако, со стороны Китаевой И.Г. был дан отказ в совершении сделки по отчуждению в связи с предложенной заниженной суммой. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

      Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

      По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

      Таким образом, можно сделать вывод о том, что Китаина И.Г. выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса РФ, уведомила истицу о продаже намерении совершить сделку по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

       Вместе с тем, законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. То обстоятельство, что истец не получила уведомления о продаже и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом.

        Также необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 29.05.2014) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

       По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ невнесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

       При этом одного лишь согласия истца на приобретение спорной доли, недостаточно, поскольку последний в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие денежных средств в размере, указанном в предложении о продаже, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи, иное бы приводило к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, заявляющих требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

      Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что она не только имела желание приобрести имущество, но и обладала этой возможностью, в том числе и по состоянию на дату вынесения решения суда.

      Истец не подтвердил свою платежеспособность, а именно, наличие у него денежных средств, необходимых для оплаты спорных объектов имущества.

      При этом внесение денежных средств на счет Судебного департамента или депозит нотариуса является обязанностью истца при подаче иска о переводе прав и обязанностей покупателя, и подлежит обязательному исполнению независимо от указания суда на необходимость внесения указанных денежных средств.

      Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности Петуховой О.А., признании права собственности за Шаталовой Е.Г. суд считает не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

     С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаталовой Елены Григорьевны к Китаиной Ирине Григорьевне, Петуховой Ольге Александровне о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания (садовый дом) площадью 50,5кв.м. К, расположенного по адресу: АДРЕС признании отсутствующим права собственности Петуховой Ольги Александровны на садовый АДРЕС К, расположенный по адресу: АДРЕС», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Китаиной Ириной Григорьевной и Петуховой Ольгой Александровной, переводе прав и обязанностей покупателя на Шаталову Елену Григорьевну на ? доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Китаиной Ириной Григорьевной и Петуховой Ольгой Александровной, прекращении права собственности Петуховой Ольги Александровны на ? доли в праве собственности на жилой дом , расположенный по адресуАДРЕС Дружба, признании за Шаталовой Еленой Григорьевной права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: АДРЕС, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года

2-5811/2020 ~ М-3732/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Шаталова Елена Григорьевна
Ответчики
Петухова Ольга Александровна
Китаина Ирина Григорьевна
Другие
УФСГРКиК по МО
ФГБУ "ФКП Росреестра"
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
Кузьмина А.В.
Дело на странице суда
odintsovo--mo.sudrf.ru
25.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
25.05.2020Передача материалов судье
29.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.06.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
23.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.07.2020Подготовка дела (собеседование)
20.07.2020Подготовка дела (собеседование)
20.07.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.08.2020Судебное заседание
14.09.2020Судебное заседание
14.09.2020Судебное заседание
21.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.10.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее