Решение по делу № 2-5811/2020 ~ М-3732/2020 от 25.05.2020

№2-5811/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаталовой Елены Григорьевны к Китаиной Ирине Григорьевне, Петуховой Ольге Александровне о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН, признании отсутствующим права собственности Петуховой Ольги Александровны на садовый дом, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с постройками, переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

    Истец, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания (садового дома) площадью 50,5 кв.м. с К№ по адресу: АДРЕС территория СНТ «Дружба», признании отсутствующим права собственности Петуховой О.А. на ФИО2 АДРЕС К№, расположенный по адресу: АДРЕС признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Китаиной И. Г. и Петуховой О. А., переводе прав и обязанностей покупателя на Шаталову Е.Г. на ? доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Китаиной И.Г. и Петуховой О.А., прекращении права собственности Петуховой О.А. на ? доли в праве собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: АДРЕС признании за Шаталовой Е.Г. права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом № №, расположенный по адресу: АДРЕС».

     В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что после смерти ФИО8, открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, а именно: жилой АДРЕС по адресу: АДРЕС «Дружба». На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом АДРЕС ФИО9 в наследственные права вступили дочери ФИО8 - Шаталова Е.Г. и Китаина И.Г. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной БТИ Одинцовского городского совета, жилом дом принадлежит Китаиной И.Г. и Шаталовой Е.Г. в равных долях (по ?). Сведения о праве собственности на указанный жилой дом были внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №). Также, ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведения кадастровых работ на кадастровый учет был поставлен объект недвижимости – нежилое здание (садовый дом) с к№.

      Позднее, в результате запроса к ФГИС ЕГРН истцу стало известно, что между Китаиной И.Г. и Петуховой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи земельного участка №-а с К№ и вышеуказанного садового дома. Право собственности зарегистрировано за Петуховой О.А. Вместе с тем, садовый дом находиться в границах жилого дома, право собственности на который перешло в порядке наследования в 1992г. Таким образом, ответчик, произвела отчуждение нежилого помещения третьему лицу без согласия истицы. Спорный объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет как вновь возведенный с к№, зарегистрировано право собственности на долю в садовом доме с К№ как самостоятельный объект недвижимости.

      Посчитав свои права нарушенными, Шаталова Е.Г. обратилась в суд с данным иском.

        В судебное заседание истец Шаталова Е.Г. явилась, на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить с учетом уточнений.

       Ответчик Китаина И.Г., извещенная о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО10, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала ранее представленные суду письменные возражения(л.д.61-67).

        Ответчик Петухова О.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

        Третьи лица: Управление Росреестра по МО, ФГБУ «ФКП Росреесртра» извещенные о времени и месте надлежащим образом, представителей в суд не направили.

    Суд в силу ст.юст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке

      Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

     В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

      В силу п. 2 ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

       Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

       При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

      В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО8, открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, а именно: жилой дом № по адресу: АДРЕС «Дружба». На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом АДРЕС ФИО9, в наследственные права вступили дочери ФИО8 - Шаталова Е.Г. и Китаина И.Г.(т.1 л.д.20). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной БТИ Одинцовского городского совета, жилом дом принадлежит Китаиной И.Г. и Шаталовой Е.Г. в равных долях (по ?)(т.1 л.д.21). Сведения о праве собственности на указанный жилой дом были внесены в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. за №)(т.1 л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ. между Китаиной И.Г. и Петуховой О.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок №-а с К№ площадью 600 кв.м. с расположенными на земельном участке постройками: двухэтажный садовый дом площадью 50 кв.м. с К№; баня площадью 20,8кв.м. с К№(т.1 л.д.162-163).

    Земельный участок, был оформлен на основании Постановления главы АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления главы АДРЕС № ДД.ММ.ГГГГ. и принадлежал продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №(т.1 л.д.150-151).

     Садовый дом принадлежал продавцу на основании Постановления главы АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления главы АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №(т.1 л.д.135-158).

      Нежилое помещение (баня) принадлежал продавцу на основании Постановления главы АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления главы АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. о чем в ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №

     Истец в обоснование требований указывает, что дом, являющийся предметом договора, является объектом долевой собственности, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении дома указано «собственность» без обозначения долей. Дом имеет свой кадастровый №.

     В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого Шаталовой Е.Г. на праве долевой собственности (1/2) принадлежит садовый домик с хозяйственными постройками общей площадью 44,90 кв.м. в том числе жилой 34,90 кв.м. (том 1 л.д.220).

     Судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что спорный дом, являющийся объектом договора купли-продажи, не является вновь созданным объектом недвижимости, а находится в границах жилого дома с К№, поскольку из выписки ЕГРН следует, что строение является изолированным, отдельно стоящим зданием, имеет самостоятельные границы, которые не входят в границы других зданий.

    Оформление участка и строения ответчиком Китаиной И.Г. было произведено в соответствии с требованиями закона, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда материалами регистрационных дел. Правовая экспертиза была проведена.

     Вопреки доводам истца, у ответчика не возникла и не должна была возникнуть обязанность по извещению истца, в порядке ст. 250 ГК РФ, о продаже указанных объектов недвижимого имущества, включая дом. Таким образом, при заключении договора купли-продажи, со стороны ответчика не было допущено каких-либо нарушений прав ответчика, поскольку земельный участок, дом, баня представляют собой самостоятельные, не отягощенные долевым участием, объекты недвижимого имущества. Требования истца о признании сделки недействительной по основаниям ст.170 и ст.250 ГК РФ по мнению суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Требование истца признать недействительными сведения и исключить из ЕГРН запись ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости с к№, - является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности данной записи, а также наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате государственной регистрации.

     Также суд не принимает во внимание довод о том, что договор купли-продажи содержит признаки ничтожной сделки, поскольку заключенный между ответчиками договор был направлен на достижение правовых последствий, в виде перехода права на объекты недвижимого имущества (на предметы договора), и указанные последствия наступили, что подтверждается регистрацией перехода прав собственности к третьему лицу. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

       Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует, что Шаталова Е.Г. была уведомлена о намерении Китаиной И.Г. об отчуждении земельного участка с постройками, так как длительное время на ограждении (заборе) находилось объявление о продаже. Также по средствам смс между сторонами велись переговоры о приобретении Шаталовой Е.Г. принадлежащего Китаиной И.Г. недвижимого имущества, однако, со стороны Китаевой И.Г. был дан отказ в совершении сделки по отчуждению в связи с предложенной заниженной суммой. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

      Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

      По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

      Таким образом, можно сделать вывод о том, что Китаина И.Г. выполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса РФ, уведомила истицу о продаже намерении совершить сделку по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости.

       Вместе с тем, законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. То обстоятельство, что истец не получила уведомления о продаже и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом.

        Также необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 (ред. от 29.05.2014) "Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

       По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ невнесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ.

       При этом одного лишь согласия истца на приобретение спорной доли, недостаточно, поскольку последний в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать наличие денежных средств в размере, указанном в предложении о продаже, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи, иное бы приводило к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, заявляющих требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

      Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что она не только имела желание приобрести имущество, но и обладала этой возможностью, в том числе и по состоянию на дату вынесения решения суда.

      Истец не подтвердил свою платежеспособность, а именно, наличие у него денежных средств, необходимых для оплаты спорных объектов имущества.

      При этом внесение денежных средств на счет Судебного департамента или депозит нотариуса является обязанностью истца при подаче иска о переводе прав и обязанностей покупателя, и подлежит обязательному исполнению независимо от указания суда на необходимость внесения указанных денежных средств.

      Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, прекращении права собственности Петуховой О.А., признании права собственности за Шаталовой Е.Г. суд считает не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

     С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаталовой Елены Григорьевны к Китаиной Ирине Григорьевне, Петуховой Ольге Александровне о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН в отношении нежилого здания (садовый дом) площадью 50,5кв.м. К№, расположенного по адресу: АДРЕС признании отсутствующим права собственности Петуховой Ольги Александровны на садовый АДРЕС К№, расположенный по адресу: АДРЕС», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Китаиной Ириной Григорьевной и Петуховой Ольгой Александровной, переводе прав и обязанностей покупателя на Шаталову Елену Григорьевну на ? доли в праве собственности на жилой дом по договору купли-продажи земельного участка с постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Китаиной Ириной Григорьевной и Петуховой Ольгой Александровной, прекращении права собственности Петуховой Ольги Александровны на ? доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресуАДРЕС Дружба, признании за Шаталовой Еленой Григорьевной права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом №№, расположенный по адресу: АДРЕС, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд МО в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года