Решение по делу № 33-3918/2019 от 31.05.2019

Председательствующий: Мальцева И.А.                                                 Дело № 33-3918/2019

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Синьковской Л.Г.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Астапчук Р.В.,

при секретаре: Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Кирта Д.И. на решение Тарского городского суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Королевой Н. В. к Кирту Д. И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кирта Д. И. в пользу Королевой Н. В. в качестве компенсации морального вреда 120000,00 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кирта Д. И. в пользу Королевой Н. В. в качестве компенсации убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Кирта Д. И. в пользу Королевой Н. В. 5000,00 (пять тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи по настоящему делу.

Взыскать с Кирта Д. И. в доход бюджета Тарского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Королева Н.В. обратилась в суд с иском к Кирту Д.И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование указала, что <...> Кирт Д.И., управляя автомобилем <...> г/н № <...>, двигаясь на первом километре трассы Тара-Усть-Ишим, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству <...>, г/н № <...>, движущемуся по главной дороге на неравнозначном перекрестке, допустил столкновение с последним. В результате ДТП ей как пассажиру автомобиля <...> причинены <...>. Постановлением судьи Тарского городского суда от <...> Кирт Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просила взыскать с Кирта Д.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в сумме 22000 руб., из них: 2000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за представительство в судебных заседаниях по гражданскому делу и по делу об административном правонарушении.

Истец Королева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что ее здоровье не восстановилось полностью, она испытывает постоянные головные боли, на лице остался шрам.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Тарасов В.В. исковые требования Королевой Н.В. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кирт Д.И. в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что виновность в ДТП водителей не установлена. Указал, что у него на иждивении 3 детей, работает в ООО «Техноснаб», доход 12000 руб. В момент ДТП двигался на грузовом автомобиле по второстепенной дороге, дорожный знак «уступи дорогу» видел, но думал, что успеет проехать перекресток. Во время проезда перекрестка он не смотрел по сторонам, перед выездом на перекресток видел автомобиль, который находился на значительном расстоянии.

Представитель Кирта Д.И. по ордеру Ниниашвили В.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Считал, что в действиях второго водителя Королева В.В. также имеется вина в ДТП, нарушившего требования п. 10.1 ПДД. Судебные расходы по настоящему делу просил снизить.

Ответчик Королев В.В. в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными. Указывал на отсутствие его вины в ДТП. Перед ДТП Королев В.В. сигналил Кирту Д.И., но тот не реагировал.

Помощник Тарского прокурора Кресс Т.П. полагала, что иск Королевой Н.В. к Кирту Д.И. подлежит удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирт Д.И. просит решение суда отменить. Указывает на наличие обоюдной вины водителей в ДТП. Отмечает на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу. В указанной связи после вынесения решения суда им было получено экспертное заключение от <...>, из содержания которого следует, что в действиях водителя Королева В.В. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Алешиной О.А. полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, <...> Кирт Д.И., управляя автомобилем марки <...>, г/н № <...>, двигаясь на первом километре трассы <...>, не уступив дорогу транспортному средству ВАЗ 2121 г/н№ <...> под управлением Королева В.В., движущемуся по главной дороге не неравнозначном перекрестке, допустил столкновение с ним.

Обстоятельства указанного ДТП изложены в схеме ДТП (л.д. 62), постановлении об административном правонарушении (л.д. 52).

<...>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Тарского городского суда Омской области от <...> Кирт Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3-4).

    Факт причинения истцу Королевой Н.В. физических и нравственных страданий в результате произошедшего ДТП подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий истца, связанные с причинением телесных повреждений в результате ДТП и его последствиями, характер и степень повреждений, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе возраст истца (59 лет), длительность нахождения на лечении в стационарном отделении БУЗООО Тарская ЦРБ и на амбулаторном лечении, наличие у нее шрама на лице после ДТП, а также хронического заболевания сахарный диабет, усугубляющее заживление полученных при ДТП травм, бездействие Кирта Д.И. по возмещению истцу вреда здоровья после ДТП.

Требования действующего законодательства при определении размера компенсации морального вреда судом соблюдены. Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Определяя размер компенсации морального вреда, суд также принял во внимание материальное положение ответчика Кирта Д.И., нахождении у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, ответчик Кирт Д.И. ссылается на наличие обоюдной вины водителей в ДТП и причинении истцу телесных повреждений.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы ДТП, объяснений участников ДТП в рамках дела об административном правонарушении, водитель Кирт Д.И., управляя автомобилем <...>, двигаясь по второстепенной дороге при выезде на главную дорогу и при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», создал помеху для движения, не уступив дорогу автомобилю <...> под управлением Королева В.В., в результате чего, допустил столкновение, которое произошло на главной дороге, по которой двигался автомобиль <...>.

Из объяснений Кирта Д.И. в рамках дела об административном правонарушении № <...> следует, что он не заметил движущееся по главной дороге транспортное средство, в котором находилась потерпевшая. Свою вину в ДТП признал (л.д. 3). Аналогичные объяснения Кирт Д.И. давал ИДПС ГИБОО ОМОД в день ДТП (л.д. 40).

В рамках рассмотрения настоящего дела Кирт Д.И. изменил процессуальную позицию относительно своей вины в ДТП, указывая на то, что при подъезде к перекрестку, он остановился, посмотрел по сторонам и увидел, что справа двигался автомобиль на расстоянии примерно 100 м от перекрестка, посчитав, что автомобиль далеко, начал пересекать перекресток (л.д. 73/оборот), также полагает что в действиях Королева В.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

    Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились в своей совокупности виновные действия ответчика Кирта Д.И., владельца источника повышенной опасности, который нарушил правила дорожного движения РФ, в результате которых причинен вред здоровью Королевой Н.В.

Из приведенных выше положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность за причиненный вред в результате их взаимодействия. При этом наличие или отсутствие вины владельца транспортного средства не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении вреда потерпевшему (третьему лицу), поскольку должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из участников.

Такая правовая позиция отражена и в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Согласно данному пункту судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, ответ на вопрос 1).

Принимая во внимание, что в данном случае имело место причинение вреда здоровью пассажира (третьего лица), а не владельца транспортного средства, изменение ответчиком Кирт Д.И. своей процессуальной позиции по делу о виновности в ДТП, приводимые доводы о нарушении вторым водителем Королевым В.В. выбранного скоростного режима, правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании компенсации морального вреда не имеют, поскольку ответчик Кирт Д.И. в данном случае несет ответственность по возмещению истцу вреда, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие иную правовую оценку действий участников ДТП не опровергают правильность выводов суда о возложении на Кирта Д.И. обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от <...>, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое заключение не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, представлено после вынесения обжалуемого решения, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, а также не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

Приведенные подателем жалобы доводы о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе в назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления вины водителей в спорном ДТП также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью; Киртом Д.И. не было приведено суду правовое обоснование необходимости проведения такой экспертизы, при принятии решения суд руководствовался совокупностью всех имеющихся в деле доказательств, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Рассматривая требования истца о взыскании с Кирта Д.И. расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд правильно указал, что заявленные истцом расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом представлена в материалы дела копия квитанции от <...>, из которой следует, что Королева Н.В. произвела в том числе оплату в размере 15 000 руб. адвокату Тарасову В.В. за представительство в суде по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Учитывая положения ст. 6 ГПК РФ об аналогии права, судом для определения размера расходов по оплате услуг представителя к возникшим правоотношениям верно применена ст. 100 ГПК РФ.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая результат рассмотрения дела об административном правонарушении– признание Кирта Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что соответствующей принципу разумности и справедливости является стоимость таких расходов в размере 10 000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется.

На основании положений ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции был определен размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего дела и подлежащих возмещению ответчиком Киртом Д.И. Самостоятельных доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Вывод суда о взыскании с Кирта Д.И. в доход бюджета Тарского муниципального района госпошлины соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют процессуальную позицию ответчика Кирта Д.И. в суде первой инстанции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права нет. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Тарского городского суда Омской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи