Решение по делу № 2-2575/2014 ~ М-1067/2014 от 18.03.2014

К делу № 2-2575/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Кузнецова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Е. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплекс» (далее по тексту – ООО «Стройпромкомплекс») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между ОАО «Завод железобетонных изделий-6» и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>06 (далее по тексту – договор № от 15.06.2009), предметом которого явилось строительство застройщиком 17-ти этажного 3-х секционного жилого дома по указанному выше строительному адресу и передача в собственность участникам долевого строительства объекта долевого строительства в виде 1-но комнатной квартиры №, площадью 43,04 кв.м. при условии оплаты ими цены договора. Срок окончания строительства объекта долевого строительства – 30.09.2010. Объект долевого строительства передан 11.03.2013, то есть ответчик допустил 1241 день просрочки. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 881 308 рублей за период с /дата/ по 11.03.2014.

Представителем ответчика ООО «Стройпромкомплекс» представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, так как за нарушение срока окончания строительства или срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответственность застройщика законодательством не предусмотрена. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 20.08.2013. Акт приема-передачи подписан сторонами 11.03.2014, в акте указано, что стороны претензий к друг другу не имеют. Кроме того, Кузнецову А.Е. направлялись уведомления о продлении сроков строительства, которые вручены 18.09.2010, 03.06.2011, 03.11.2011, 12.04.2012. Также направлялись уведомления о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которые вручены 24.09.2013, 06.03.2014)

Истец – Кузнецов А.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Стройпромкомплекс» Татарникова А.А. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по основаниям изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований, неустойку снизить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что /дата/ между ООО «Стройпромкомплекс» и ОАО «Завод железобетонных изделий-6» заключен договор долевого участия № 17-06, согласно которому застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц на земельном участке, построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить определенную договором сумму.

Согласно абз.4 п.1.1 договора долевого участия срок окончания строительства – 30.09.2010.

В соответствии со ст.382 ГК РФ ОАО «Завод железобетонных изделий-6» и Кузнецов А.Е. заключили между собой договор уступки прав (требований) по договору № от 15.06.2009, согласно которому Кузнецов А.Е. принял на себя от ОАО «Завод железобетонных изделий-6» права (требования) по договору долевого участия.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость прав, уступаемых по договору, составляет 2152000 руб. Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены в полном объеме, денежная сумма перечислена.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора является надлежащее исполнение Кузнецовым А.Е. своих обязательств в рамках договора № от 15.06.2009, отсутствие каких-либо претензий между сторонами, а также нарушение со стороны ООО «Стройпромкомплекс» разумного срока оформления квартиры в собственность участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 8, ст. 12, ч. 1
ст. 218 и ч. 1 ст. 398 ГК РФ, а также положения ст. ст. 16 и 17 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд находит необходимым признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Анализируя положения ч. 1 ст. 55 ГрК РФ можно сделать вывод, что строительство следует считать оконченным в момент получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу положений градостроительного законодательства и п.п. 2 ч. 4 ст. 4 закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Условие о сроке передачи объекта долевого строительства является одним из наиболее значимых для участника такого строительства, который рассчитывает в определенный срок за плату приобрести жилое помещение для личных нужд, и в силу закона (ч. 1 ст. 432 ГК РФ) не может не содержаться в договоре.

Кроме этого действующим законодательством РФ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч.ч. 1 и 3 ст. 6 закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>) было получено застройщиком 20.08.2013.

Актом приема-передачи от /дата/ ООО «Стройпромкомплекс» во исполнение своих обязательств по договору № от /дата/ передало Кузнецову А.Е. квартиру со строительным номером 199 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в указанный срок ответчик свои обязательства по договору в части передачи объекта долевого строительства не исполнил, что ответчиком в заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.5. договора N 17-06 от 15.06.2009 застройщик несет ответственность за неисполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение требований ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку условия договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд приходит к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве № от /дата/ - /дата/.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Установленные обстоятельства ответчиком не были оспорены и опровергнуты, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие договора № от /дата/ о сроке передачи истцу объекта долевого строительства, данный срок нарушен значительно.

Доказательств надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства либо невозможности исполнения договорных обязательств, вследствие обстоятельств, отнесенных законом (ст. 401 ГК РФ) к числу чрезвычайных и непредотвратимых, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, суду не предоставлено. Доказательств наличия совокупности условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора и возможности исполнения договора на измененных условиях суду также не предоставлено. Исключительность обстоятельств, связанных с необходимостью изменения условий договора № от 15.06.2009, как того требует ч. 4 ст. 451 ГК РФ, также не доказана. Следовательно, отсутствуют законные и правовые основания для освобождения ООО «Стройпромкомплекс» от гражданско-правовой ответственности перед участниками долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд принимает во внимание, что на момент подачи данного иска в суд просрочка передачи истцам квартиры (подписания акта приема-передачи) за период времени с 01.11.2010 по 11.03.2014 составила 1 211 дней. В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка РФ равная 8.25 % годовых, что не противоречит п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Следовательно, полный размер неустойки (пени), исчисленной по правилам ч. 2 ст. 6 закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 составляет 860 003 рубля 76 копеек (исходя из следующего расчета: 1291200 ? 8.25 % ? 300 ? 2 ? 1211 = 860003.76).

Таким образом, суд находит необходимым признать расчет неустойки (пени), произведенный истцом, арифметически не правильным, поскольку неверно исчислен период неустойки.

Принимая во внимание изложенное, размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки (пени) и её соотношение с суммой целевого финансирования, а также отсутствие ходатайства ответчика о её снижении, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 300000 рублей.

Удовлетворяя заявленный иск, суд принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих требования Кузнецова А.Е., однако таких документов суду не предоставлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Стройпромкомплекс» морального вреда в размере 118 691 рубль 44 копейки, суд учитывает, что факт существенного нарушения прав и законных интересов Кузнецова А.Е., как потребителя услуги, со стороны ответчика установлен в ходе судебного разбирательства. Действия ответчика вынудили истца на обращение в суд, что само по себе, безусловно связано с нравственными страданиями и переживаниями. Требование истца не противоречит положениям ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек. Так, размер морального вреда, оцененный истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, в связи, с чем подлежит снижению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ч. 3 ст. 17 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» истец об уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с положениями п. 1
ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку ООО «Стройпромкомплекс» в установленные сроки, в добровольном порядке, не выплатило неустойку, суд, учитывая положения ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 152 500 рублей 00 копеек (300000.00 + 5000.00 = 305000.00; 305000 ? 50 % = 152500.00).

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплекс» в пользу Кузнецова А. Е. неустойки (пеню) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с /дата/ по /дата/ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, моральный вред 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; штраф 152500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплекс» в пользу государства Российской Федерации государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания пени, компенсации морального вреда Кузнецову А.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: «03» июня 2014 года.

Судья: В.А. Татаров