Решение по делу № 2-1278/2016 ~ М-583/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А,

при секретаре Хороших Е.А.

с участием: представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области ТулаеваА.Д., представителя истца Антипиной О.В. Михайлова М.В., представителя ответчика Фролова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278/16 по иску Службы государственного строительного надзора Иркутской области в интересах Антипиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее Служба) в интересах Антипиной О.В. с иском к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Карнауховым А.И. и ответчиком был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> <Дата обезличена> Карнаухов А.И. заключил с Антипиной О.В. договор уступки прав требования по договору. Предметом договора указана ....-комнатная квартира в шестиэтажном жилом доме № <Номер обезличен> со строительным номером .... Согласно договору, застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена> и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее .... месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть, не позднее <Дата обезличена>. Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан <Дата обезличена>, что свидетельствует о том, что ответчик просрочил исполнение обязательств на .... дней (период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). <Дата обезличена> участник долевого строительства направлял в адрес ответчика письмо с требованиями о выплате неустойки в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. Ответчик в добровольном порядке требованияистца не исполнил, в связи с чем, он был вынужден обратиться в Службу государственного строительного надзора Иркутской области с просьбой от его имени обратиться в суд. Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере .... руб. Действиями ответчика, выраженными в несвоевременном окончании строительства объекта долевого участия, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере .... рублей. На основании изложенного Служба просила суд взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу Антипиной О.В. неустойку в размере .... рублей за просрочку передачи квартиры по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере .... руб.

В судебном заседании представитель Службы государственного строительного надзора Иркутской области, обратившейся в суд в интересах Антипиной О.В. ТулаевА.Д., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> требования иска поддержал по основаниям, указанным в иске.

Антипина О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Антипиной О.В. Михайлов М.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в силу полномочий по доверенности просил суд о рассмотрении дела в отсутствие Антипиной О.В., исковые требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области, обратившейся в интересах Антипиной О.В. поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» Фролов Г.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> против заявленных исковых требований возражал, указав, что просрочка исполнения обязательств по договору действительно имела быть, вместе с тем, истцом в претензии о выплате неустойки были неверно указаны реквизиты, в связи с чем, просил снизить размер заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа просил отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между Карнауховым А.И. и ООО «Норд-Вест» был заключён договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между ООО «Норд-Вест» и Карнауховым А.И. заключено соглашение о переуступке прав по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Карнаухов А.И. заключил с Антипиной О.В. договор уступки прав требования по договору.

Предметом договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указана ....-комнатная квартира в жилом доме № <Номер обезличен> со строительным номером ..... Стоимость квартиры по договору определена .... рублей (п.... договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору – до <Дата обезличена>. Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее <Дата обезличена> (п. .... договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.... договора).

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов видно, что Антипина О.В. свои обязательства по оплате долевого строительства исполнила в полном объёме и своевременно, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с <Дата обезличена>-<Дата обезличена>, и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства, которым является Антипина О.В., на передачу дольщику Антипиной О.В. квартиры своевременно не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Проанализировав положения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суд приходит к выводу, что срок ввода объекта в эксплуатации должен быть не позднее <Дата обезличена> и срок передачи объекта ответчиком истцу не позднее <Дата обезличена>.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлено уведомительное письмо о готовности объекта долевого строительства, квартиры с предварительным номером .... к передаче, направленное застройщиком Антипиной О.В. <Дата обезличена> согласно почтовому отправлению с описью.

Как следует из представленного суду акта приема-передачи по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> застройщик <Дата обезличена> передает, а участник долевого строительства принимает вышеуказанную квартиру.

В материалы дела суду представлена претензия Антипиной О.В. от <Дата обезличена>, направленная в адрес ООО «Норд-Вест», из которого видно, что она просит выплатить ей неустойку за просрочку обязательств по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Также представлено заявление Антипиной О.В. в адрес Службы государственного строительного надзора от <Дата обезличена>, в котором она просит службу обратиться от ее имени в суд для защиты ее законных прав и интересов в связи с нарушением ООО «Норд-Вест» сроков передачи ей объекта долевого строительства.

Действуя в соответствии с указанным заявлением, Служба государственного строительного надзора Иркутской области обратилась в суд в интересах Антипиной О.В. к ООО «Норд-Вест» с требованием о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве в срок, указанный договором, а также с требованием о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, по акту приёма-передачи ООО «Норд-Вест» предусмотренная по договору участия в долевом строительстве квартира не была передана Антипиной О.В. в срок, установленный договором.

Представителем ответчика в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Норд-Вест» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, из чего суд приходит к выводу, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве ответчиком ООО «Норд-Вест» своевременно не выполнено, требование о взыскании неустойки в пользу Антипиной О.В. является обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный Службой в соответствии с которым, размер неустойки за .... дня составляет .... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и находит его арифметически верным.

При определении размера неустойки суд учитывает доводы представителя ответчика о том, что претензия истца по выплате ей части неустойки не была своевременно удовлетворена в связи с тем, что ею были неправильно указаны реквизиты, в связи с чем, не представилось возможным решить вопрос о выплате неустойки.

Данные обстоятельства представитель Антипиной О.В. не отрицал, пояснив, что Антипина О.В. отказалась от получения от ответчика части неустойки, считая, что у нее есть право получения неустойки в полном размере, а не той части, которая была ей предложена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика вновь было предложено представителю Антипиной О.В. получить в добровольном порядке часть неустойки, однако представитель Антипиной О.В. от данного предложения отказался, заявляя суду требование о взыскании неустойки в полном размере.

С учетом представленных суду доказательств, пояснений представителей сторон по обстоятельствам дела, представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до .... руб.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчик как во внесудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал стороне Антипиной О.В. получить неустойку, от чего ее представитель отказывался.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Обсуждая исковое требование о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений представителя Службы следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передачи объекта долевого строительства, Антипиной О.В. причинены нравственные страдания, которые она оценила в размере .... рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, в уплату которого Антипиной О.В. своевременно были переданы ответчику денежные средства, предусмотренные договором, ей, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в нарушении ее прав как потребителя услуг.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, непродолжительного срока нарушения обязательства стороной ответчика, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда в пользу Антипиной О.В. подлежит удовлетворению в размере .... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия, которую истец направляла в адрес ответчика, в которых оно просил ООО «Норд-Вест» добровольно уплатить ей за несвоевременную передачу объекта долевого строительства неустойку.

Учитывая, что ответчик выразил намерение добровольно исполнить требование истца, выплатив часть неустойки, размер которой, по его мнению компенсирует истцу несвоевременное исполнение обязательства, и не выразил желание удовлетворить требование истца в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере .... руб., то есть, в размере половины от суммы удовлетворенных требований, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов и доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Службы государственного строительного надзора Иркутской области, поданного в интересах Антипиной О.В. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Антипиной О.В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере .... руб.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, составляет .... руб. (от .... рубля до .... рублей - .... рублей плюс .... процента суммы, превышающей .... рублей) + .... руб. по требованию неимущественного характера, всего .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ .... ░░░. ( .... ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░. (.... ░░░.), ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░. (.... ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: