Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2014 ~ М-2126/2014 от 18.08.2014

подлинник

Дело № 2-3059/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Резанов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Резанова С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Шиврина И.В. ДТП произошло по вине водителя Шиврина И.В. который нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, сумма материального ущерба составила 76 324 руб. 07 коп. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 750 руб., в связи с недостаточностью данной суммы истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57 574 руб. 07 коп., стоимость услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 2 469 руб. 87 коп., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ г.) представитель истца Манухин С.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Резанова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения страхового возмещения в размере 57 574 руб. 07коп., стоимость услуг эксперта-техника размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 8 106 руб. 24 коп., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 000 руб., оплате почтовых услуг в размере 350 руб.

В судебное заседание истец Резанов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Манухин С.Н. исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховой компанией была организована оценка размера ущерба, причиненного истцу, в оценочной организации ООО «РАНЭ-ЮФО». Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик страховую выплату истцу в указанному размере. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно обратился в иную оценочную организацию и рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по представленному истцом отчету составила 76 324 руб. 70 коп. с учетом износа. Истец Резанов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. Выплата страхового возмещения истцу была произведена в размере 18 750 руб. ООО «СК «Согласие» является страховщиком потерпевшего и никаких обязательств по договору ОСАГО не имеет. Фактически сумма страхового возмещения была выплачена истцу в досудебном (добровольном) порядке на основании экспертного заключения независимой оценочной организации (РАНЭ-ЮФО) в полном объеме, и оснований для взыскания с ответчика штрафа, за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, не имеется. Предметом спора является оспаривание истцом размера суммы страхового возмещения, а не неисполнение страховщиком обязательства по ее выплате в целом. Предъявленное истцом требование не связано с защитой его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, не имеется. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и считает, что заявленные требования несоразмерны с последствиями нарушенного обязательства. Истец не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и в случае удовлетворения иска должна подлежать уменьшению, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица СК «Ангара», третье лицо Шиврин И.В., третье лицо Резанов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд с учетом мнения представителя истца Манухина С.Н. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы отношения по возмещению потребителю морального вреда, об альтернативной подсудности, по взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, и в данной части к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Утверждение представителя ответчика об обратном не может быть принято судом, поскольку оно основано на неверном толковании закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Резанову А.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Резанова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шиврину И.В., под его управлением., при следующих обстоятельствах: водитель Шиврин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел требований Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Резанова С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей Резанова С.А. и Шивриным И.В. данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, схемой ДТП.

В отношении Шиврина И.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ.

В действиях Резанова С.А. нарушений требований ПДД РФ не выявлено.

Таким образом, судом установлено нарушение водителем Шивриным И.В. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Резанову А.А.

Гражданская ответственность Резанова С.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-ЮФО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 531 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению № 361) составляет 18 750 руб. (л.д.65-69).

На основании данного заключения ООО «СК Согласие» произвело ДД.ММ.ГГГГ Резанову А.А. выплату в размере 18 750 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненного ООО «Центр Профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 95 532 руб. 70 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 76 324 руб. 70 коп. (л.д.74-76).

Суд не может принять заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», поскольку при анализе данного заключения невозможно сделать вывод о стоимости норма/часа, также невозможно установить источник цен.

Вместе с тем, суд принимает заключение от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, поскольку в данном заключении имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Указанное заключение содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля, расчет основан на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае и подтверждают стоимость запчастей и ремонтных работ для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам суду не представлено.

С учетом того, что ущерб, не превышающий лимита ответственности страховщика, в полном объеме не возмещен, то в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, которая составила 57 574 руб. 70 коп., исходя из расчета 76324 руб. 70 коп. – 18 750 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в надлежащем размере не была произведена, а произведенная выплата осуществлена с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить данную обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит исчислению в процентном отношении от недоплаченной суммы, но в пределах размера страхового возмещения, указанного в п. 7 указанного Закона, со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Согласно расчету истца размер неустойки взят за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8 106 руб. 24 коп, исходя из расчета 57 574 руб. 70 коп. (сумма недоплаченного возмещения) х 8,25 / 75 /100 х 128 (количество дней просрочки). При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагает, что неустойка в размере 8 106 руб. 24 коп. соразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и не подлежит снижению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, поскольку установлено, что в результате нарушения прав истца Резанова А.А. как потребителя ему причинен моральный вред, то с учетом принципа разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в сумме 35 340 руб. 47 коп., исходя из расчета: (57 574 руб. 70 коп. + 4 000 руб. + 1 000 руб. + 8 106 руб. 24 коп.) х 50 %, так как ответчик ООО «СК «Согласие» не произвел выплаты в счет возмещения причиненного ущерба в полном объеме, нарушив права истца, как потребителя.

Доказательств явного несоответствия штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа, суд не находит.

Также суд соглашается с позицией истца о том, что расходы на оплату оценки, проведенной ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и партнеры» в размере 4 000 руб. являются судебными расходами истца, поскольку направлены на установление стоимости материального ущерба, установление которой в иной сумме, отличной от установленной ответчиком, позволяет истцу реализовать право на обращение в суд с целью возмещения убытков в полном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в разумных пределах.

Суд полагает заявленные истцом расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 6500 руб. (3500 руб. за составление иска)+ 3000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) являются разумными с учетом продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела.

Расходы на удостоверение доверенности представителя в размере 1 000 руб. и оплату почтовых услуг в размере 199 руб. 90 коп. подлежат взысканию как подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с обращение в суд с исковым заявлением в защиту нарушенных ответчиком прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Резанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рязанова А.А. в счет возмещения ущерба 57 574 руб. 70 коп., неустойку в размере 8 106 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг оценщика 4 000 руб., за составление искового заявления и услуги представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 199 руб. 90 коп., штраф в размере 35 340 руб. 47 коп., а всего 113 721 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 490 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                             К.Г. Теплякова

    Мотивированное решение изготовлено 31.12.2014 г.