Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1175/2013 ~ М-133/2013 от 18.01.2013

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 03 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» к Гаврилову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Гаврилова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3325 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1300 рублей, уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что Гаврилов С.А. работал в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в качестве водителя автомашины ВАЗ-21060, регистрационный номер №, по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ 23.11.2011г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный номер №, под управлением Павловой А.С. Постановлением 24 ММ 707344 установлен факт нарушения п. 101 ПДД РФ ответчиком Гавриловым С.А., на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21060, регистрационный номер №, принадлежащему на праве оперативного управления ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю. Истец обратился к оценщику, была проведена экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, согласно которой стоимость ремонта данного автомобиля составляет 3325 рублей.

Представитель истца ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Климчик Е.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013г. № 24/ТО/34/8-6, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при увольнении Гаврилова С.А. акт приема-передачи автомобиля от ответчика к истцу не составлялся, автомобиль Гаврилов С.А. не восстанавливал, уволился он в январе 2012г., а осмотр автомобиля производился 27.02.2012г. Аналогичные повреждения при другом ДТП получить невозможно.

Ответчик Гаврилов С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее, ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что из ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю он уволился по собственному желанию, ему подписали обходной лист, выдали расчет, в связи с этим он ничего не должен работодателю. Машина после ДТП была восстановлена, начальник (механик) принял машину без замечаний. Виновным в ДТП себя не считает, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. С отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта не согласен, так как не был извещен о ее проведении. Полагает, что автомобиль был поврежден после его увольнения, в связи с чем просит отказать удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не известил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании объективно установлено, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гаврилов С.А. принят в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю на должность водителя гаража с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 3459 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю и Гавриловым С.А. был заключен трудовой договор №.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о закреплении (передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за Гавриловым С.А. был закреплен автомобиль ВАЗ 2106, г/н №, 2000 года выпуска, двигатель №, кузов №, с ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан Гаврилову С.А. ДД.ММ.ГГГГ Графа «недостатки и замечания» не заполнена.

Из справки о ДТП следует, что 23.11.2011г. в 08 часов 15 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный номер №, под управлениям ответчика Гаврилова С.А., и автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный номер №, под управлением Павловой А.С.

В результате ДТП были причинены механические повреждения, в том числе автомобилю ВАЗ 21060, регистрационный номер №: поврежден бампер передний, левое переднее крыло, левый повторитель, возможны скрытые дефекты, диск передний левый.

Автомобиль ВАЗ 21060, регистрационный номер № принадлежит на праве оперативного управления ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 24 МР № 707345 14291 от 17.02.2012г. производство по делу в отношении Павловой А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 МР № 707344 14291 от 17.02.2012г. Гаврилов С.А. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков.

Указанное постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту ДТП, допущенного 23.11.2011г. водителем гаража Гаврилова С.А.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки сделаны выводы, в том числе о том, что повреждения, причиненные в результате ДТП, восстановить в полном объеме за счет виновного в ДТП Гаврилова С.А. по иску в судебном порядке.

Согласно отчету № 0152/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный знак №, от 01.03.2012г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 3325 рублей.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный суду отчет № 0152/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21060, регистрационный знак №, от 01.03.2012г., суд его принимает, так он по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика. Отчет об оценке составлен на основании акта осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о проведении экспертизы, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный между Гавриловым С.А. и ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю, расторгнут от 24.01.2012г. на основании пункта 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ был подписан обходной лист.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что поскольку обходной лист ему был подписан без замечаний руководством, выдан расчет, он ничего не должен был выплачивать работодателю, так как ст. 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Поскольку, размер ущерба работодателем был определен только 01.03.2012г., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова С.А. было вынесено лишь 17.02.2012г., то есть после увольнения Гаврилова С.А., истец не имел возможности в обходном листе от 20.01.2011г. указать на обязанность Гаврилова С.А. возместить ущерб.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что он восстановил автомобиль после ДТП, так как доказательств тому не представлено.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о том, что автомобилю были причинены повреждения после его увольнения, которые истец хочет восстановить за счет него, поскольку из акта осмотра транспортного средства от 27.02.2012г. следует, что автомобилю ВАЗ 21060, г/н №, 2000 года выпуска, следует, что ему причинены механические повреждения: накладка правая бампера переднего - отсутствует, боковой указатель поворота левый - отсутствует, на месте остались фрагменты крепления, крыло переднее левое - нарушено ЛКП в виде царапины в верхней части и около бокового указателя поворота. Данные повреждения полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 23.11.2011г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова С.А. прекращено в связи с истечением срока, других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом не установлено, с Гаврилова С.А. следует взыскать в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка.

Из представленной ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю справки от 25.12.2012г. следует, что Гаврилов С.А. за ноябрь 2011г. получил заработную плату в размере 6687 руб. 31 коп., за декабрь 2011г. – 7886 руб. 94 коп., за январь 2012г. – 3346 руб. 39 коп.

Таким образом, средний месячный заработок Гаврилова С.А. составлял 5973 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного работодателю не превышает размер среднего месячного заработка, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств восстановления автомобиля, возмещения материального ущерба работодателю либо доказательств причинения материального ущерба в ином размере, суд полагает необходимым взыскать с Гаврилова С.А. материальный ущерб в размере 3 325 рублей 00 копеек в пользу ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным расходам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости восстановительных работ в размере 1 300 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что истец был вынужден обратится в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 300 рублей.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» к Гаврилову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гаврилову С.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» в счет возмещения причиненного ущерба 3325 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013.

Судья: Ю.В. Левицкая