Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4656/2011 ~ М-4066/2011 от 19.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Слепухина В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Слепухин В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и иных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

20.01.2011 года между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования по страховым рискам «Хищение», «Ущерб».

Страховая премия была уплачена в установленные договором строки в полном объёме. Страховая сумма была определена в размере 1 290000 руб.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования, он своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, а также все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Страховая компания выплатила возмещение в размере 154250 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, поскольку, им был выбран вариант выплаты страхового возмещения по калькуляции независимой технической экспертизы, он обратился в ООО «Констант-Левел» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 315447 руб. 96 ко<адрес> определена и величина утраты товарной стоимости в размере 56115 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 161197 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в размере 56115 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. О времени и месте извещался надлежащим образом, не сообщили суду уважительную причину неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Слепухину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что 20.01.2011 года между Слепухиным В.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля по страховым рискам «Хищение», «Ущерб».

Установлено, что страховая премия уплачена в установленные договором строки в полном объёме. Страховая сумма была определена в размере 1 290000 руб.

Установлено также, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования Слепухин В.В. своевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, а также приложил все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Страховая компания выплатила возмещение в размере 154250 руб. на основании калькуляции ООО «Автопроф» от 16.05.2011 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, поскольку, им был выбран вариант выплаты страхового возмещения по калькуляции независимой технической экспертизы, Слепухин В.В. обратился в ООО «Констант-Левел» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 315447 руб. 96 коп. Также определена и величина утраты товарной стоимости в размере 56115 руб.

Оценив калькуляцию страховщика и экспертное заключение, представленное истцом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Констант-Левел». Так, из данного заключения следует, что для расчёта стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в отличие от калькуляции ООО «Автопроф», экспертом взяты данные официального дилера о стоимости нормо-часа для ремонта автомобилей, находящихся на гарантии в размере 1800 руб., в отличие от нормо-часа в калькуляции ООО «Автопроф» в размере 800 руб. Кроме того, экспертом-техником ООО «Автопроф» в калькуляцию включены не все работы, проведение которых необходимо для восстановления застрахованного автомобиля. Доказательств тому, что экспертное заключение ООО «Констант-Левел» не соответствует требованиям закона и объективно не отражает стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что на ответчика в соответствии с законом возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако он необоснованно уклоняется от этой обязанности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 161 197 руб. 40 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 56 115 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 420 руб. и расходы на оценку в размере 4 500 руб.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объём работ, выполненных представителем, количество судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Слепухина В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Слепухина В.В. сумму недополученного страхового возмещения в размере 161 197 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости в размере 56115 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья