Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1110/2011 ~ М-8/2011 от 11.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           09 марта 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                          Петровой Т.Г.

при секретаре                                                       Вешкурцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2011 по иску Забалуева ФИО9 к УВД по г. Тюмени, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ :

                Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что <данные изъяты> на перекрестке улиц Н.Чаплина и Рабочая <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля №, под управлением Арбузова С.И. и автомобиля БМВ-745 г\н Н 745 ЕМ72, под управлением истца <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности; данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Арбузовым ФИО10 п.13.4. ПДД; в результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором была застрахована гражданская ответственность Арбузова ФИО11 выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 528,63 рублей. Согласно заключения ООО «Первая-Оценочная» от <данные изъяты> материальный ущерб выразившийся в расходах по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет - 168 115, 53 рубля.

               В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 72 471.37 рублей, т.е. разницу между лимитом ответственности - 120 000 рублей и выплаченным страховым возмещением - 47 528,63 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба- 2 000 рублей и услуг представителя - 4 000 рублей. Взыскать с УВД <данные изъяты>, в оперативном управлении которого на момент ДТП находился автомобиль ВАЗ-21144 г\н В 608СС72, сумму в размере 75 613 рублей. Указанная сумма составляет разницу между фактически понесенными истцом расходами по оплате ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ( 195 613 рублей) и размером страхового возмещения ( 120 000 рублей). На основании ст. 15, 1072 ГК РФ истец просит также взыскать понесенные им расходы, в размере 15 000 рублей, по аренде автомобиля LADA 217230 <данные изъяты>, на период ремонта своего автомобиля, с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскать судебные расходы по оплате оценки ущерба- 2 000 рублей и услуг представителя - 4 000 рублей; рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Разнотовский ФИО12. в суде требования поддержал; настаивая, что понесенные истцом расходы по оплате поврежденного автомобиля подтверждены представленными доказательствами: калькуляцией ООО «Мирай-Авто» от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>; для восстановления нарушенного права пользования автомобилем истец заключил договор аренды другого транспортного средства, что подтверждено: договором аренды от 29.12.2010г., распиской Тыщенко ФИО13 от <данные изъяты> данными страхового полиса Серии ВВВ <данные изъяты>.

             Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве возражая против размера заявленных требований, указывает, что находит сумму ущерба заявленную истцом завышенной, не согласен с проведенной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта.

           Представитель УВД г. Тюмени Гоева ФИО14. возражая против размера заявленных истцом требований, настаивает, что взысканию подлежит ущерб только с учетом износа автомобиля; признала, что УВД <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании приказа ГУВД по <данные изъяты> от <данные изъяты> служебный автомобиль ВАЗ-21144 г\н №, был передан в оперативное пользование УВД по <данные изъяты>, приказом ОБППСМ УВД по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> служебный автомобиль ВАЗ-21144 г\н № был закреплен за сержантом милиции Арбузовым ФИО15..

              Третье лицо Арбузов ФИО16 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не направил.

              Изучив доводы сторон, материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

        Судом установлено, что <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21144 г\н № под управлением Арбузова С.И. и автомобиля БМВ-745 г\н №, под управлением истца Забалуева Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности; данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Арбузовым С.И. п.13.4. ПДД; в результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

               Согласно, страхового полиса ВВВ <данные изъяты> обязательного страхования, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21144 г\н В 608СС72, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатил истцу, на основании заключения ООО «Индекс» - 47 528,63 рублей.

               В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец обосновывая, доводы, что выплаченная ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумма страховой выплаты оказалась значительно ниже реальной стоимости ущерба представил суду заключение ООО «Первая-Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, согласно которого стоимость услуг, работ по ремонту с учетом износа автомобиля истца составляет - 120 674,81 рубля, без учета износа - 168 115,53 рубля. Указанное заключение подробно изложено и аргументировано как актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, так и расчетом стоимости восстановительного ремонта, заключение выполнено специалистом по оценке имеющим соответствующую квалификацию, в части выявленных повреждений соответствует характеру повреждений полученных автомобилем истца в ДТП и указанных справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ..

             Суд находит, что стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ обоснованность заключения ООО «Первая-Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> представленного истцом, не оспорена. С учетом установленного суд находит требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ( 120 000 - 47528,63) - 72 471,37 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с чем суд находит несостоятельными возражения представителя УВД <данные изъяты> Гоевой ФИО17 о том, что взысканию подлежит ущерб только с учетом износа автомобиля истца.

         В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными доводы сторон, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности- автомобиля ВАЗ-21144 г\н В 608СС72, являлся УВД г. Тюмени, автомобилем управлял сотрудник УВД по г. Тюмени - сержант милиции Арбузов ФИО18 Следовательно, в силу положений ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ УВД по г. Тюмени является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании приказа ГУВД по Тюменской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль ВАЗ-21144 г\н В № был передан в оперативное пользование УВД по г. Тюмени, приказом ОБППСМ УВД по г. Тюмени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль ВАЗ-21144 г\н В № был закреплен за сержантом милиции Арбузовым С.И..

Истцом в обосновании доводов, о недостаточности страхового возмещения для полного возмещения ущерба причиненного в ДТП, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены: калькуляция <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Мирай-Авто», квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Мирай -Авто». Указанные документы подтверждают фактически понесенными истцом расходы по оплате ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в размере 195 613 рублей, заявленные требования о взыскании 75 613 рублей, как разницы между фактически понесенными истцом расходами по оплате ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ( 195 613 рублей) и размером страхового возмещения ( 120 000 рублей).

      Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

             Суд находит обоснованными доводы истца, что для восстановления своего нарушенного права пользования автомобилем, на период его ремонта Забалуев Н.Н. заключил договор аренды другого транспортного средства -автомобиля LADA 217230 г№ понес расходы в размере 15 000 рублей, по оплате аренды автомобиля. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доводы не оспорены ответчиком и подтверждены письменными доказательствами: договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ распиской Тыщенко М.В. от ДД.ММ.ГГГГ данными страхового полиса Серии ВВВ <данные изъяты>. На основании ст. 15, 1072 ГК РФ заявленные требования о взыскании понесенных истцом расходов по аренде автомобиля на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

    На основании ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы понесенные истцом по восстановлению нарушенного права, по оценке ущерба в заявленном размере - 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого ответчика. Понесенные истцом расходы подтверждены договором <данные изъяты> на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи оказанных услуг от <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (квитанция <данные изъяты> от <данные изъяты>) с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, полного удовлетворения заявленных требований, в заявленном размере, по 4 000 рублей с каждого из ответчиков.

             Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 931, 947, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Забалуева ФИО19 страховое возмещение в размере - 72 471,37 рублей, расходы по оценке ущерба - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, расходы по госпошлине - 2 374,14 рублей.

Взыскать с УВД по г. Тюмени в пользу Забалуева ФИО20 в возмещение ущерба - 75 613 рублей, расходы по аренде - 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, расходы по госпошлине - 1 237,60 рублей.

Взыскать с УВД по г. Тюмени в доход государства расходы по госпошлине - 1 680,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.

Федеральный судья      Т.Г. Петрова

Мотивированный текст решения изготовлен - 14.03.2011 г.