Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-2088/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием истца Поповой Е.Ю. и её представителя Фёдоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е.Ю. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.Ю. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею с <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Попова Е.Ю. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно разделу 3 подключение к программе страхования предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 63360 рублей. Данная комиссия была удержана Банком ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что денежные средства удержаны Банком незаконно, поскольку нарушены права потребителя, так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истец просит признать условия указанного кредитного договора, в части обязывающей заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Попова Е.Ю. сумму комиссии в размере 63360 рублей удержанную банком за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3802 рубля, неустойку, предусмотренную ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 32314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец Попова Е.Ю. и её представитель Фёдорова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям

Представитель ответчика – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на иск, в котором указал на полное непризнание Банком исковых требований, в силе добровольности заключенного истицей договора на страхование и отсутствие оснований к признанию действий Банка и условий договора недействительными.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.Ю. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>), согласно которому, Банк предоставил Поповой Е.Ю. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. При этом, в указанном договоре имеется условие, в соответствии с которым банк, по поручению заемщика принял на себя обязательство произвести перечисление страховой премии в сумме 63360 руб. страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.

Банком на имя Поповой Е.Ю. были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета Попова Е.Ю..

Из выписки, представленной Банком, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме перечислены в пользу страховой компании <данные изъяты>.

В день заключения кредитного договора заемщик Попова Е.Ю. подписала заявление о добровольном страховании, в котором просила <данные изъяты> заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита, с назначением в качестве выгодоприобретателя по договору страхования <данные изъяты> и просила Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащую уплате по добровольно заключаемому договору страхования жизни. В заявлении указано, что страхование является дополнительной услугой, осуществляемой исключительно на добровольной основе, и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. При этом заявитель не ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. В бланке этого заявления, который заполнила Попова Е.Ю., ей Банком предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования путем проставления отметки в соответствующей графе. Однако в этой графе истец отметку не поставила, напротив, в подтверждение того, что согласна на заключение договора страхования, Попова Е.Ю. собственноручно подписала заявление о добровольном страховании.

Также в день заключения кредитного договора между Попова Е.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита сроком на <данные изъяты> месяцев, выгодоприобретателем по которому является <данные изъяты>, страхователем - истец, страховыми рисками - смерть и инвалидность, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей, а также указана формула, по которой рассчитывается размер страховой премии. Согласно указанной формуле размер страховой премии равен 63360 рублей.

Из вышеприведенных обстоятельств дела и имеющихся письменных доказательств, суд приходит к выводу, что Попова Е.Ю., заключая с Банком кредитный договор, одновременно выдала Банку поручение о перечислении Банком с ее счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику. Указанное свидетельствует, что Поповой Е.Ю. до заключения договора было известно, что договор страхования жизни заемщика заключается на добровольной основе и не является условием получения кредита.

В связи с тем, что Попова Е.Ю. была согласна на заключение договора страхования жизни заемщика кредита и с суммой страховой премии, порядок расчета которой предложен в договоре страхования, сотрудниками Банка в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ было включено условие, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета Поповой Е.Ю. часть кредита в размере 63360 рублей для оплаты страховой премии страховщику. Собственноручно подписывая кредитный договор, Попова Е.Ю. подтверждала своё согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с условием о перечислении страховой премии, о размере которой истец была уведомлена.

Несмотря на то, что страховая премия и комиссии Банка за подключение к программе страхования были включены в сумму кредита, договор страхования был заключен Поповой Е.Ю. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии была доведена до сведения заемщика, поскольку формула ее расчета была приведена в договоре страхования.

Кроме того, Поповой Е.Ю. при заключении кредитного договора были вручены Условия кредитования, о чем имеется собственноручная подпись заемщика, в разделе VII которых, имеется вся необходимая информация о подключении к программе страхования.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав потребителя Поповой Е.Ю., допущенных <данные изъяты>, поскольку судом установлено, что Поповой Е.Ю. было добровольно подписано заявление на заключение договора страхования, и страхование не было навязано ответчиком, поскольку заемщик имел возможность от него отказаться, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.

Таким образом, суд находит необоснованными исковые требования Поповой Е.Ю. к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора, в части обязывающей заемщика уплатить единовременную комиссию за подключение к программе страхования, о взыскании с ответчика в пользу Поповой Е.Ю. суммы комиссии в размере 63360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3802 рубля, неустойки в размере 32314 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, потому считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме как необоснованного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Попова Е.Ю. к <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Макарова