Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7568/2014 ~ М-7031/2014 от 13.08.2014

Дело №2-7568/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Н.Д.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Нагиев Н.Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение подметально-уборочной машины 1 под управлением водителя Кретинина А.В. (собственник – ПМУП ДЭУ г.Петрозаводск) и автомобиля 2 под управлением водителя Ибрагимова И.Д.О. (собственник – Нагиев Н.Д.О.), который от удара отбросило на дорожное ограждение и опору контактной сети. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, дорожное ограждение и опора контактной сети получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля 2 Ибрагимова И.Д.О. усмотрено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в действиях водителя подметально-уборочной машины 1 Кретинина А.В. – нарушение п.1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя подметально-уборочной машины 1 Кретинина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Согласно заключению 1 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили в общей сумме <данные изъяты> На основании вышеизложенного, указывая о наличии вины в действиях обоих водителей, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Максимков Н.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение подметально-уборочной машины 1 под управлением водителя Кретинина А.В. (собственник – ПМУП ДЭУ г.Петрозаводск) и автомобиля 2 под управлением водителя Ибрагимова И.Д.О. (собственник – Нагиев Н.Д.О.), который от удара отбросило на дорожное ограждение и опору контактной сети. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, дорожное ограждение и опора контактной сети получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя 2 Ибрагимова И.Д.О. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ., постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимову И.Д.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> на основании ст. 12.12 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя подметально-уборочной машины 1 Кретинина А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Кретинину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> на основании ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, административных протоколов и постановлений по делам об административным правонарушениям в отношении Ибрагимова И.Д.О. и Кретинина А.В., а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину водителей, участников ДТП: на 50% - виновен в ДТП водитель Ибрагимов И.Д.О., нарушивший требования п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ (двигался на запрещающий сигнал светофора, создав опасность для движения); на 50% - виновен в ДТП водитель Кретинин А.В., нарушивший требования п. 1.3 (не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» - из полосы, предназначенной для поворота налево, совершил движение в прямом направлении). Действия водителей Ибрагимова И.Д.О. и Кретинина А.В., нарушивших указанные выше пункты ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность водителя подметально-уборочной машины 1 Кретинина А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стороной истца представлено заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, а также стороной истца представлено заключение 1 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили в общей сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось 2

Согласно экспертному заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>, стоимость автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля истца – <данные изъяты>

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенную в заключении <данные изъяты> Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости транспортных средств и годных остатков. Восстановительные расходы, стоимость автомобиля и годных остатков определены без учета действующих цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и годных остатков, поскольку заказчиком данных заключений являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы, стоимость транспортного средства и годных остатков определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность Кретинина А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

С учетом установленной судом обоюдной вины водителей Ибрагимова И.Д.О. и Кретинина А.В. (по 50%), а также учитывая, что стоимость ремонта автомобиля 2 превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную 2, расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ, п.63 Правил ОСАГО): (<данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба)) х 50%) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>

Расходы истца по составлению заключений 1 об оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца (в размере 50%), имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, то, что исковые требования удовлетворены частичны, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Всего подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Нагиева Н.Д.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагиева Н.Д.О. в возмещение ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко