Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2019 ~ М-570/2019 от 22.02.2019

Дело №2-1894/2019                                                УИД 24RS0032-01-2019-000708-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                      21 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца Светличного А.В. – Гараева С.Г., действующего на основании доверенности № от 23.01.2019,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светличного А.В. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Светличный А.В. в лице своего представителя Гараева С.Г., действующего на основании доверенности № от 23.01.2019, обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2014 между АО «ДСК» /застройщик/ и Толпыгиной А.С. /участник долевого строительства/ заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, находящейся на втором этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. 28.10.2015 между Толпыгиной А.С. и Светличным А.В. заключен договор уступки права требования на указанную квартиру. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению специалиста ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № № стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 90 099 руб. 00 коп. 05.02.2019 истец посредством заказной корреспонденцией направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 90 099 руб. 0 коп., которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Поскольку урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба во внесудебном порядке не представилось возможным, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 90 099 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.02.2018 по 05.06.2019 в размере 90 099 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности сумму в размере 2 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Светличный А.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ООО «1 Центр Деловых Решений», Хохловой А.А., Чиркову А.С., Гараеву С.Г.

Представитель истца Светличного А.В. – Гараев С.Г., действующий на основании доверенности № от 23.01.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении. Возражал против доводов ответчика о применения положений ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, поскольку оснований для применения таковых ответчиком суду не предоставлено.

Представитель ответчика АО «ДСК» Успанов С.Е., действующий на основании доверенности от 09.01.2019, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе предварительного судебного заседания признал исковые требования в части стоимости устранения недостатков в размере 90 099 руб. 00 коп., при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, а также уменьшить судебные расходы по оплате юридических услуг и за проведение экспертизы до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Толпыгина А.С, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 5 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок не определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2014 между ОАО «ДСК» /застройщик/ и Толпыгиной А.С. /участник долевого строительства/ заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является жилое помещение №, общей площадью 38,8 кв.м., расположенное на втором этаже в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> жилого помещения составила 1 558 200 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1.8 данного договора участник долевого строительства вправе переуступить право требования о передаче в собственность жилого помещения возникшее из настоящего договора, третьему лицу до момента полного и надлежащего исполнения своих обязательств по оплате, лишь одновременно с переводом долга, и только с предварительного письменного согласия застройщика.

28.10.2015 между Толпыгиной А.С. /участник долевого строительства/ и Светличным А.В. заключен договор уступки права (требования) с переводом долга, в соответствии с которым Толпыгина А.С. уступила Светличному А.В. право (требования) на получение (передачу) от застройщика недвижимого имущества – жилого помещения – однокомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже, общей проектной площадью 38,08 кв.м., в жилом доме по <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, на земельной участке с кадастровым номером №, площадью 7 800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

14.03.2017 между АО «ДСК» и Светличным А.В. подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от 03.07.2014, согласно которому предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен II кварталом 2017, срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства не позднее 01.06.2017.

16.06.2017 АО «ДСК» в соответствии с договором № участия в долевом строительстве от 03.07.2014, договором уступки права (требования) с переводом долга от 28.10.2015, дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве № от 03.07.2014 передало Светличному А.В. однокомнатную <адрес>, расположенную на втором этаже в многоэтажном жилом доме по <адрес> со встроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, общей площадью квартиры с учетом площади балконов 37,3 кв.м., жилой площадью 16,3 кв.м., общей площадью без учета площади балконов 36,0 кв.м., что подтверждается актом приема – передачи № от 16.06.2017.

09.10.2017 произведена государственная регистрация права собственности Светличного А.В. на <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В процессе эксплуатации квартиры истцом Светличным А.В. обнаружены строительные недостатки.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза».

Как следует из заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № № от 27.12.2018, качество выполненных строительных, отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам:

Комната:

- стены: отклонение от вертикали 16 мм. на 2 м., следы плесени, отслоение обоев – СНиП 3.03.01-87, СП 70.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, п.п. 3.7, 3.12, 3.67 СП 70.13330.2011;

- остекление: нарушена работа петель, герметизация – п. 5.5.12 ГОСТ 24700-99, п.Г.2.1 ГОСТ 30971-2012;

Кухня:

- стены: отклонение от вертикали 14 мм. на 2 м - СНиП 3.03.01-87, п.п. 3.7 СП 70.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, п. 3.12 СП 71.13330.2011;

- потолок: неровности окраски – СНиП 3.04.01-87, п. 3.67 СП 71.13330.2011;

- межкомнатная дверь: отклонение от вертикали 6 мм. на 1 м. – п. 7.3 Пособие к СНиП «Нормативные требования к качеству СМР»;

Туалет:

- стены, потолок: трещины, неровности окраски - СНиП 3.04.01-87, п. 3.67 СП 71.13330.2011;

- межкомнатная дверь: отклонение от вертикали 5 мм. на 1 м. - п. 7.3 Пособие к СНиП «Нормативные требования к качеству СМР»;

Ванная комната:

- потолок: неровности окраски - СНиП 3.04.01-87, п. 3.67 СП 71.13330.2011;

Коридор № 1

- стены: отклонение от вертикали 19 мм. на 2 м. - СНиП 3.03.01-87, п.п. 3.7 СП 70.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, п. 3.12 СП 71.13330.2011;

Коридор № 2

- стены: отклонение от вертикали 16 мм. на 2 м. - СНиП 3.03.01-87, п.п. 3.7 СП 70.13330.2011, СНиП 3.04.01-87, п. 3.12 СП 71.13330.2011;

- входная дверь: отклонение от вертикали 4 мм. на 1 м. – п.Е.6 ГОСТ 31173-2003.

Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно – монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 90 099 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 07.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате вышеуказанной стоимости устранения выявленных недостатков в размере 90 099 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., за проведение строительно – технической экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., полученной АО «ДСК» 07.02.2019, что подтверждается входящим штампом АО «ДСК» № от 07.02.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не доверять выводам проведенной ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены с соблюдением требований законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «ДСК» доказательств, ставящих под сомнения выводы экспертов как в части наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, в суд не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике АО «ДСК» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Сторона ответчика согласилась с представленным истцом экспертным заключением, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала, свое экспертное заключение не представила.

Учитывая вышеизложенное а также то, что принятое в рамках договора обязательство АО «ДСК» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, наличие которых подтверждено экспертным заключением, для восстановления нарушенного права, связанного с приведением квартиры в надлежащее строительно – техническое состояние истцу необходимо понести затраты, установленные экспертом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в размере      90 099 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования Светличного А.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков АО «ДСК» в десятидневный срок с момента получения 07.02.2018 ими претензии в срок удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 19.02.2018 по 05.06.2019 /дни определенные истцом в исковом заявлении/ из расчета: 90 099 руб. 00 коп. * 3% * 100 дней = 270 297 руб. 00 коп., которая самостоятельно снижена истцом до 90 099 руб. 00 коп.

Признавая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд не может согласиться с размером и периодом заявленной истцом неустойки, считает, что размер неустойки подлежит взысканию за период с 18.02.2019 /день, следующий за днем, установленным для принятия решения об удовлетворении требования по претензии/ по 21.05.2019 /день вынесения решения суда/ исходя из следующего расчета: 90 099 руб. 00 коп. /стоимость устранения строительных недостатков/ * 3% * 93 дня = 251 376 руб. 21 коп., сниженной истцом до 90 099 руб. 00 коп. в пределах суммы необходимой для устранения строительных недостатков.

Представителем ответчика АО «ДСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание объем неисполненного обязательства и период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

    При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причиненных ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., подлежащих взысканию с АО «ДСК» в пользу Светличного А.В., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 55 549 руб. 50 коп. (90 099 руб. 00 коп. – сумма устранения строительных недостатков + 20 000 руб. 00 коп. – неустойка + 1 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда / 2 = 55 549 руб. 50 коп.)

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12 «…указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки».

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» для определения размера строительных недостатков квартиры в размере 30 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 2 100 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 15.12.2018 на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанцией № от 15.12.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп., квитанцией от 23.01.2019 на сумму 2 100 руб. 00 коп.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «1 Центр Деловых Решений».

19.01.2019 между Светличным А.В. /заказчик/ и ООО «1 Деловой» /исполнитель/ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплексные юридические услуги по ведению дела в досудебном порядке, которые включают в себя ряд мероприятий по вопросам устранения или возмещения строительно – технических недостатков объекта недвижимости возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил при производстве отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, в том числе консультации по вопросам взыскания убытков в судебном порядке, что включает в себя подготовку необходимых документов и представления интересов заказчика в суде.

Как следует из материалов дела, Гараевым С.Г., состоящим в трудовых отношениях с ООО «1 Деловой» с 01.06.2018 /трудовой договор с юристом № от 01.06.2018, приказ о трудоустройстве 4Б от 01.06.2018, во исполнение условий договора подготовлена и направлена досудебная претензия, исковое заявление в суд. При рассмотрении гражданского дела представитель Гараев С.Г. представлял интересы Светличного А.В., участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым с учетом принципа разумности и соразмерности уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги, и взыскать с АО «ДСК» расходы по оплате юридических услуг за составление претензии – 2 000 руб. 00 коп., искового заявления – 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде – 6 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует объему и сложности оказанных услуг, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. являются чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению суд считает несостоятельными, поскольку истец, реализуя свое право на предоставление доказательств и обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обратилась за получением экспертного заключения в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», за составление которого заплатил 30 000 руб. 00 коп. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются объективными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по вопросам взыскания убытков – за просрочку сдачи дома в эксплуатацию и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил при производстве отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> застройщику АО «ДСК», требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3 701 руб. 98 коп. /90 099 руб. 00 коп. /сумма устранения строительных недостатков/ + 20 000 руб. 00 коп. /неустойка/ - 100 000 руб. 00 коп. х 2 % + 3 200 руб. 00 коп. = 3 401 руб. 98 коп. + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера = 3 701 руб. 98 коп./.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Светличного А.В. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Светличного А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 099 руб. 00 коп., неустойку за период с 18.02.2019 по 21.05.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., искового заявления в размере 2 000 руб. 00 коп., представительство в суде в размере 6 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг за составление доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., всего: 168 199 руб. 00 коп. /сто шестьдесят восемь тысяч сто девяносто девять рублей 00 копеек/, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 701 руб. 98 коп. /три тысячи семьсот один рубль девяносто восемь копеек/.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               О.В. Шевцова