Решение по делу № 33-7893/2019 от 03.09.2019

Судья Дарьина Т.В.                                                                                                 33-7893

2-2129/2019

64RS0044-01-2019-002231-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Садовой И.М., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Меркушеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Амельченко Е.А. на определение Заводского районного суда города Саратова от 15.07.2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Амельченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страховой суммы.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в интересах Амельченко Е.А. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с ответчика страховую сумму по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение им обязательств по передаче жилого помещения в размере 5 936 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договоров уступки права требования, заключенных 11.04.2018 года и 16.04.2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «ТранзитСтрой», Амельченко Е.А. приобрела права требования у застройщика на квартиры, расположенные в многоквартирных домах по строительному <адрес>. Права общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСтрой» на квартиры возникли на основании договоров долевого участия в строительстве. Исполнение обязательств застройщика перед истцом застраховано в обществе с ограниченной ответственностью «Проминстрах». В настоящее время наступил страховой случай по договорам страхования гражданской ответственности застройщика, вместе с тем требования          Амельченко Е.А. о выплате страховой суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 15.07.2019 года гражданское дело передано на рассмотрение Симоновского районного суда города Москвы.

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что иск в защиту интересов истца был подан без нарушений правил о подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика не имелось. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ошибочным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах», поскольку на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, у истца отсутствовало право предъявления иска в суд по правилам альтернативной подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Проминстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» были заключены договора страхования, по условиям которых объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Общество с ограниченной ответственностью «СаратовРегионСтройС» осуществляло строительство многоквартирных жилых домов, в том числе по <адрес>.

В силу положений частей 5, 6, 7 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части         6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 4 Федерального закона от         30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 года № 294-ФЗ), данные договоры не являются договорами в пользу третьего лица, а являются именно трехсторонними договорами свидетельствует также то, что при заключении договора долевого участия в строительстве с дольщиком необходимо согласовать способ обеспечения обязательств застройщика. При отсутствии данного согласования договор долевого участия не может считаться заключенным.

Принимая на себя обязательства по страхованию интересов застройщика перед участниками строительства, страховая компания анализирует назначение инструмента страхования в долевом строительстве, статус выгодоприобретателей в качестве потребителей и отдает себе отчет в их наименее защищенном процессуальном положении.

Как следует из части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации от          07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, если выгодоприобретателем по договору страхования является гражданин, приобретающий жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Амельченко Е.А. проживает по адресу, который территориально относится к юрисдикции Заводского районного суда города Саратова, следовательно, вывод суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы является преждевременным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 15.07.2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Амельченко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страховой суммы направить в Заводской районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: