Решение по делу № 2-1605/2018 ~ М-1469/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-1605/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Макарову Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

14.08.2018 г. в суд поступило направленное 13.08.2018 г. через DHL Express исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Макарову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.2-6, 7-78, 79.

Требования мотивированы тем, что ВТБ 24 (ПАО), кредитор (истец, Банк), и Макаров Н.А., должник (ответчик), 26.10.2012 г. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт»; должником в адрес истца была подана Анкета-Заявление, получена банковская карточка №, по которой установлен лимит овердрафта 750000 руб. Сумма овердрафта является предоставленным истцом должнику кредитом. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых. В соответствии с условиями договора должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов, в связи с чем на основании ч.2 ст.811 ГК РФ истец потребовал досрочного возврата кредита, уплаты процентов. Договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов. Дата возникновения просроченной задолженности с 20.08.2017 г. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26.02.2018 г. составляет 948 940,50 руб. Истец указал, что в данном случае снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, и по состоянию на 26.02.2018 г. включительно общая сумма задолженность по кредитному договору составила 738 980,15 руб., из которых: 644 068,40 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 71 582,82 руб. - плановые проценты, 23 328,93 руб. – пени.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО): задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 г. № 633/0603-0004644, возникшей с 20.08.2017 г., в общей сумме по состоянию на 26.02.2018 г. включительно 738 980,15 руб., из которых: 644 068,40 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 71 582,82 руб. - плановые проценты, 23 328,93 руб. – пени; взыскать также расходы по оплате госпошлины – 10 589,80 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении и в поступившем в суд 13.11.2018 г. ходатайстве (л.д.5, 97, 99, 100).

В судебное заседание ответчик Макаров Н.А. не явился.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанный в иске (л.д.2), в уведомлениях о полной стоимости кредита (л.д.37-38), в анкете-заявлении от 28.05.2013 г. (л.д.59-63), в копии паспорта (л.д.64-65) <адрес>, являющийся с 28.03.2001 г. адресом регистрации и места жительства ответчика, что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 15.09.2018 г. (л.д.92).

Однако вся судебная корреспонденция неоднократно адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовыми документами (л.д.93, 95, 126-128). Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции. Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии – ВТБ 24 (ПАО)), кредитор (истец, Банк), и Макаров Н.А., должник (ответчик), 26.10.2012 г. заключили кредитный договор № 633/0603-0004644 - договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24» и «Тарифов по обслуживанию банковских карт»; должником в адрес истца была подана Анкета-Заявление, получена банковская карточка № по которой установлен лимит овердрафта 750000 руб. Сумма овердрафта является предоставленным истцом должнику кредитом. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17% годовых. В соответствии с условиями договора должник обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, погасить не менее 10% от суммы задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом. Указанные обстоятельства подтверждены распиской Макарова Н.А. в получении международной банковской карты ВИБ 24 (ЗАО), заявлением об изменении кредитного лимита/Лимита овердрафта от 28.05.2013 г., уведомлениями о полной стоимости кредита по дате расчета 29.05.2013 г. и по дате расчета 27.03.2013 г., правилами предоставления и использования банковских карт, анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.34-35, 36, 37-38, 39-58, 59-63).

Заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ24, Условиями предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) предоставляют собой договор о предоставлении и использовании банковской карты; обязался соблюдать условия договора (л.д.61).

Выпиской по контракту № (карта кредитная VisaPlatinum № (л.д.34)) клиента ВТБ (ПАО) Макарова Н.А. от 13.11.2018 г. за период с 26.10.2012 г. подтверждено использование ответчиком кредитных денежных средств овердрафта по указанному номеру карты (л.д.101-125).

Таким образом, подтверждено документально и ответчиком не опровергнуто заключение сторонами кредитного договора № 633/0603-0004644 от 26.10.2012 г. в предусмотренной материальным законом форме, предоставление Банком-кредитором заемщику кредита на предусмотренных договором условиях и размере.

Из упомянутой выше банковской выписки и расчета задолженности за период с 26.10.2012 г. по 26.02.2018 г. по кредитному договору видно, что заемщик использовал кредитные денежные средства по предоставленному ему Банком кредиту, вносил на счет платежи, однако имели место просрочки, в связи с чем Банком начислялись пени; с 20.08.2017 г. имеет место образование просроченной задолженности; задолженность по состоянию на 26.02.2018 г. составила 948 940,50 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности по кредиту – 644 068,40 руб., по плановым процентам – 71 582,82 руб., по пени – 233 289,28 руб. (л.д.9-33, 101-125).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит расчет арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; подтвержденным выпиской по счету заемщика-ответчика; ответчиком расчет истца не опровергнут.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с наличием задолженности по состоянию на 08.01.2018 г., кредитор направил заемщику уведомление от 08.01.2018 г. о досрочном истребовании задолженности (л.д.66). В списке почтовых отправлений от 18.01.2018 г. ответчик-заемщик поименован под № 251 (л.д.67-69).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 г. (протокол № 51 от 10.11.2017 г.), решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. (Протокол № 02/17 от 07.11.2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждено договором о присоединении от 03.10.2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.70-77). Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.387, 58 ГК РФ с 01.01.2018 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26.10.2012 г. № 633/0603-0004644 в общей сумме по состоянию на 26.02.2018 г. включительно 738 980,15 руб., из которых: 644 068,40 руб. – сумма основного долга овердрафта (кредита), 71 582,82 руб. - плановые проценты, 23 328,93 руб. – пени. Из заявленных истцом требований видно, что истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку 23 328,93 руб. (л.д.5), снизив исчисленную в расчете неустойку 233 289,28 руб. (л.д.33) в 10 раз. Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка 23 328,93 руб. соразмерна, адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно определению Мещанского районного суда г.Москвы от 12.07.2018 г., Банк ВТБ (ПАО) обращался в названный суд с иском к Макарову Н.А. за взысканием задолженности по упомянутому выше кредитному договору, однако исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью спора, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика (л.д.8).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате по платежному поручению № 444 от 01.08.2018 госпошлины в размере 10589,80 руб. (л.д.7), подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Макарова Николая Анатольевича, <дата> г. рождения, уроженца гор<адрес> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 26 октября 2012 г. № 633/0603-0004644, возникшую с 20.08.2017 г., по состоянию на 16.02.2018 г. включительно в общей сумме 738 980 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга овердрафта (кредита) - 644 068 руб. 40 коп., плановые проценты - 71 582 руб. 82 коп., пени - 23 328 руб. 93 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 589 руб. 80 коп., а всего – 749 569 (семьсот сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.