Решение по делу № 33-3943/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

                                        № 33-3943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Милютина В.Н.,

судей                            Гаиткуловой Ф.С.,

                                    Минеевой В.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года.

    Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Л.Г. обратилась в суд с иском к Дроздовой А.В. о восстановлении срока для предъявления требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, о взыскании денежной суммы в счет оплаты жилищно– коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истица состояла с Дроздовым А.Н. в зарегистрированном браке с 27 марта 1990 года по 30 января 2007 года. 5 марта 2005 года, то есть в период брака, по договору купли – продажи в совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, г. ..., которая была оформлена на имя Дроздова А.Н. В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Надымского городского суда ЯНАО от 15 мая 2014 года, названная квартира была разделена. В соответствии с условиями мирового соглашения истца обязана была выплатить Дроздову А.Н. 985333 руб. в срок до 1 сентября 2014 года, после этого право собственности на квартиру должно было перейти к истице. Истица проживала в названной квартире с Дроздовым А.Н. до ноября 2012 года. 5 марта 2015 года Дроздов А.Н. умер, после его смерти наследником принявшим наследство является ответчица Дроздова А.В. В период с 1 февраля 2014 года по 1 февраля 2017 года истица оплачивала жилищно – коммунальные услуги по названной квартире одна и оплатила их на сумму 179385 руб. 57 коп.

Поскольку переход права собственности на квартиру на имя истицы не состоялся до сих пор, истица полагала, что она солидарно несла обязанность по содержанию названной квартиры с Дроздовым А.Н. при его жизни, а после его смерти с Дроздовой А.В., как его наследником, а потому просила восстановить ей срок для предъявления требования к ответчице о взыскании денежных средств в порядке регресса и взыскать с ответчицы денежную сумму 89691 руб. 28 коп. в счет оплаты ею жилищно– коммунальных услуг (179385 руб. 57 коп. : 2).

Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО16 к ФИО17 о восстановлении пропущенного срока регрессного иска и взыскании денежных средств, выплаченных в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;

взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 сумму в размере 20 000 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 24 апреля 2015 года по 01 февраля 2017 года;

взыскать с ФИО20 в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 800 рублей.

В апелляционной жалобе Дроздовой Л.Г. ставиться вопрос об отмене решения. Указывается, что суд оставил без внимания обстоятельства несения ею бремени содержания спорного жилого помещения на протяжении 11 лет. Судом неверно определены доли бывших супругов в квартире. Кроме того, судом неправомерно применен к её требованиям срок исковой давности, поскольку о том, что надлежащим ответчиком является именно Дроздова А.В. ей стало известно с 1 декабря 2017 года, то есть с момента вступления ответчицы в права наследницы после смерти Дроздова А.Н., а потому начало течения срока исковой давности следовало считать с 1 декабря 2017 года.

В судебное заседание стороны спора не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, а потому жалоба в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии лиц участвующих в деле.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания ст. 249 Гражданского кодекса РФ следует, что расходы по содержанию общей долевой собственности распределяются между ее участниками пропорционально их долям.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследства.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, обстоятельствами имеющими юридическое значение и подлежащими доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ истицей являются обстоятельства приобретения спорной квартиры в браке с Дроздовым А.Н., оплата ею коммунальных услуг по этому жилому помещению, принятие ответчицей наследства после смерти Дроздова А.Н., его стоимость.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела истица состояла в с Дроздовым А.Н. в зарегистрированном браке с 27 марта 1990 года по 30 января 2007 года.

5 марта 2005 года, то есть в период брака, по договору купли – продажи в совместную собственность Дроздовым А.Н. и Дроздовой Л.Г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, ... которая была оформлена на имя Дроздова А.Н.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 15 мая 2014 года по делу по иску Дроздовой Л.Г. к Дроздову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истица отказывается от исковых требований о разделе спорной квартиры по адресу: ... и обязуется выплатить Дроздову А.Н. стоимость 1/3 доли квартиры в размере 985333 руб. в срок до 1 сентября 2014 года, а Дроздов А.Н. обязуется оформить переход права собственности на имя Дроздовой в 10 дневный срок после получения от последней 985333 руб. Дроздов А.Н. при этом согласен, что право собственности на квартиру после выплаты ему компенсации перейдет в полном объеме к Дроздовой Л.Г.

5 марта 2015 года, Дроздов А.Н. умер, что следует из свидетельства о его смерти.

После его смерти наследником принявшим наследство является ответчица Дроздова А.В.

Решением Надымского городского суда ХМАО от 3 апреля 2018 года Дроздовой А.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Дроздова А.Н.

Данным решением установлено, что на имя Дроздова А.Н. зарегистрирована квартира по адресу: ... и имеются неисполненные обязательства Дроздовой Л.Г. по передаче Дроздову А.Н. 985333 руб. в соответствии с мировым соглашением.

В период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года истица оплачивала жилищно – коммунальные услуги по названной квартире одна и оплатила их на сумму 179385 руб. 57 коп.

Таким образом, поскольку истицей предоставлены доказательства приобретения спорной квартиры в браке с Дроздовым А.Н. и оплата ею коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о том, что истица вправе потребовать от ответчицы возмещения ей расходов по оплате коммунальных услуг за вычетом доли, падающей на неё.

Определяя размер взыскиваемой суммы коммунальных услуг, суд исходил из того, что условиями мирового соглашения, утвержденного определением Надымского городского суда ЯНАО от 15 мая 2014 года законный режим имущества супругов в отношении спорной квартиры, бывшие супруги Дроздова Л.Г. и Дроздов А.Н. изменили с общей совместной собственности на общую долевую собственность, при котором Дроздову А.Н. принадлежит 1/3 доля квартиры, а потому правомерно пришел к выводу, что истца вправе требовать с Дроздовой В.А. возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за вычетом 2/3 долей падающих на неё, то есть в 1/3 доле.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Дроздов А.Н. просил суд применить срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При вынесении решения суд согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск предъявлен в суд 24 апреля 2018 года.

Учитывая правила ч.1 ст.155 ЖК РФ, оплата за апрель 2015 года должна была быть произведена истицей до 10 мая 2015 года.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что к требованиям истицы за период с 1 февраля 2014 года до 10 мая 2015 года подлежит применению срок исковой давности.

За период с 10 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года истицей оплачено 33000 руб., а за 2016 год ею оплачено 27000 руб., что следует из предъявленных ею квитанций об оплате коммунальных услуг. Таким образом, задолженность Дроздова А.Н. перед истицей, за вычетом падающей на неё доли в квартире, составляет 20000 руб., которая и взыскана судом в пользу истицы.

Доводы жалобы о том, что задолженность по коммунальным услугам должна быть распределена между истицей и ответчицей в равных долях исходя из равенства долей бывших супругов в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как следует из буквального значения содержащихся в мировом соглашении утвержденном определением Надымского городского суда ЯНАО от 15 мая 2014 года слов и выражений, бывшие супруги Дроздовы изменили законный режим имущества супругов на режим общей долевой собственности, при котором у Дроздова А.Н. стало 1/3 доли квартиры, а у Дроздовой Л.Г. 2/3 доли квартиры.

Таким образом, из совокупного толкования указанных условий мирового соглашения, применительно к приведенным выше правовым нормам, принимая во внимание, что действительная воля сторон с учетом целей условий мирового соглашения, была направлена на прекращение имущественной общности бывших супругов, следует, что мировым соглашением стороны изменили установленный законом режим совместной собственности супругов после расторжения брака, при этом согласно условиям мирового соглашения после выплаты истицей ответчику стоимости 1/3 доли квартиры, спорная квартира остается за истицей.

Доводы жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 1 декабря 2017 года с момента вступления ответчицы в права наследницы после смерти Дроздова А.Н., то есть когда истице стал известен надлежащий ответчик, так же не влекут отмены решения

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Дроздова Л.Г. коммунальные платежи производила в спорный период периодически, на момент смерти Дроздова А.Н., с ним проживала и его супруга – ответчица Дроздова А.В., то есть она в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ стала наследником имущества Дроздова А.В. с даты его смерти, а потому при должной осмотрительности Дроздова Л.Г. должна была узнать после смерти Дроздова А.Н., что его наследником и надлежащим ответчиком по настоящему спору является ответчица Дроздова А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Ф.С. Гаиткулова    

В.В. Минеева

Справка: судья Гаязова А.Х.