Мотивированное решение по делу № 02-1926/2022 от 22.11.2021

Судья: Воронкова Л.П.

1 инст. дело № 2-1926/2022

2 инст. дело № 33-2795/2024

УИД: 77RS0013-02-2021-013192-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Аванесовой Г.А.,

при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвиенко М.С. по доверенности Строкань А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матвиенко М.С. в пользу ООО «Промхимвэд» возмещение ущерба в размере 2 343 773 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 18 595 руб. 77 коп. , а всего взыскать 2 382 368 ( два миллиона триста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 77 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Матвиенко М.С. в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРОМХИМ-ВЭД» обратилось в суд с иском к ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «ГОЛДЛАЙН», Матвиенко М.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА под управлением Барского М.Я. с государственным номером НОМЕР, который принадлежит на праве собственности ООО «ПРОМХИМ-ВЭД», и транспортного средства МАРКА под управлением Матвиенко М.С. с государственным номером НОМЕР, который принадлежит на праве собственности ООО «ГОЛДЛАЙН», находится в пользовании ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» – оператора каршеринга и осуществляющего эксплуатацию транспортного средства МАРКА. Виновником ДТП является водитель Матвиенко М.С. В результате ДТП принадлежащий ООО «ПРОМХИМ-ВЭД» автомобиль получил механические повреждения. По полису ОСАГО истец имеет право на получение страхового возмещения, которое ограничено лимитом в размере 400 000 руб., однако истец вправе требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет сумму в размере 2 270 354,39 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 2 343 773 руб., убытки по арендной плате автомобиля в размере 208 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 595 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 62 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Матвиенко М.С. по доверенности Строкань А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ответчика Матвиенко М.С. по доверенности Самуров Р.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» по доверенности Акопян Г.А. в заседание судебной коллегии явился, полагал законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», в остальной части разрешение спора по настоящему делу оставил на усмотрение суда.

Остальные участники спора в заседании судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАРКА под управлением Барского М.Я. с государственным номером НОМЕР, который принадлежит на праве собственности ООО «ПРОМХИМ-ВЭД», и транспортного средства МАРКА под управлением Матвиенко М.С. с государственным номером НОМЕР, который принадлежит на праве собственности ООО «ГОЛДЛАЙН», находится в пользовании ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» – оператором каршеринга и осуществляющего эксплуатацию транспортного средства МАРКА.

Согласно постановлению № НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновником ДТП признан водитель транспортного средства МАРКА, государственный номер НОМЕР, Матвиенко М.С.

В результате ДТП принадлежащий ООО «ПРОМХИМ-ВЭД» автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителей автомобиля, принадлежащего ООО «ПРОМХИМ-ВЭД», был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис НОМЕР.

ООО «ПРОМХИМ-ВЭД» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данную сумму истец полагал недостаточной для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем обратился в ООО «Техассистанс» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля, возникших в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет сумму в размере 2 270 354,39 руб.

По ходатайству представителя ответчика Матвиенко М.С., определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЕ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЕ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 743 773 руб., с учетом износа – 2 228 300 руб.

Для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой также поручено ООО «РАЕ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЕ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ года на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в данном конкретном случае с технической точки зрения рыночная стоимость поврежденного транспортного средства МАРКА, ГГГГ года выпуска, гос. номер НОМЕР, составляет округленно 4 281 600 руб. При этом согласно выводам эксперта, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства МАРКА, ГГГГ года выпуска, гос. номер НОМЕР, не подлежит расчету, так как не наступила полная гибель автомобиля.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 343 773 руб. (2 270 354,39 руб. – 400 000 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, с оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая, учитывая размер ущерба и произведенной страховой выплаты, пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, и взыскал в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 2 343 773 руб. (2 743 773 руб. – 400 000 руб. = 2 343 773 руб.).

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» является сервисом каршеринга Ситидрайв. Основным видом деятельности ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» согласно Уставу, является предоставление автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (Арендодатель) и Матвиенко М. (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения.

Согласно п. 2.1. договора Арендодатель передает во временное пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.3.1 договора Матвиенко М.С. обязался принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

ДД.ММ.ГГГГ года Матвиенко М.С. взял в аренду Автомобиль с государственным регистрационным номером НОМЕР, VIN № НОМЕР, в период с ВРЕМЯ до ВРЕМЯ, время аренды составило ВРЕМЯ, стоимость аренды составила 548,31 руб., что подтверждается кассовым чеком, карточкой клиента, списком заказов, детализацией заказа, треком передвижения.

При этом автомобиль МАРКА FORTWO с государственным регистрационным номером НОМЕР, VIN № НОМЕР, предоставлен ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» на основании Договора лизинга №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «ГОЛДЛАЙН», передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 625 ГК РФ к Договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению Арендатором.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «ГОЛДЛАЙН» как лизингодателя транспортного средства и ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» как его лизингополучателя не имеется, таким образом данные лица надлежащими ответчиками по делу не являются, в связи с чем требования в отношении них отклонил, и поскольку за причинение ущерба в результате ДТП несет арендатор транспортного средства, ущерб в размере 2 343 773 руб. в пользу ООО «ПРОМХИМ-ВЭД» подлежит возмещению с Матвиенко М.С.

При этом суд отклонил требования ООО «ПРОМХИМ-ВЭД» о взыскании убытков по арендной плате автомобиля в размере 208 800 руб. по причине того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ необходимость аренды автомобиля ООО «ПРОМХИМ-ВЭД» не доказана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Матвиенко М.С. в пользу ООО «ПРОМХИМ-ВЭД» суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 18 595,77 руб.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с Матвиенко М.С. в пользу ООО «ПРОМХИМ-ВЭД» суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 96 ГПК РФ с Матвиенко М.С. в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

В целом соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, коллегия между тем не может согласиться с взысканным судом размером расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением, подготовленным во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «РАЕ Экспертиза» направило ходатайство о взыскании расходов за проведение данной экспертизы с Матвиенко М.С. в размере 70 000 руб. (т. 1 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ года вместе с заключением дополнительной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «РАЕ Экспертиза» представило в суд аналогичное ходатайство, в котором просило также взыскать с Матвиенко М.С. расходы в размере 70 000 руб. со ссылкой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2 л.д. 72, 73).

При таких обстоятельствах, определив ко взысканию расходы за проведение экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 140 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «РАЕ Экспертиза» по одним и тем же ходатайствам и таким образом необоснованно возложил на ответчика бремя несения указанных расходов в двойном размере.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика за проведение экспертизы, подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем проведенного исследования, его специфику, время, затраченное на проведение исследования и подготовку заключения, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, размер обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Матвиенко М.С. в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа истцу в защите принадлежащего права, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абз. 3 п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГПК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обращение в суд с иском к нескольким ответчикам само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса именно истец определяет, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая во внимание, что один из ответчиков по делу, а именно ООО «НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, доводы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила о подсудности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Коллегия также учитывает, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Матвиенко М.С. было отказано, данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств расходов, понесенных в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая результаты судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие доказательств со стороны ответчика иного в меньшем размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию с причинителя вреда разницу между суммой лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО и стоимостью ремонта автомобиля без учета его износа в размере 2 743 773 руб., т.е. в размере 2 343 773 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка в их совокупности с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с данной судом оценкой доказательств оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому в остальной части апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Матвиенко М.С. в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: