Решение по делу № 33-11010/2019 от 16.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1596/2019; 33-11010/19	Председательствующий суда первой инстанции: Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции:	Корпачева Л.В. Сыч М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     07 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Санакоевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой Елены Увасиловны к Администрации г. Ялты Республики Крым, Князевой Кристине Эдуардовне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

    по апелляционной жалобе Ахметзяновой Елены Увасиловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

    01.03.2019 года Ахметзянова Е.У. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялты Республики Крым, Князевой К.Э., в котором просила:

- установить факт принятия наследства Колесниченко Э.В. после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- включить квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, в состав наследства после смерти Колесниченко Э.В.;

- признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

    В обоснование искового заявления Ахметзянова Е.У. указывала на то, что данная квартира принадлежала на праве собственности матери супруга истца ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти матери супруг истца ФИО10 в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, вместе с тем наследственные права оформить не успел в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь наследником имущества ФИО10 по закону, фактически приняла наследство супруга, поскольку с 2010 года проживала в указанной квартире и после смерти супруга несет бремя по ее содержанию. Кроме того, Ахметзянова Е.У. также в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, вместе с тем в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на квартиру нотариусом свидетельство о праве на наследство выдано не было.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года иск Ахметзянова Е.У. удовлетворен частично.

Установлен факт принятия Колесниченко Э.В. наследства ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включено в состав наследства Колесниченко Э.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Признано за Ахметзяновой Е.У. в порядке наследования по закону после смерти Колесниченко Э.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Ахметзянова Е.У. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что Князева К.Э. не приняла наследство после смерти Колесниченко Э.В., в связи с чем полагает, что за ней подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в целом.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составила завещание, удостоверенное частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа <адрес> ФИО11, которым завещала все свое имущество сыну Колесниченко Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ФИО10, что подтверждается повторным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-НО №.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии VII № ФИО10 приходилась матерью Колесниченко Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с проживанием в <адрес> направлено нотариусу <адрес> заявление о принятии наследства после смерти ФИО10 по всем основаниям наследования. Данное заявление удостоверено нотариусом Невельского нотариального округа <адрес> ФИО12

Приняв наследство после смерти ФИО10, Колесниченко Э.В. до истечения срока принятия наследства матери и оформления наследственных прав ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ФС №.

Ахметзянова Е.У. является супругой Колесниченко Э.В., подтверждается повторным свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ФС №.

Князева (до брака - Колесниченко) К.Э. приходится дочерью Колесниченко Э.В., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии VI-НО №, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-НО №.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу Колесниченко Э.В, открытого нотариусом Холмского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты ФИО13, с заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянова Е.У. и ДД.ММ.ГГГГ Князева К.Э.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ахметзянова Князева К.Э., являясь наследниками Колесниченко Э.В. по закону первой очереди, в установленный законом срок установленным способом приняли его имущество.

Разрешая исковые требования по существу, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании долей Ахметзяновой Е.У., Князевой К.Э. в праве на квартиру равными и наличии оснований для признания за истцом права собственности на 1/2 в праве собственности на квартиру в порядке наследования имущества Колесниченко Э.В.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, регламентирует ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Из содержания искового заявления и пояснений к апелляционной жалобе со стороны истца следует, что свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО10, супруг истца Колесниченко Э.В. не получил, поскольку умер, но принял наследство, состоящее из спорной квартиры.

После смерти Колесниченко Э.В. истица, совершив действия по фактическому владению и пользованию всей квартирой, полагает, что имеет право на наследство на спорную квартиру в целом.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами:

- подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Срок, в течение которого наследство должно быть принято наследником, установлен ст. 1154 ГК РФ и составляет 6 месяцев со дня открытия наследства.

При этом, как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как отмечалось выше, в установленные законом сроки после смерти Колесниченко Э.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства его супруга Ахметзянова Е.У. и дочь Князева К.Э., тем самым совершив необходимые в силу ст. 1153 ГК РФ действия по принятию наследства.

Сам по себе факт того, что Князева К.Э. до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получила и не осуществила регистрацию прав собственности в порядке наследования в установленном законом порядке, не совершила действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не опровергает факт принятия ею наследства после отца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности исключительно на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Колесниченко Э.В.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание на то, что Князева К.Э., будучи наследником по закону первой очереди после смерти отца Колесниченко Э.В., приняв наследство, наравне с наследником Ахметзяновой Е.У., при наличии соответствующих исковых требований также с учетом отсутствия информации к имуществу наследодателя, и наличия правопритязаний иных лиц, может претендовать на ? долю в праве собственности на спорную квартиру. Вместе с тем, с такими требованиями Князева К.Э., в частности, о включении в состав наследства спорной квартиры и признании на ней права собственности на долю в квартире не заявлены, что препятствует рассмотрению указанных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела, но не лишает наследника обратиться с указанными требованиями в порядке отдельного искового производства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметзяновой Елены Увасиловны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: