Решение по делу № 2-372/2010 ~ М-275/2010 от 06.05.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* года

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитина М.М. к Селезневу Н.А., Селезневой А.Г., Селезневу К.Н., законному представителю Селезневой А.К., Власюк И.А. о признании сделок недействительными, признании недействительными свидетельств о праве собственности, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Никитин М.М. обратился в суд с иском к Селезневу Н.А., Селезневой А.Г., Власюк И.А. о признании сделок недействительными, признании права собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований пояснил, что зарегистрирован и проживает по адресу: ***. Данная квартира была передана ему в собственность по договору с администрацией <адрес> от *. Через три дня – *, на указанную квартиру был заключен договор дарения между Власюк И.А., действующим от имени истца по доверенности, и Селезневым Н.А. Истец считает данный договор недействительным по следующим основаниям. В указанной выше квартире истец проживал вместе с женой, умершей * лет назад, и сыном, который умер в * года. Сам истец вырос в детском доме, родственников не имеет. С *** – практически ничего не видит, живет на пенсию по инвалидности, работать не может по состоянию здоровья. Похоронив сына, остался без всякой моральной и материальной поддержки, потерял всяческий интерес к жизни, запил и был уверен, что сам последует в ближайшее время за сыном и женой. В этот период времени около истца оказался Селезнев Н.А., который предложил в обмен на квартиру свою помощь. Они договорились, что ответчик будет помогать истцу деньгами, едой, а взамен, после смерти истца, ему достанется квартира. С учетом этой договоренности, истец и подписал предложенные ему документы, которые на руки ему не выдали. Самочувствие истца в момент подписания, до и после оспариваемых сделок, было очень плохим – через пять дней он попал в больницу в неврологическое отделение, где находился на лечении до * года. Селезнев Н.А. первое время после подписания договора немного помогал истцу, затем прекратил всяческую помощь, требовал плату за квартиру, забрав все документы, как на квартиру, так и личные. Затем ответчик начал настоятельно и неоднократно предлагать истцу продать квартиру и переселиться жить в деревню. Получив от истца отказ, ответчик стал угрожать, заявляя, что квартира его и что он может оставить истца на улице. Опасаясь за свою жизнь, истец обратился в * года в прокуратуру. При проведении проверки истец впервые узнал, что им была подписана доверенность на имя Власюк И.А. от * года, и в этот же день был подписан договор дарения квартиры. Так же истец узнал, что в квартиру прописались Селезнев А.Г. и его мать Селезнева А.Г.. В квартиру они не вселялись, следовательно, истец считает, что их регистрация носит фиктивный характер. Таким образом, истец утверждает, что состоявшиеся сделки не соответствуют его истиной воле, и совершил он их вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств. В уточненном иске * Никитин М.М. указал, что сделки были им совершены под влиянием заблуждения, поскольку не соответствуют его воле и привели к иному результату, также они были совершены вследствие тяжелых семейных обстоятельств. Просил признать недействительным договор дарения квартиры от * года, доверенность на имя Власюк И.А. от * года, свидетельство о регистрации права собственности от *года, признать незаконной регистрацию Селезнева Н.А., Селезневой А.Г. в спорной квартире и снять их с регистрационного учета, признать право собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела стало известно, что * года между Селезневым Н.А. и Селезневым К.Н., действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери Селезневой А., был заключен договор дарения спорной квартиры, регистрация права собственности Селезневой А.К. на спорную квартиру произведена *.

Учитывая данные обстоятельства, истец уточнил исковые требования (л.д.123-125). В уточненных исковых требованиях помимо изложенного выше указал, что ответчик Селезнев Н.А. имел денежный долг и для его погашения продал свое жилье, где был зарегистрирован с матерью. Основанием признания сделок недействительными истец указал, что они были совершены им под влиянием заблуждения, поскольку не соответствуют его истинной воле и привели к иному результату, нежели он имел ввиду. Кроме того, сделки были совершены вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, о которых Селезнев Н.А. знал и которыми воспользовался в своих интересах. Несмотря на то, что Селезнев Н.А. числился собственником квартиры, он не имел права ее отчуждать. В настоящее время квартира истца находится в незаконном владении несовершеннолетней Селезневой А.К., которая числится ее собственником на основании безвозмездной сделки. В уточненных исковых требованиях истец просил признать недействительными договор дарения квартиры * года, доверенность на имя Власюк И.А. от * года, свидетельство о государственной регистрации права собственности от *, признать незаконной регистрацию Селезнева Н.А., Селезневой А.Г. в спорной квартире и снять их с регистрационного учета, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: *, истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру от * за Селезневой А.К.

Иных уточнений по предмету или основаниям иска от истца в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела не поступало.

Истец Никитин М.М. и его адвокат по ордеру Соловьева Р.В. в судебное заседание явились. Ранее уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснил, что не знал что такое договор дарения. С Селезневым Н.А. была договоренность, что он будет за истцом ухаживать, кормить его. Если бы истец знал, что подписывает другие документы, он бы их не подписал. Проживая в квартире после подписания договора, истец пускал квартирантов и получал с них деньги за проживание, считал себя хозяином. После того как узнал, что хозяином стал Селезнев Н.А., истец поменял в квартире замки на входной двери.

Представитель ответчиков Селезнева Н.А. и Селезневой А.Г. по доверенностям ** Селезнева Н.А. и ответчик Власюк И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Поддержала ранее представленные возражения, согласно которым Никитин М.М. и Селезнев Н.А. были знакомы и поддерживали дружеские доверительные отношения задолго до смерти сына истца, который также периодически злоупотреблял алкоголем. Инициатором сделки выступал именно Никитин М.М., который неоднократно заявлял, что хочет, чтобы квартира досталась именно Селезневу Н.А., так как больше у него никого нет. Селезнев Н.А. оказывал помощь истцу еще до смерти сына истца и после нее, но не в силу договоренности между ними, а исключительно по собственному желанию. Эта помощь не носила зависимый характер, без нее истец не умер бы с голоду и не остался бы на улице, он просто получал дополнительную заботу. Утверждения истца о том, что даря квартиру предполагал, что одаряемый будет его любить и опекать, а тот не оправдал его надежд, относятся к мотивам сделки, заблуждение относительно которых существенного значения не имеет. Совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях, однако каким образом совершение сделки улучшило состояние истца не ясно. Смерть сына никак не ухудшила материальное положение истца, поскольку отношения между ними не были «теплыми», нередко происходили конфликты. Именно Селезнев Н.А. организовал похороны сына истца, взяв при этом на себя материальные расходы. Сделано это было им исключительно добровольно и безвозмездно, по морально-этическим соображениям, и он не требовал от истца возмещения затрат ни в каком виде. Доверенность была оформлена нотариусом, который проверил вменяемость истца, а также то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, дважды прочитал доверенность и разъяснил истцу все вопросы. При подписании договора Власюк И.А. от имени Никитина М.М., истец присутствовал лично, и слышал зачитанный вслух текст договора, претензий у него не возникло. После сделки по инициативе Селезнева Н.А. истец был помещен в больницу, поскольку у него обострилось хроническое заболевание. Госпитализация была подготовкой истца к дальнейшему помещению в офтальмологическое отделение, со стояние на тот момент его оценивалось врачами как средней тяжести. Никаких угроз со стороны Селезнева Н.А. в адрес истца не было, напротив, ***. После сделки Селезнев Н.А. вносил плату за квартиру и не собирался ее продавать, поскольку эта квартира является его единственной недвижимостью. Свое жилье было продано Селезневым Н.А. и его матерью, чтобы погасить долги Никитина М.М. по квартплате и коммунальным платежам, сделать в квартире ремонт, заменить входную дверь. Кроме того, требовались и средства на лечение истца ***. В *** года истец впустил к себе жильцов-квартирантов, которые стали спаивать его и настраивать против ответчика. Ими были инициированы обращения Никитина М.М. в прокуратуру относительно законности совершенной сделки. В квартире были заменены замки и Селезнев Н.А. не мог попасть в свою квартиру. Никитин М.М. в состоянии алкогольного опьянения часто прилюдно оскорблял ответчика, распространял о нем лживую информацию, старался его компрометировать. Селезнев Н.А. и Селезнева А.Г. были зарегистрированы в спорной квартире в установленном законом порядке и тот факт, что они в ней не проживают, не является основанием для признания регистрации недействительной. В целом после совершения сделки в жизни истца появляются люди, которые начинают его опаивать и пытаются завладеть квартирой. После выяснения обстоятельств и реального собственника недвижимости они, как правило, исчезают, а Никитин М.М. вновь приходит к Селезневу Н.А. и извиняется. Утверждения истца о том, что только ***он узнал, что им была подписана доверенность на имя Власюк И.А., не соответствуют действительности. Истец знал и о доверенности и о договоре с момента их подписания. Представитель ответчиков и Власюк И.А. сделали заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок.

Законный представитель несовершеннолетней Селезневой А. Селезнев К.Н. в судебном заседании подержал возражения ответчиков, пояснив, что Никитин М.М. и Селезнев Н.А. давно знакомы друг с другом и между ними были хорошие отношения, они вместе раньше работали, ездили на рыбалку. Истец ходил по улицам и кричал, что подарит квартиру только Селезневу Н.А., не смотря на то, что у него есть сноха - жена сына, которой ничего не досталось.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая пояснения сторон, и руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ст.ст.178, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела установлено, что * была оформлена доверенность на имя Власюк И.А., согласно которой Никитин М.М. уполномочил последнего подарить Селезневу Н.А. принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: ***.

Доверенность удостоверена нотариусом, зарегистрирована в реестре в установленном порядке.

Власюк И.А., действующий от имени Никитина М.М. на основании указанной доверенности, заключил с Селезневым Н.А. * договор дарения указанной выше квартиры.

Согласно * договора Никитин М.М., от имени которого действует Власюк И.А., гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для него кабальной сделкой. В * договора закреплено, что в указанной квартире проживает Никитин М.М.

Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре.

* право собственности Селезнева Н.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке и выдано соответствующее свидетельство *.

* Селезнев Н.А. как собственник жилого помещения и Селезнева А.Г. по форме * были зарегистрирована постоянно по месту жительства в спорной квартире.

* Селезнев Н.А. произвел отчуждение спорной квартиры по договору дарения в пользу несовершеннолетней Селезневой А.К., от имени которой действовал ее законный представитель Селезнев К.Н..

Договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре.

Право собственности Селезневой А.К. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство *.

В настоящее время в квартире по адресу: *, проживает истец Никитин М.М., зарегистрированный в ней по месту жительства с *.

Основанием заявленных требований о признании недействительной выданной на имя Власюк И.А. доверенности истец указал, что он находился под влиянием заблуждения и был вынужден совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно смерти сына.

Истец пояснил, что подписывая документы, думал, что подписывает завещание и рассчитывал на то, что квартира перейдет Селезневу Н.А. после смерти. Селезнев Н.А. обещал истцу, что будет его опекуном, будет ему во всем помогать, ухаживать, в квартире истец будет пожизненно проживать (л.д.141).

Никитин М.М. также пояснил, что после сделки он проживал в квартире и пускал квартирантов, которые платили ему за проживание. За квартиру и коммунальные услуги платил Селезнев Н.А., который также оплатил долг Никитина М.М. за коммунальные платежи, сделал в квартире ремонт, установил новую дверь.

Допрошенная в судебном заседании нотариус * сообщила, что Никитин М.М. пришел в контору и сказал, что ему необходимо дарить квартиру Селезневу Н.А., поскольку они давно дружат. У Никитина М.М. не было всех необходимых документов, и он не хотел заниматься их оформлением и оплатой, пояснив, что у него нет денег, поэтому была оформлена доверенность от его имени на Власюк И.А.. При оформлении доверенности Никитину М.М. все было зачитано, последствия выдачи доверенности и заключения договора дарения были разъяснены. О том, чтобы квартира перешла Селезневу Н.А. после его смерти истец ничего не говорил. Всего Никитин М.М. приходил к нотариусу три раза: оформлял завещание, оформлял доверенность и отменял завещание. В * году также приходил отменить указанную доверенность, но у него не было паспорта.

Показания нотариуса не противоречат показаниям других свидетелей и подтверждаются иными материалами дела: завещанием * (л.д.*), доверенностью от * (л.д.*), распоряжением об отмене завещания от * года (л.д.*).

Суд учитывает, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности и полномочий лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесение сведений о сделке в реестр и др.). Выполнение этой процедуры оправдано наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Допрошенные судом свидетели *** подтвердили пояснения ответчиков о том, что Никитин М.М. имел намерение распорядиться своей квартирой в пользу Селезнева Н.А., между ними были хорошие дружеские отношения еще до заключении сделки. Истец часто приходил к Селезневу Н.А. в гости, тот помогал ему материально, организовал и оплатил похороны сына истца. После заключения договора дарения Селезнев Н.А. также оказывал Никитину М.М. материальную помощь, приносил продукты, наводил в квартире порядок, оплатил за истца долг по коммунальным платежам, всегда платил за квартиру, неоднократно устраивал истца на лечение в больницу. В периоды, когда Никитин М.М. лежал в больнице Селезнев Н.А. постоянно его навещал, приносил продукты, нес расходы по приобретению лекарств. Истец сам отказался от указанной помощи, поскольку за ним стали ухаживать его новые квартиранты.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и иным материалам дела, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные показания свидетелей, истцом не представлено.

В силу ст.178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих пояснения истца о том, что он заблуждался относительно природы сделки, суду не представлено.

Истец указал, что сделки по выдаче доверенности и заключению договора дарения он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи со смертью сына, на крайне невыгодных для себя условиях, чем Селезнев Н.А. воспользовался (кабальная сделка).

В силу ст.179 ГК РФ для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходима совокупность двух признаков: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена им вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов не имеют значения. При этом имеется ввиду не одно тяжелое обстоятельство, а стечение тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не просто невыгодность совершенной сделки, а наличие "крайне невыгодных условий".

Между тем, из пояснений истца не усматривается, какие именно крайне невыгодные условия присутствуют в договоре дарения, и стечение каких тяжелых обстоятельств (помимо смерти сына), вынудило Никитина М.М. совершить сделку по выдаче доверенности и заключению договора дарения квартиры.

Установлено, что Никитин М.М. после выдачи доверенности и заключения договора дарения, как и в настоящее время, продолжает проживать в спорной квартире, пользуется ею и сдает в наем третьим лицам, получая при этом материальную выгоду, не несет в полном объеме бремени расходов по оплате жилья и коммунальных платежей, уплате налогов и т.д.

Истец ссылается на то, что Селезнев Н.А. намерен выселить его из квартиры и распорядиться ею по своему усмотрению. Между тем никаких доказательств, подтверждающих указанные пояснения, истцом не представлено.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что доверенность на имя Власюк И.А. * была выдана Никитиным М.М. под влиянием заблуждения относительно природы сделки дарения. В связи с чем оснований для признания договора дарения * года недействительным в силу совершения под влиянием заблуждения также не имеется.

Доказательств, подтверждающих выдачу оспариваемой доверенности истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, суду не представлено, в связи с чем требования о признании доверенности и договора дарения по указанным основаниям недействительными удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иных требований истца, а именно о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности *, признании незаконной регистрации Селезнева Н.А., Селезневой А.Г. в спорной квартире и снятии их с регистрационного учета, признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: *, прекращении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру * за Селезневой А.К. не имеется.

В силу ст.301 ГК РФ также не подлежат удовлетворению требования истца и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пояснениям Никитина М.М. он узнал о том, что подарил квартиру Селезневу Н.А. и тот является ее собственником в *года, когда ему стало известно, что в квартире зарегистрированы три человека (л.д.*). Данным пояснениям не противоречат и показания свидетеля ФИО5 (л.д.*). Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от * года также зафиксированы пояснения истца о том, что ему известно о договоре дарения (л.д.*), истец сам пояснял, что после заключения сделки коммунальные платежи за квартиру оплачивал Селезнев Н.А., которому истец платил * каждый месяц (л.д.*).

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными по ст.ст.178, 179 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по иску должен исчисляться с момента заключения сделки. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Никитина М.М. к Селезневу Н.А., Селезневой А.Г., Селезневу К.Н., законному представителю Селезневой А.К., Власюк И.А. о признании сделок недействительными, признании недействительными свидетельств о праве собственности, снятии с регистрационного учета, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.