Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9607/2014 ~ М-9262/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-9607/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика Детчуевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Смирнову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, в отношении которого в страховой компании ответчика оформлен полис добровольного страхования транспортных средств №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом на момент подачи искового заявления в суд произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Романов М.В. исковые требования в части взыскания расходов по оценке ущерба, неустойки поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автотранспортного средства <данные изъяты> на условиях «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается полисом № и не оспаривается сторонами.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена истцом в полном объеме. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности истцу автомобиля <данные изъяты>, подтверждается представленными в материалы дела правоустанавливающими документами (свидетельством о регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования, без предоставления справки о ДТП истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, который признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержит положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ИП ФИО1, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Судом также установлено, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата недоплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, страховщиком выполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем истец отказался от иска к ответчику в указанной части, о чем вынесено отдельное определение.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета ИП ФИО1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб., имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки за счет ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Период просрочки на размер истребуемой истцом неустойки не влияет, так как размер неустойки ограничен размером страховой премии. Таким образом, в пользу истца суд взыскивает в счет неустойки <данные изъяты>.

При этом, довод стороны ответчика о том, что в действиях страховщика отсутствует вина в невыплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом реквизитов для его перечисления, не может быть принят судом в виду следующего.

То обстоятельство, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что после получения заявления о выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» отправляло в адрес истца требование о предоставлении дополнительных документов и банковских реквизитов. Такое требование было посредством телеграммы сообщено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии реквизитов банковского счета Смирнова В.М. для перечисления страхового возмещения страховщик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса в соответствии с п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, размер которого составит <данные изъяты>.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова В. М. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова В. М. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 27.11.2014.