Решение по делу № 2-767/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-767/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                               28 июня 2016 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца Бондарева М.М. - адвоката ФИО1., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева М.М. к ИП Комиссаровой И.А. о защите прав потребителя и взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Первоначально истец Бондарев М.М. обратился в суд с иском к ответчице Комиссаровой И.А. о расторжении договора № на изготовление мебели и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходов по получению выписки из ЕГРИП (л.д.2-5).

В ходе судебного разбирательства истец Бондарев М.М. уточнил свои первоначально заявленные исковые требования и просил расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчицей Комиссаровой И.А.; взыскать с ответчицы Комиссаровой И.А. произведенную по договору оплату в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.109-111).

Исковые требования Бондарева М.М. мотивированы тем, что в 2014 году он произвел оплату ответчице Комиссаровой И.А. в размере <данные изъяты> рублей за изготовление кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчица приняла на себя обязательства изготовить мебель, доставить и собрать её. Общая цена по договору составила <данные изъяты> рублей.

Свои договорные обязательства ответчица исполнила ненадлежащим образом, так как при приемке мебели истцом были обнаружены недостатки выполненной услуги, которые заключаются в том, что стеклянная панель выполнена не того размера и не с тем рисунком, отсутствовала левая боковая панель, на правой боковой панели имелись повреждения от стеклореза, были доставлены другие наружные фасады и мойка, на верхнем навесном шкафу имелся дефект от шуруповерта, в нижнем левом шкафу на нижней полке имелась потертость, отсутствовала часть фурнитуры.

В связи с недостатками доставленной мебели истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчице с требованием устранить перечисленные недостатки в 15-дневный срок, однако данное требование ответчица не исполнила. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице требование о расторжении договора и возврате ему уплаченных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, однако и это требование истца ответчица не исполнила.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, истец Бондарев М.М., с учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчицей Комиссаровой И.А.; взыскать с ответчицы Комиссаровой И.А. произведенную по договору оплату в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты> рублей, а также сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей

    В судебном заседании представитель истца Бондарева М.М. – адвокат ФИО1., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112),

требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, при этом привел доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Истец Бондарев М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д. 122).

Ответчица Комиссарова И.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещёна надлежащим образом (л.д. 106, 114, 116, 118, 120). О причинах своей неявки ответчица в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений против исковых требований не представила.

С учётом изложенных обстоятельств, с согласия представителя истца адвоката ФИО1 и в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Комиссаровой И.А.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск Бондарева М.М. в целом обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества….

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 ч. 1 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

          В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

          Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

          Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в добровольном порядке.

          При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          В соответствии с положениями ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Согласно ст. 29 ч.ч. 1 и 6 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать :

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем веешь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

          Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

          В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать :

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещении убытков.

          В силу ст. 31 ч.ч. 1 и 3 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

          За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

          В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

          Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

          Согласно ч.ч. 2,3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

          В силу положений, предусмотренных ст. 1102 ч. 1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В соответствии со ст. 67 ч.ч. 1-4 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

          Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          В материалах дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из содержания которой следует, что ответчица Комиссарова И.А. взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей у истца Бондарева М.М. в долг в счёт изготовления мебели в 2014 году. При этом ответчица приняла на себя обязательство изготовить мебель в течение месяца. Указанная расписка подписана ответчицей Комиссаровой И.А. и заверена её печатью индивидуального предпринимателя.

          В обоснование своих исковых требований истец Бондарев М.М. представил договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33).

          Из содержания данного договора следует, что ИП Комиссарова И.А. (исполнитель) и Бондарев М.М. (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и доставке мебели (заказа), а заказчик обязался оплатить стоимость изготовления и доставки мебели (пункт 1 договора).

          Пунктом 5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по договору в два этапа : вносит задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а оплата оставшейся суммы производится перед доставкой заказа.

          В соответствии с пунктом 7 договора, исполнитель гарантирует доброкачественность и надежность производимой продукции. В течение одного года со дня подписания акта сдачи-приемки работ при соблюдении заказчиком правил эксплуатации мебели производится гарантийное обслуживание. Исполнитель обязуется выполнить гарантийные обязательства в месячный срок со дня письменного уведомления.

          Приложением № 1 к указанному договору подтверждается, что заказчик Бондарев М. в счет оплаты заказанной у ответчицы мебели внес задаток в размере 100 % в сумме <данные изъяты> рублей.

          Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бондарев М.М. направил ответчице Комиссаровой И.А. письменное заявление о ненадлежащем исполнении ею условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, указал, что при приемке заказа были выявлены недостатки выполненной работы : стеклянная панель не с тем рисунком, не того размера и без левой боковой панели; на правой боковой панели имеется разрез от стеклореза; другие наружные фасады; на верхнем навесном шкафу имеется дефект от шуруповёрта; другая мойка, в нижнем левом шкафу на нижней полке имеется потертость; доставлена не вся фурнитура. Кроме того, истцу на возвращен остаток денег. В связи с изложенными обстоятельствами истец требовал безвозмездно устранить указанные недостатки в течение 15 дней. Указанное заявление, направленное заказной почтой, было возвращено истцу Бондареву М.М. с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.11-14).

          Материалами дела также подтверждается, что истец Бондарев М.М. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчицы Комиссаровой И.А. заказанным письмом письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, однако данное требование истца ответчицей выполнено не было, почтовое отправление было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

          В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-76), согласно данным которого у набора мебели для кухни, изготовленного и установленного ИП Комиссаровой И.А. в квартире истца Бондарева М.М. по адресу <адрес>, выявлены следующие дефекты и недостатки :

- провесы элементов фасадов изделий из набора мебели для кухни, что приводит к образованию различных по ширине зазоров от 0 до 4 мм между смежными элементами фасадов изделий из набора мебели для кухни, что является дефектом монтажа и требует регулировки;

- угловые соединения (примыкания) смежных элементов изделий из набора мебели для кухни выполнены не в стык, с перепадами до 4 мм, что является дефектом изготовления/монтажа и требует замены элементов изделий мебели;

- распашные дверки стола-шкафа под мойку выполнены не в одной плоскости, с перепадом 2,5 мм, что является дефектом монтажа и требует регулировки;

- навесные (настенные) шкафы установлены не по уровню, в результате чего имеются зазоры до 2 мм между навесными (настенными) шкафами и фронтальной декоративной стеклянной панелью, что является дефектом монтажа, требуется демонтаж и последующий монтаж по уровню;

- отсутствует зазор между боковой правой стенкой правого навесного (настенного) шкафа с сушилкой для посуды и стеной, что приводит к затруднениям при открывании правой распашной дверки шкафа, к задеванию стены, оклеенной обоями, и дальнейшему повреждению обоев, что является дефектом монтажа, требуется демонтаж и последующий монтаж с зазором;

- механическое повреждение на лицевой поверхности боковой левой стенки правого навесного (настенного) шкафа (в верхней части, в месте нахождения метиза (шурупа) с установленной декоративной пластиковой заглушкой), возникшее вследствие неаккуратности при выполнении крепления (вкручивании шурупа), что является дефектом монтажа и требуется замена элемента изделия мебели;

- тёмные, не устраняемые моющими средствами пятна на лицевой поверхности боковой правой стенки левого навесного (настенного) шкафа, что является дефектом монтажа/эксплуатации, требуется замена элемента изделия мебели;

- не устраняемое моющими средствами пятно на внутренней видимой поверхности нижней полки рабочего стола-шкафа, имеющее производственный характер, требуется замена элемента изделия мебели;

- отсутствие декоративных пластиковых заглушек с нижней стороны навесных (настенных) шкафов, что является дефектом монтажа, требуется применение заглушек;

- локальные дефекты (посечки) диаметром до 1 см в количестве 2 штук на фронтальной декоративной стеклянной панели, возникшие с нелицевой (оборотной) стороны панели в результате механических воздействий (ударов), что является дефектом изготовления/монтажа/транспортировки, требуется замена панели;

- локальный дефект (вкрапление в виде пятна светлого цвета диаметром до 3 мм) на фотопечатном изображении на полотне фронтальной декоративной стеклянной панели, что является производственным дефектом и требуется замена фотопечатного изображения;

- царапина длиной 8,5 см на торцевой декоративной стеклянной фальш-панели, установленной с правой стороны набора мебели для кухни, что является дефектом

монтажа/эксплуатации/транспортировки, требуется замена панели;

- отсутствие торцевой декоративной стеклянной фальш-панели с левой стороны набора мебели для кухни, предусмотренной договором на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, требуется наличие панели;

- неаккуратно выполненные ребра торцов декоративных погонажных деталей из ПВХ, установленных в стыке поверхностей столешниц столов-шкафов и фронтальной декоративной стеклянной панели (с неровностями, заусенцами), что является дефектом монтажа и требуется шлифовка;

- несоответствие размеров фактически установленной врезной мойки (420 х 485 мм) размерам врезной мойки, указанным в договоре на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ (430 х 500 мм), требуется установка мойки с размерами, указанными в договоре.

          Для устранения недостатков, выявленных у набора мебели для кухни, изготовленного и установленного ответчиком ИП Комиссаровой И.А. в квартире истца Бондарева М.М. по адресу <адрес>, требуются значительные расходы (в размере <данные изъяты> руб. в ценах и по состоянию на дату осмотра мебели ДД.ММ.ГГГГ) и затраты времени, поэтому данные недостатки являются существенными.

          Стоимость набора мебели для кухни, изготовленного и установленного ответчиком ИП Комиссаровой И.А. в квартире истца Бондарева М.М. по адресу <адрес>, является договорной (согласованной исполнителем и заказчиком) и указана в договоре на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (по состоянию на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость указанного набора мебели для кухни по состоянию на декабрь 2014 года составляла <данные изъяты> рубль, а по состоянию на февраль 2016 года – <данные изъяты> рубля.

Таким образом, некачественное выполнение работ по изготовлению и установке набора мебели для кухни ответчиком ИП Комиссаровой И.А. в квартире истца Бондарева М.М. на основании заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается экспертным заключением. Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, экспертное заключение ответчицей не оспаривалось.

С учётом данных указанного экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что при изготовлении набора мебели для кухни ответчиком ИП Комиссаровой И.А. было допущено нарушение прав потребителя Бондарева М.М., предусмотренных ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части качества товара.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит требования истца Бондарева М.М. о расторжении договора на изготовление мебели для кухни № от ДД.ММ.ГГГГ основанными на законе и подлежащими удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что общая денежная сумма, переданная истцом ответчице, составила <данные изъяты> рублей (л.д.6) при цене договора <данные изъяты> рублей, то разница в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) является неосновательным обогащением, полученным ответчицей Комиссаровой И.А. от истца Бондарева М.М., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

    В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена письменная претензия о расторжении договора на изготовление набора мебели для кухни и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данная претензия истца была оставлена без удовлетворения, указанная претензия возвращена истцу Бондареву ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения заказного отправления.

              Поскольку договор № на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бондаревым М.М. и ответчицей Комиссаровой И.А. расторгается судом в связи с допущенными ответчицей нарушениями прав потребителя, то в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Бондарев М.М. вправе требовать взыскания с ответчицы Комиссаровой И.А. неустойки, размер и порядок исчисления которой предусмотрен ст. 28 ч. 5 Закона - 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки.

              При расчёте неустойки суд исходит из того, что период просрочки начинает исчисляться через 10 дней после возвращения истцу его письменной претензии в связи с истечением срока хранения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и исчисляется по день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, всего период просрочки составляет 200 дней.

          Подлежащая взысканию за один день просрочки неустойка составляет от общей цены заказа <данные изъяты> руб. х 3 % = <данные изъяты> рубль, а за весь период просрочки размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. х 200 дней = <данные изъяты> рублей.

          Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки Бондаревым М.М. заявлены в размере <данные изъяты> рублей, неустойка не может превышать общую цену заказа, представитель истца поддержал иск о взыскании неустойки именно в указанном размере, то исковые требования в данной части следует признать обоснованными и удовлетворить.

    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению, поскольку возможность взыскания такой компенсации предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

              В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный в судебном заседании факт нарушения прав потребителя являются достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

              При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы Комиссаровой И.А в пользу истца Бондарева М.М., суд учитывает степень вины нарушителя, степень причиненных истцу нарушением его прав нравственных страданий, длительный период времени, в течение которого ответчица не принимала мер к восстановлению нарушенных прав потребителя, и с учётом указанных обстоятельств определяет размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, взыскание компенсации морального вреда в указанном размере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

              Иск Бондарева М.М. в части взыскания с ответчицы штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы основан на законе (ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), а потому подлежит удовлетворению.

              При определении размера подлежащего взыскания штрафа суд учитывает размер денежных средств по договору (<данные изъяты> рублей), размер взыскиваемого неосновательного обогащения (<данные изъяты> рублей) и размер взыскиваемой с ответчицы в пользу истца неустойки (<данные изъяты> рублей). С учетом изложенных обстоятельств размер подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца штрафа составит: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50% = <данные изъяты> рублей.

              В связи с рассмотрением дела в суде истцом Бондаревым М.М. были понесены судебные расходы: по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 121), за отправку ответчице Комиссаровой И.А. заказных почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26-29), общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила <данные изъяты> рублей.

          Понесенные истцом Бондаревым М.М. судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию в его пользу с ответчицы Комиссаровой И.А. в соответствии со ст. 98 ч. 1 УК РФ, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением дела и были реально понесены истцом, что подтверждается надлежащими документами.

          Для удовлетворения иска в части взыскания расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме <данные изъяты> рублей основания отсутствуют, поскольку указанные расходы не подтверждены материалами дела.

             В связи с тем, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец Бондарев М.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика ИП Комиссаровой И.А. в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет соответствующего муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бондарева М.М. к ИП Комиссаровой И.А. о защите прав потребителя и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, заключенный между ИП Комиссаровой И.А. и Бондаревым М.М..

Взыскать с ИП Комиссаровой И.А. в пользу Бондарева М.М. :

- денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей;

- сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,

- штраф в размере <данные изъяты> рублей,

всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Бондареву М.М. отказать за необоснованностью.

Взыскать с ИП Комиссаровой И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2016 года.

Судья                             А.Ю. Пахоруков