Решение по делу № 33-17442/2015 от 10.09.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17442/2015 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург                          20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Емельяновой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном     заседании гражданское дело № 2-2708/2015 по апелляционной жалобе Стрельниковой О. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года по иску Стрельниковой О. С. к Кубанцеву И. В. об обязании заключить договор купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика - Вениаминову Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Стрелькова О.С. обратилась в суд с иском к Кубанцеву И.В. об обязании ответчика заключить договор купли-продажи <...> и <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №..., кадастровый номер №..., расположенного <адрес>.

Свои требования истица мотивировала тем, что 16.02.2012 и 29.08.2012 стороны заключили предварительные договоры купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости, в пункте 1.5 предварительных договоров стороны согласовали срок заключения основных договоров купли-продажи – не позднее 30.03.2013. Однако ответчик уклонился от заключения основных договоров.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Стрельниковой О.С. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещалась заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, причин своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не направила. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Данная правовая норма предусматривает право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 6 названной нормы права, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2012 и 29.08.2012 стороны заключили предварительные договоры купли-продажи в отношении указанных объектов недвижимости. Согласно условиям указанных соглашений стороны обязались заключить основные договоры в срок до 30.03.2013 (пункт 1.5 предварительных договоров).

С письмом в адрес ответчика об исполнении обязательств по указанным предварительным договорам истица обратилась только 22.12.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом приведенных выше законоположений пришел к выводу о том, что, поскольку до окончания срока, установленного п. 1.5 предварительных договоров, истица не обращалась к ответчику с предложением заключить основные договоры купли-продажи, то правовых оснований к удовлетворению иска не имеется. Предложение заключить договоры купли-продажи было направлено истцом после прекращения обязательств по предварительному договору. Факт уклонения ответчика от заключения основных договоров истцом не доказан.

Одновременно необходимо отметить, что стороны имели возможность продлить срок действия предварительного договора, изменить дату заключения основного договора, однако, данным правом не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в совершении ранее оговоренной сделки, и, как правильно указал суд первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены договоры купли-продажи спорных машиномест иным лицам (л.д. 102-104), что также свидетельствует в пользу выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска, так как вышеуказанные сделки истцом не оспорены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельниковой О. С.– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –