Определение по делу № 22-330/2013 от 25.12.2012

Председательствующий – Дмитриева Л.С. Дело 22- 330/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В.П.

Судей Пугачевой Т.М. и Сурначевой И.П.

При секретаре-помощнике судьи Мошкаревой И.А.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копылова Ю.Б. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 12 ноября 2012 года, в отношении:

Копылова ЮБ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес> имеющего средне- техническое образование, холостого, работающего мастером производства <адрес> военнообязанного, ранее не судимого.

Осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 62 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на два года с отбыванием наказания в колонии – поседении.

Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Кт. – <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, осужденного Копылова Ю.Б. по доводам своей жалобы, возражение потерпевшей Кт., мнение прокурора Пузыревой О.Э, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Копылов Ю.Б. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть К.

Как установил суд, данное преступление было совершено <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов 41 минуты Копылов Ю.Б., управляя личным технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI LEGNUM (МИТСУБИШИ ЛЕГНУМ)», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью более 107,1-120,7 км/ч, тем самым превысил установленное ограничение движения транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, что не позволило Копылову Ю.Б. возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вел автомобиль без учета дорожных условий, наличия впереди по ходу движения регулируемого перекрестка <адрес> с <адрес>.

В районе <адрес>, водитель Копылов Ю.Б., нарушив требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, обязывающих руководствоваться сигналами светофора, при включении для его движения, запрещающего красного сигнала светофора, не остановился перед стоп - линией, а, продолжив движение прямо, проехал указанный перекресток на красный запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «LADA 210740», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя К., который двигался по <адрес> в попутном Копылову Ю.Б. направлении, совершая маневр перестроения влево.

В результате нарушений ПДД допущенных Копыловым Ю.Б. произошло столкновение указанных транспортных средств, при этом водитель автомобиля марки «LADA 210740», К. получил тяжкие телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Копылов Ю.Б. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично.

В кассационной жалобе он просит приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 12 ноября 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мотивируя тем, что в приговоре указано, о том, что он, Копылов Ю.Б, следовал со скоростью более 107,1-120,7 км/ч», однако двигался в пределах этой скорости, а по выводам суда двигался более 107,1-120,7 км/ч, в то время обвинение, ему, Копылову Ю.Б, предъявлено, что он двигался в пределах этой скорости, тем самым, по-мнению Копылова Ю.Б, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Судом в приговоре не дана оценка действиям водителя К., управляющего автомобилем Лада 210740, который грубо нарушил ПДД РФ, именно это нарушение и состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Если бы К. осуществлял маневр перестроения в соответствии с ПДД РФ, пропустил попутный транспорт, вовремя среагировал на опасность, то ДТП бы не было.

Суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность действий потерпевшего нарушившего п.п. 8.4., 8.5. ПДД РФ.

Судом были нарушены требования закона, согласно которому необходимо было исследовать обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения; при установлении того обстоятельства, что перечисленные в ст. 264 УК РФ, последствия наступили не только вследствие нарушения ПДД РФ лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов ПДД, суд должен учесть эти обстоятельства при назначении наказания.

Момент возникновения опасности для его, Копылова Ю.Б, возник после того как его автомобиль пересек перекресток <адрес> и <адрес>, соответственно указание на нарушение им, Копыловым Ю.Б, п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ необоснованно и выходит за рамки предъявленного обвинения, об этом свидетельствует тормозной путь автомобиля Митсубиши Легнум, который начинается после проезда перекрестка <адрес> и <адрес>.

К. совершил резкий маневр пересечения всех полос движения, для совершения разворота и продолжения движения в обратном направлении, не пропустив транспорт, двигавшийся в попутном направлении, а именно, его, Копылова Ю.Б. управляющего автомобилем Митсубиши Легнум, что указывает на грубую неосторожность потерпевшего К., повлекшую его смерть.

С учетом проявленной грубой неосторожности потерпевшего, суд неправомерно взыскал с его, Кпылова Ю.Б, в счет компенсации морального вреда 650 000 руб., а так же не учел материального положения. Однако не указано из чего конкретно складывается взысканная сумма.

На его, Копылова Ю.Б. иждивении находиться мать, имеющая пенсионный возраст, у самого заработная плата составляет не более 25 000 руб., что указывает на низкую заработную плату.

При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства ДТП, в результате которого наступила смерть потерпевшего, а так же грубую неосторожность самого потерпевшего.

При рассмотрении дела потерпевшая сторона не настаивала на применении к нему, Копылову Ю.Б, наказания в виде лишения свободы, однако при условии снижения размера компенсации морального вреда, поменяла свою точку зрения.

По-мнению осужденного суд несправедливо и необоснованно не применил ст. 73 УК РФ.

В своем возражении потерпевшая Кт. просит приговор в отношении осужденного Копылова Ю.Б. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Копылова Ю.Б. в совершенном преступлении, за которое он осужден, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Копылова Ю.Б. в совершении указанного выше преступления, подтверждается собственными показаниями, данными им как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства и обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Осужденный Копылов Ю.Б. частично признал себя виновным по предъявленному обвинению и считает, что водитель ВАЗ – 2107 ввел его, Копылова Ю.Б, в заблуждение своими маневрами, выехал на его, Копылова Ю.Б, полосу движения.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Кроме этого виновность Копылова Ю.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей Кт. свидетелей и материалами данного уголовного дела.

Так, потерпевшая Кт. показала, что ее отец скончался в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего при столкновении с автомобилем иностранного производства. На месте ДТП был обнаружен длинный след торможения от указанного автомобиля.

Показания свидетелей В., Л., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что Копылов Ю.Б., управляя своим автомобилем следовал со скоростью более ста километров в час. Видели, как произошло столкновение автомобилей под управлением Копылова Ю.Б. и автомобилем ВАЗ 2107. Кто и на кокой сигнал светофора они проехали, не видели. По их мнению, виноваты в столкновении автомобилей оба водителя, поскольку один водитель ехал с большой скоростью, а второй выехал с правого ряда и стал сразу же перестраиваться в левый ряд движения транспортных средств. Какого-либо звукового сигнала они не слышали.

Аналогичное мнение по поводу нарушений ПДД допущенных водителем ВАЗа 2107, высказал пассажир автомобиля под управлением Копылова Ю.Б. свидетель Б., показания которого также были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С. следует, что <дата>, прибыв на место ДТП, увидел, что на проезжей части дороги <адрес> произошло столкновение двух автомобилей «Митсубиси Легнум» и «ВАЗ 2107». В присутствии понятых и с участием водителя автомобиля «Митсубиси» были произведены замеры, составлена схема ДТП, в которой были отражены обнаруженные на месте происшествия тормозные следы, осыпь стекла и пластика. Водителем в ходе осмотра было указано место столкновения автомобилей, которое было занесено в схему ДТП и протокол осмотра места происшествия. В автомобиле марки «ВАЗ 2107» на передних сиденьях находился мужчина, который на момент его, Сидорович, прибытия скончался. Водитель автомобиля марки «Митсубиси» на месте ДТП пояснил, что он ехал прямо, а водитель автомобиля «ВАЗ 2107» начал пересекать проезжую часть дороги от правого перпендикулярно его траектории движения. Автомобили были после столкновения сильно повреждены. В момент прибытия на место ДТП он, Сидорович, видел в автомобиле марки «Митсубиси» видеорегистратор, кроме того, водитель автомобиля «Митсубиси» говорил о том, что в момент ДТП в его автомобиле был установлен видеорегистратор (л.д. 156-15 8).

Из показаний свидетеля И. видно, что <дата> составлял соответствующие процессуальные документы по факту ДТП. При осмотре было отчетливо видно, что на проезжей части дороги <адрес> от колес автомобиля марки «Митсубиси» остались тормозные следы, которые начинались от перекрестка <адрес> с <адрес>. На месте ДТП в результате столкновения была образована осыпь стекла и пластика. На месте ДТП водитель автомобиля «Митсубиси» в его присутствии пояснил, что в момент ДТП, нажал на звуковой сигнал, увидел, что «ВАЗ 2107» остановился на его полосе движения, после остановки движение не возобновлял. По - мнению данного свидетеля в ДТП виноваты оба водителя, так как водитель автомобиля «Митсубиси» двигался явно с превышением скоростного режима, установленного в г. Красноярске, что было видно исходя из повреждений автомобилей после ДТП и длине тормозных следов. Вина водителя автомобиля «ВАЗ 2107» состоит в том, что он не убедился в безопасности своего маневра и начал пересекать полосы движения <адрес> от правого края дороги поперек движению автомобиля «Митсубиси». Сам момент столкновения не видел (л.д. 159-161).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-Э, смерть К. наступила в результате ДТП (т. 1 л.д. 76-82).

При осмотре места происшествия было установлено, что след правой группы колес автомобиля марки «MITSUBISHI LEGNUM (МИТСУБИСИ ЛЕГ-НУМ)». начинается на расстоянии 84,4 м.. от <адрес> и на расстоянии 10,8 м от правого края дороги. Длина следа составляет 61,2 м, он заканчивается на расстоянии 13,2 м от правого края дороги. Далее след правой группы колес автомобиля возобновляется на расстоянии 23,8 м. от угла указанного дома и на расстоянии 14,4 м от правого края дороги, его длина составляет 20,0 м. Данный след заканчивается на расстоянии 15,6 м от правого края дороги. Тормозной след левой группы колес начинается на расстоянии 83,6 м до угла <адрес> и на расстоянии 12,0 м от правого края дороги, его длина 60,0 м, заканчивается на расстоянии 14,8 м от правого края дороги. Место столкновения расположено на расстоянии 22,1 м до угла <адрес> и на расстоянии 5,8 м от левого края проезжей части. Осыпь стекла и пластика расположена на расстоянии 21,2 м от угла <адрес> и на расстоянии 3,6 м от правого края дороги, шириной 16,0 м, длиной 24,8 м. (л.д. 14-24).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата>. года установлено, что скорость движения автомобиля «MITSUBISHI LEGNUM (МИТСУБИСИ ЛЕГНУМ)», регистрационный знак У403ВА/124 перед началом торможения, соответствующая следу торможения общей длиной 80,4 метра, составляла более 107,1-120,7 км/ч. Копылов при условии движения с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью избежать столкновение с момента реакции на опасность, путем применения экстренного торможения. (129-132).

Довод Копылова Ю.Б. изложенный в кассационной жалобе о том, что проезжал перекресток <адрес> с <адрес> на мигающий зеленый, а не на запрещающий ему движение красный сигнал светофора, опровергается протоколом осмотра видеозаписи, а так же самой видеозаписью момента ДТП от <дата>, из которой, видно, что водитель Копылов Ю.Б., управляя автомобиля «MITSUBISHI LEGNUM (МИТСУБИСИ ЛЕГНУМ)», регистрационный знак У 403В А/124, <дата> в 23 часа 41 мин. проехал перекресток <адрес> с <адрес> на запрещающий ему движение красный сигнал светофора (л.д. 147-152; 154). Установлено, что указанная видеозапись имелась в видеорегистраторе, который находился в автомобиле Копылова Ю.Б. и объективно зафиксировал обстановку в момент совершения ДТП.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации его действий по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Приведенные судом доказательства непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Нельзя согласиться с мнение осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения в части превышения скорости движения управляемого им автомобиля.

Так согласно постановлению о привлечении Копылова Ю.Б. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении указано, что Копылов Ю.Б. в нарушение п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ управляя автомобилем следовал со скоростью более 107.1-120.7 км./час. (т. 1 л.д. 173; 234).

Это обстоятельство установлено судом и отражено в приговоре (т. 2 л.д. 42).

Таким образом, суд не вышел за рамки предъявленного Копылову Ю.Б. обвинения.

Анализ приведенных судом доказательств, свидетельствует о том, что причинная связь с наступившими последствиями явилось нарушение ПДД РФ водителем Копыловым Ю.Б.

Каких-либо доказательств подтверждающих о допущенных нарушений ПДД РФ водителем К. и которые могли повлечь последствия указанные в приговоре, судом не установлено, не находит и судебная коллегия.

С учетом нравственных страданий суд обоснованно взыскал с осужденного Копылова Ю.Б. моральный вред в сумме 650 тысяч рублей и снижению не подлежит.

При избрании наказания Копылову Ю.Б. суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному Копылову Ю.Б. наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного судом наказания, с применением ст. 73 УК РФ, о чем просит осужденный Копылов Ю.Б, судебная коллегия не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 12 ноября 2012 года в отношении Копылова ЮБ оставить без изменения, кассационную его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда