Решение по делу № 33-1441/2020 от 14.05.2020

Судья Герасимова А.А.                                          Дело №33-1441(2-234/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.

и судей                     Земцовой М.В., Усановой Л.В.

при секретаре                     Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Филатовой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 февраля 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Щеголева Д.Ю. к Филатовой Л.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Филатовой Л.А. в пользу Щеголева Д.Ю. сумму материального ущерба в размере 165743 руб. 54 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4514 руб. 87 коп.

В удовлетворении искового заявления Щеголева Д.Ю. к Филатову П.А. о возмещении ущерба отказать.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить Щеголеву Д.Ю. государственную пошлину в размере 100 руб. 13 коп., уплаченную по чек-ордеру от 24 декабря 2019 г., получатель УФК по Пензенской области.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Щеголева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Щеголев Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Филатову П.А., Филатовой Л.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, стал участником дорожно-транспортного происшествия, на <адрес>. Второй участник - Филатов П.А., который является виновником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Филатовой Л.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Свою вину Филатов П.А. не оспаривал при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии в присутствии аварийного комиссара. В результате аварии автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> от 5 декабря 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165743,54 руб.

В связи с тем, что у виновника аварии Филатова П.А. отсутствовал полис ОСАГО то для возмещения ущерба, истцом было принято решение об обращении непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного просил суд взыскать в его пользу с Филатова П.А. и Филатовой Л.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 165743,54 руб., расходы на проведение оценки (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4615 руб., а всего 175358,54 руб.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филатова Л.А. просит решение районного суда отменить. По мнению апеллянта, судом нарушены норма материального права. Как указано в жалобе, ущерб должен был взыскан с Филатова П.А., как с владельца автомобиля.

В суд апелляционной инстанции ответчики Филатов П.А., Филатова Л.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, исходил из того, что именно на Филатову Л.А. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного материального ущерба Щеголеву Д.Ю., а Филатов П.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку последний, при отсутствии доказательств передачи ему от собственника автомобиля в установленном порядке права управления транспортным средством, в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ не несет ответственность за причиненный вред.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п.п. 18, 19, 20).

Таким образом, передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Щеголева Д.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Филатовой Л.А., под управлением водителя Филатова П.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года водитель Филатов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2019 года Филатов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент дорожно-транспортного происшествия Филатов П.А. являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с отсутствием у последнего письменной доверенности (либо иного документально оформленного полномочия), выданной ему собственником транспортного средства Филатовой Л.А.

Копии полисов ОСАГО, КАСКО, в которых Филатов П.А. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, т.к. срок действия данных полисов на момент дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2019 года истек.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Филатов П.А. являлся законным владельцем автомобиля, является несостоятельным.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи