Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-56236/2023 от 23.11.2023

УИД 77RS0024-02-2022-005012-51

Судья фио

Дело № 33-56236/2023

(№ 2-6179/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Мелоян Армана Вазгеновича сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Мелоян А.В. обратился в суд с иском к адрес, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак 57NR555, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в произошедшем лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5015730849. 05.03.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, что он полагает незаконным.

Истец Мелоян А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем фио, просит отменить ответчик адрес, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика адрес - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года апелляционное определение от 24 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене судебного постановления послужили допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при вынесении решения суд учел заключение судебной экспертизы, выполненной в рамках дела по иску Мелояна А.В., при том, что определением суда исковое заявление Мелояна А.В. было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Данное заключение надлежащей правовой оценки со стороны суда не получило. Суд не указал, по каким мотивам отверг заключения специалистов, подготовленных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2019 по адресу: адрес, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем «ХендэПортер», регистрационный знак ТС, принадлежащему Мелояну А.В. автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак 57NR555, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности фио на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5015730849.

Риск гражданской ответственности Мелояна А.В. был застрахован в адрес по договору ОСАГО серии МММ № 5014941233.

05.03.2019 истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам проведенного 05.03.2019 адрес осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 30.03.2019 № 1360256, проведенного по обращению адрес, согласно которого повреждения транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак 57NR555, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2019, Мелояну А.В. было отказано в выплате страхового возмещения, о чем ему было сообщено письмом от 03.04.2019 исх.№ 0398/133/00478/19.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-178189/5010-007 от 28.01.2022 в удовлетворении требований Мелояна А.В. к адрес в выплате страхового возмещения также было отказано. В основу выводов финансового уполномоченного положено экспертное заключение специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.01.2022 № У-21-178189/3020-004, подготовленного по обращению Службы финансового уполномоченного, согласно которому повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, государственный регистрационный знак 57NR555, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2019.

Установлено, что ранее Мелоян А.В. обращался в Симоновский районный суд адрес с иском к адрес о взыскании суммы страхового возмещения. В рамках гражданского дела № 2-1124/2020 была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам которой заявленные повреждения передней и задней правой двери, ручки передней правой двери и зеркала наружного правого могли быть образованы на транспортном средстве марка автомобиля, государственный регистрационный знак 57NR555 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет сумма

Определением суда по гражданскому делу № 2-1124/2020 от 23.12.2020 исковое заявление Мелояна А.В. к адрес о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из результатов судебной экспертизы, определившей размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указывалось выше, определением суда по гражданскому делу № 2-1124/2020 от 23.12.2020 исковое заявление Мелояна А.В. к адрес о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным определением суда установлено не было, данным определением был констатирован факт несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора указанной категории.

В оспариваемом решении таких обстоятельств, которые суд счел преюдициальными применительно к настоящему спору, также не указано.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-1124/2020 носит преюдициальный характер, нельзя признать законными и обоснованными, с учетом того, что обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг имело место после оставления его искового заявления без рассмотрения определением суда от 23.12.2020.

Более того, согласно абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как указывалось выше, отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Мелояна А.В. к адрес в выплате страхового возмещения был мотивирован выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.01.2022 № У-21-178189/3020-004, согласно которым повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, государственный регистрационный знак 57NR555, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.02.2019.

Ходатайств о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, решение суда, основанное на выводах судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1124/2020, по результатам которого исковое заявление было оставлено без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, принимая во внимание, что к моменту проведения судебной экспертизы в распоряжении суда и экспертов, соответственно, не было представлено отказа уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и обосновывающего его экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что имеющиеся механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 23.02.2019 по адресу: адрес, не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, то обстоятельство, что указанные механические повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия опровергаются результатами проведенного 05.03.2019 адрес осмотра принадлежащего истцу транспортного средства и экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» от 30.03.2019 № 1360256, а также выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.01.2022 № У-21-178189/3020-004, подготовленного по обращению Службы финансового уполномоченного. Выводы данных специалистов достаточно и убедительно мотивированы, исследования проведены специалистами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в области трасологии и автотехники. Заключения содержат подробное описание проведенных исследований, являются аргументированными, согласуются с иными доказательствами.

Тогда как, заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права», согласно выводам которой, заявленные повреждения передней и задней правой двери, ручки передней правой двери и зеркала наружного правого могли быть образованы на транспортном средстве марка автомобиля, государственный регистрационный знак 57NR555, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.02.2019, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет сумма, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, поскольку как указывалось выше, к моменту проведения судебной экспертизы в распоряжении суда и экспертов, соответственно, не было представлено отказа уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и обосновывающего его экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», кроме того, выводы данной экспертизы носят предположительной характер, экспертизой преимущественно был разрешен вопрос о размере причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место, причинно-следственная связь между действиями фио и повреждением автомобиля истца отсутствует, а потому оснований для возложения обязанности на ответчика адрес по выплате истцу страхового возмещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мелояна А.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 19 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мелояна Армана Вазгеновича к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи