Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                                      12 апреля 2017 года

            Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Х.Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Х.Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Х.Д.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировым судьей дана неверная оценка его показаниям, а также показаниям его брата Х.К.И. и свидетелей защиты, подтвердивших, что он транспортным средством не управлял.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Х.Д.И. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, просит постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска отменить, поскольку автомобилем не управлял, а управлял его брат близнец Х.К.И.

    Выслушав Х.Д.И., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав правонарушения является формальным и считается оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В порядке п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, водитель Х.Д.И. управлял автомобилем ВАЗ 21093, транзитный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Х.Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Х.Д.И. управлял автомобилем ВАЗ 21093, транзитный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения (основание: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). От дачи письменных объяснений в протоколе, получении копии протокола Х.Д.И. отказался, о чем произведена соответствующая запись /л.д. 3/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе <адрес> был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21093, транзитный регистрационный знак №, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения /резкое изменение окраски кожных покровов лица/. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых с указанием их личных данных и наличием подписей /л.д. 4/;

- актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Т.Н.С. в присутствии понятых К.А.А., Л.О.П. предложено водителю Х.Д.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, на что он согласился, по результатам которого у Х.Д.И. не установлено состояние алкогольного опьянения (0,00 мг/л), с чем Х.Д.И. согласился, что подтверждается его подписью в данном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления Х.Д.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.л.д. 4 «а», 5/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Х.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Х.Д.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Х.Д.И. отказался, а также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д.6/;

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Т.Н.С., согласующимся с вышеуказанным административным материалом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093, транзитный номер № под управлением Х.Д.И. При проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. При понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест, с чем водитель согласился. Результаты показали 0,00 мг/л, после чего Х.Д.И. при понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.9/;

- Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ 21093, транзитный номер № поставлен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: пер. Тихий, д. 1 «а» г. Красноярска /л.д.7/;

        - показаниями допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Г.С.С., Т.Н.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21093 под управлением Х.Д.И., 1996 года рождения, с признаками опьянения. При проверки документов водитель пояснил, что документов у него при себе не имеется, в отделе полиции № 4 выяснилось наличие у Х.Д.И. при себе паспорта. При понятых Х.Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего водителю Х.Д.И. было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Х.Д.И. отказался. Автомобиль постановлен на специализированную стоянку по адресу: г. Красноярск, пер. Тихий, д. 1 /л.л.д. 34,48/;

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля понятого К.А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать понятым при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Он подошел к автомобилю сотрудников, в котором сидел молодой человек худощавого телосложения, сотрудники предложили данному молодому человеку продуть в алкотестер, сначала он отказался, затем резко согласился, продул в прибор, результаты которого показали 0,00 мг/л, после чего водителю было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался /л.д.34-35/.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Х.Д.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом было предложено Х.Д.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Данное обстоятельство подтверждено рапортом инспектора ДПС и зафиксировано в соответствующих протоколах.

В соответствии с пунктом 10 Правил Х.Д.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Х.Д.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Х.Д.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и им не оспаривался. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Х.Д.И. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколах также имеются записи о том, что от подписи Х.Д.И. отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколах содержатся.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Х.Д.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Участие понятых при отстранении Х.Д.И. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

При таких данных вывод мирового судьи о виновности Х.Д.И. в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, имеются все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности Х.Д.И., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы Х.Д.И. о том, что он не управлял транспортным средством, проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания свидетеля Х.К.И., являющегося братом близнецом Х.Д.И., мировой судья правильно признал несостоятельными, поскольку таковые противоречат обстоятельствам дела, а именно то, что автомобиль был помещен согласно материалам дела об административном правонарушении на специализированную стоянку по адресу: пер. Тихий, д.1 в г. Красноярске, а не ул. Промысловая, д. 45 в г. Красноярске как указано свидетелем Х.К.И. в суде первой инстанции, что также опровергается протоколом о задержании транспортного средства, копия которого получена Х.Д.И. лично. Более того, показания свидетеля Х.К.И. опровергаются показаниями инспекторов ДПС Г.С.С., Т.Н.С., которые указали, что автомобилем управлял Х.Д.И., личность которого было удостоверена на основании предъявленного им паспорта. Мировой судья верно расценил показания свидетеля Х.К.И. как желание помочь брату Х.Д.И. избежать ответственности.

Кроме того, мировой судья правильно признал показания свидетелей К.Д.В., Д.К.А. несостоятельными, поскольку таковые опровергаются вышеизложенными доказательствами. К.Д.В., Д.К.А. являются Х.Д.И. знакомыми, давая показания, пытаются оказать помощь последнему избежать административной ответственности, показания данных свидетелей опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей инспекторов ДПС Г.С.С., Т.Н.С.

         В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Х.Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Х.Д.И. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Х.Д.И. в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было. Каких - либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Х.Д.И. - оставить без изменения, а жалобу Х.Д.И. без удовлетворения.

          Судья                                                                                                              О.В. Шевцова