Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39186/2017 от 09.11.2017

Судья – Сидоров В.Л. Дело № 33-39186/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Глазуновой Е.С. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Глазунова Е.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 31 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1126/20 17 по исковому заявлению Беляева В.В. к Пиварчуку И.В. о взыскании долга.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 октября 2017 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Глазунова Е.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в восстановлении процессуального срока.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Хостинским районным судом г. Сочи 31 мая 2017 года было рассмотрено гражданское дело по иску Беляева В.В. к Пиварчуку И.В. о взыскании долга, в судебном заседании ответчик иск признал, решением суда иск был удовлетворен и было взыскана в пользу Беляева В.В. с Пиварчука И.В. стоимость товара, указанного в письменной расписке от 23 мая 2016 года в качестве возмещения суммы основного долга в размере 488 577 рублей, проценты в размере 97 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 055 руб. 77 коп.

Судом установлено, что имел место спор сторон о возврате полученного ответчиком Пиварчуком И.В. у истца Беляева В.В.товара. Данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов Пиварчука И.В. и Глазуновой Е.В., тем самым, она не является лицом, заинтересованных в Исходе рассмотрения данного дела.

Судом учтено, что указанным решением права и законные интересы Глазуновой Е.В. не нарушены, данное решение суда не порождает для Глазуновой Е.В. какие-либо обязанности, она не должна была принимать участие в рассмотрении данного дела в качестве ответчика или третьего лица.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Глазунова Е.В. пропустила срок на обжалование решения суда от 31 мая 2017 года по неуважительным причинам, в связи с чем, пропущенный срок не может быть восстановлен.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку указанные в жалобе причины пропуска установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование не являются уважительными, а согласно действующему законодательству только лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 2 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: