Решение по делу № 2-281/2017 ~ М-14/2017 от 10.01.2017

Дело №2-281/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к Уткину Игорю Николаевичу, Попову Денису Александровичу, Савельеву Алексею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН, обязании заключить договор, по заявлению представителя Уткина Игоря Николаевича по доверенности Фридмана Даниэля о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ДИЗО) обратился в Переславский районный суд с исковым заявлением к Уткину И.Н., Попову Д.А., Савельеву А.М., с учетом дополнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит:

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от <дата скрыта>., заключенный между Поповым Денисом Александровичем, Савельевым Алексеем Михайловичем и Уткиным Игорем Николаевичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>;

-применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

-погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Уткина Игоря Николаевича на указанный земельный участок;

    - обязать Попова Дениса Александровича и Савельева Алексея Михайловича заключить с ДИЗО <адрес скрыт> в интересах <адрес скрыт> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., на условиях, изложенных в договоре купли-продажи недвижимости от <дата скрыта>., заключенном между Поповым Д.А., Савельевым А.М. и Уткиным И.Н.. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивирует тем, что на территории вблизи <адрес скрыт> Переславского района Ярославской области расположены объекты археологического наследия федерального значения: «Селище (Клещино), X, XII вв.», «Городище «Александрова гора», I тыс. до н.э. – X нач. XVIIвв., «Городище «Клещино» (далее – объекты археологического наследия).

Указанные объекты археологического наследия федерального значения расположены в пределах достопримечательного места «Клещин».

Земли в границах объекта археологического наследия находились в общей долевой собственности участников СПК «Рассвет», относились к категории земель сельскохозяйственного назначения.

На основании протокола общего собрания участников долевой собственности СПК «Рассвет» <номер скрыт> от <дата скрыта> собственники земельных долей выделили земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей: в счет доли, принадлежащей Попову А.В., был выделен земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

<дата скрыта> указанный земельный участок земель сельскохозяйственного назначения перешел в порядке наследования в собственность Попова Д.А.

На основании решений собственника от <дата скрыта>. и от <дата скрыта>. земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м был разделен на несколько земельных участков, в т.ч., в результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата скрыта>. Попов Д.А. продал ? долю в праве собственности на образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> <#>13

На основании Решения Собрания представителей Переславского муниципального района от <дата скрыта> <номер скрыт> «Об утверждении изменений в генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области» земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся на территории объектов археологического наследия, был включен в границы населенного пункта <адрес скрыт>.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, Поповым Д.А. и <#>10, был разработан проект планировки территории земельного участка, который утвержден постановлением администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт>, произведен раздел земельного участка на 46 земельных участков; для образованных земельных участков установлен вид разрешенного использования: «для индивидуальной жилой застройки».

В результате мероприятий по разделу земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> был образован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>

<дата скрыта>. <#>10 продал принадлежащую ему ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> Савельеву А.М.

Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от <дата скрыта>. решение Собрания представителей Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> признано недействующим полностью.

Таким образом, земельный участок с кадастровыми номерами <номер скрыт> относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, <дата скрыта>. земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> был продан Уткину И.Н. без учета требований Федерального закона № 101-ФЗ от <дата скрыта>. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и преимущественном праве покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения субъектом РФ – Ярославской областью.

В ходе судебного разбирательства представитель Уткина И.Н. по доверенности Фридман Д. обратился в суд с заявлением, просил взыскать с истца а пользу Уткин И.Н. судебные расходы в размере 150000 рублей (л.д.140).

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Уткин И.Н., его представитель по доверенности Д.Фридман в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, представили свою позицию в письменном виде.

В судебном заседании представитель дополнил, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента внесения в ГКН сведений о категории земельного участка «земли населенных пунктов», это <дата скрыта>. Сведения являются открытыми. Срок исковой давности истцом пропущен. Решение Собрания представителей <номер скрыт> действовало в период с <дата скрыта>. до <дата скрыта>. Руководствуясь позицией Конституционного суда РФ, признанное арбитражным судом недействующим решение Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от <дата скрыта>. <номер скрыт> не подлежит применению со дня вступления решения в законную силу. Департамент с требованиями о понуждении приведения нормативного правового акта в соответствие действующему законодательству к представительному органу Переславского муниципального района не обращался. Решением Собрания представителей Переславского МР от <дата скрыта> <номер скрыт> «Об утверждении изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области» были утверждены границы населенных пунктов Пригородного сельского поселения в новых границах, с учетом земельного участка ответчика, являющихся предметом оспариваемой сделки. Указанный нормативный правовой акт был принят в установленном законом порядке с учетом всех согласований и в настоящее время является действующим. Заявленные истцом требования не могут привести к восстановлению нарушенного права. Стороны оспариваемых договоров ни при каких обстоятельствах на момент совершения сделок не могли знать о необходимости соблюдения права преимущественной покупки и необходимости извещения Правительства Ярославской области поскольку сделки совершались в отношении земельных участков с категорией – земли населенных пунктов. Требование о понуждении заключить договора с истцом незаконны. Уткин И.Н., действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью, подал в администрацию Переславского муниципального района заявление об утверждении градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план утвержден Постановлением администрации Переславского муниципального района <номер скрыт> от <дата скрыта>. В настоящее время на земельном участке выстроена хозяйственная постройка вспомогательного назначения – баня, не требующая получения разрешения на строительство. Удовлетворение требований истца приведут к нарушению п.5 ч.1 Земельного кодекса РФ, вступает в противоречие со ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.273,552 ГК РФ. Кроме того, ответчик является добросовестны приобретателем. С учетом положений Постановления Конституционного суда РФ <номер скрыт>-П от <дата скрыта>г., когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в ЕГРН, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Требования истца о понуждении заключить договор нарушают основополагающий принцип равенства участников гражданских правоотношений. Понуждение к заключению договора запрещается. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела.

Ответчики Попов Д.А., Савельев А.М. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, администрации Пригородного сельского поселения Переславского МР Ярославской области, КУМИ администрации Пригородного сельского поселения Переславского МР Ярославской области, КУМИ Переславского муниципального района Ярославской области, Департамента культуры Ярославской области, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель администрации Переславского МР Ярославской области в письменных отзывах на иск в удовлетворении требований возражал (л.д.100-103). Указывал, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> включен в черту населенного пункта <адрес скрыт>, при внесении изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения, утвержденный Решением Собрания представителей Переславского муниципального района от <дата скрыта> <номер скрыт> с разрешенным использованием «для комплексной жилой застройки». В связи с тем, что в границы населенных пунктов включались земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, а также на территории Пригородного сельского поселения расположены особо охраняемые природные территории регионального значения, в соответствии с ч. 2 ст. 25 ГрК РФ проект изменений в ГП ПСП был согласован с Правительством Ярославской области постановлением Правительства Ярославской области от <дата скрыта> <номер скрыт>-п. До издания постановления проект изменений в ГП ПСП проходил согласования в Департаментах Правительства Ярославской области, в том числе в ДИЗО, Департаменте культуры. Решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата скрыта> по делу № <номер скрыт> Решение Собрания представителей <номер скрыт> от <дата скрыта> было признано несоответствующим статьям 9,24,25 ГрК РФ и не действующим полностью. В силу п. 5 ст. 195 АПК РФ, данное решение не подлежит применению, лишь после признания его не действующим. Данные положения разъяснены в Определении Конституционного Суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт>-О-О. Решение действовало с момента опубликования <дата скрыта> до вступления в законную силу решения суда <дата скрыта>. Категория и вид разрешенного использования земельного участка были изменены в период действия Решения <номер скрыт>. С <дата скрыта> земельные участки имеют категорию земли населенных пунктов. До настоящего времени участки имеют категорию земли населенных пунктов и имеют разрешенное использование для индивидуальной жилой застройки. На момент совершения оспариваемые сделки соответствовали действовавшему законодательству. Отсутствовало право преимущественной покупки, поскольку земельные участки отнесены к землям населенных пунктов. В данном случае отсутствует публичные интересы Ярославской области. Из текста искового заявления не следует, в чем состоит заинтересованность истца в оспариваемой сделке. Удовлетворение исковых требований истца по признанию сделки недействительной и применению последствий в виде двусторонней реституции, не повлечет реализацию права у истца, т.к. отсутствует обязанность у ответчиков Попова Д.А. и Савельева А.М. к последующей продаже земельного участка – соответственно право преимущественной покупки у истца не возникает. При приобретении земельных участков Уткин И.Н. не знал и не должен был знать, что Попов Д.А. и Савельев А.М. не имели права отчуждать земельные участки, не уведомив компетентные органы, поскольку земельные участки относились к категории «земли населенных пунктов». В соответствии со ст. 302 ГК РФ Уткин И.Н. является добросовестным приобретателем. Оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными. Изменение в сведения ГКН по категории земель и виду разрешенного использования по данных земельным участкам, внесенные в <дата скрыта> года филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области осуществлены с превышением полномочий, т.к. в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № <номер скрыт> не было указано кадастровой палате о совершении данных действий. Сведения указанные в иске по нахождению объектов культурного наследия на данном земельном участке, не имеют правового значения, т.к. в законодательстве отсутствуют ограничения по совершению сделок по отчуждению земельных участков, расположенных в границах объектов культурного наследия. Режим объектов культурного наследия устанавливает ограничения по использованию земельных участков.

Представитель Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования истца поддержал. Указал, что ГКН содержит сведения о границах территорий объектов культурного наследия федерального значения (объектов археологического наследия) «Городище «Клещино», Х1-Х11 вв., «Городище «Александрова гора», 1 тыс. н.э., Х-ХV11 вв. н.э., «Селище «Клещино», Х-Х11 вв., а также выявленного объекта культурного наследия (достопримечательное место) «Клещин». Спорный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище «Клещино», Х-Х11 вв., а также выявленного объекта культурного наследия (достопримечательное место) «Клещин». Правовой режим использования земельных участков на территории указанных объектов не предполагает строительство объектов капитального строительства (л.д.166-167).

Представитель Департамента культуры Ярославской области в письменном отзыве на иск указал, что у Департамента нет полномочий по рассмотрению вопросов, связанных с объектами культурного, в том числе археологического наследия (л.д.169).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, <адрес скрыт>, принадлежит на праве собственности Уткину И.Н. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата скрыта>. (л.д.20). Земельный участок был приобретен Уткиным И.Н. по договору купли-продажи от <дата скрыта>, заключенному Поповым Д.А., Савельевым А.М. и Уткиным И.Н. (л.д.72-73).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <дата скрыта> спорный земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки (л.д.16-19).

Согласно кадастровой выписке о земельных участках по состоянию на <дата скрыта> земельный участок отнесен к категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.9-12).

Земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>, образован из земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д.9).

Сведений о внесении в ГКН сведений об обременениях в виде запрещения, ограничения прав на земельный участок, как территории объекта культурного наследия не имеется.

Согласно схемы объекта культурного наследия с указанием границ современного землепользования, предоставленной Департаментом охраны объектов культурного наследия <адрес скрыт> спорные земельные участки расположены в границах территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище «Клещино», Х-Х11 вв., а также выявленного объекта культурного наследия (достопримечательное место) «Клещин» (л.д.168).

Приказом Департамента охраны объектов культурного наследия <адрес скрыт> от <дата скрыта> <номер скрыт> утверждена граница территории объекта культурного наследия федерального значения (объекта археологического наследия) «Селище «Клещино», Х-XII вв.» (<адрес скрыт>, к западу от села) (л.д.32-36).

В отношении указанного объекта культурного наследия установлены особый режим использования земель историко-культурного назначения, в том числе, запрещение распашки земельных участков, снятие дерна, выемка грунта; изменение целевого назначения земель и не соответствующая их целевому назначению деятельность; прогон и выпас скота; свалка мусора и бытовых отходов; применение металлодетекторов, георадаров и других средств приборного поиска; установление рекламных конструкций и вывесок (л.д.36).

Судом установлено, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> вблизи <адрес скрыт>. Земельный участок КН <номер скрыт> как объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата скрыта> На момент раздела земельный участок с КН <номер скрыт> относился к землям населенных пунктов, имел вид разрешенного использования – для комплексной жилой застройки. Указанный земельный участок образован при разделе земельного участка с КН <номер скрыт>, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с КН <номер скрыт>. Земельный участок с КН <номер скрыт> относился к землям сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Как объект недвижимости снят с кадастрового учета <дата скрыта>.

Из содержания правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует, что земельный участок образован в результате многократного и последовательного раздела земельного участка с КН <номер скрыт>, относившегося к землям сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежал Попову Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>, реестр <данные изъяты> после смерти Попова А.В., умершего <дата скрыта> Попову А.В. указанный земельный участок принадлежал на основании договора дарения земельной доли от <дата скрыта>, протокола общего собрания участников долевой собственности СПК «Рассвет» <номер скрыт> от <дата скрыта>. На момент возникновения права собственности у Попова Д.А. земельный участок <номер скрыт> относился к землям сельскохозяйственного назначения, имел вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Решением собственника (Попова Д.А.) от <дата скрыта> земельный участок <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м разделен на 2 земельных участка: <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м и <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м с местоположением земельных участков по адресу: <адрес скрыт>

Решением собственника (Попова Д.А.) от <дата скрыта> земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м разделен на 2 участка: земельный участок <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок <номер скрыт> площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата скрыта> ? доля в праве собственности на земельный участок <номер скрыт> продана Поповым Д.А. <#>10

Решением Собрания представителей Переславского муниципального района четвертого созыва от <дата скрыта> <номер скрыт> утверждены изменения в Генеральный план Пригородного сельского поселения согласно приложений 1, 2 (л.д.47). В соответствии с Изменениями в генеральный план утвержден Перечень земельных участков, подлежащих переводу из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов (Приложение 4.1), в том числе,?<данные изъяты>

На основании выписки из генерального плана, утвержденного решением Собрания представителей от <дата скрыта>. <номер скрыт>, заявления Попова Д.А., постановлением Главы администрации Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> установлен вид разрешенного использования земельного участка <номер скрыт>, включенного в черту населенного пункта <адрес скрыт>, на «для комплексной жилой застройки».

Постановлением Главы Переславского муниципального района от <дата скрыта> <номер скрыт> утвержден проект планировки территории земельного участка <номер скрыт>, вошедшего в черту населенного пункта <адрес скрыт>, установлен вид разрешенного использования земельным участкам с № <номер скрыт> – «для индивидуальной жилой застройки».

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, образован на землях сельскохозяйственного назначения. Изменение категории земельного участка <номер скрыт> с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», установление вида разрешенного использования земельного участка <номер скрыт> – «для ведения комплексной жилой застройки», а спорных земельных участков – «для индивидуальной жилой застройки» произведено и стало возможным в связи с утверждением Изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения Собранием Представителей Переславского муниципального района <дата скрыта>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от <дата скрыта> по делу <номер скрыт> решение Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от <дата скрыта> <номер скрыт> «Об утверждении изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района» признано не соответствующим частям 8 и 9 статьи 9, частям 3 и 8 статьи 24 и статье 25 Градостроительного кодекс РФ, пунктам 2.1 и 2.2. Приказа Министерства регионального развития РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> «Об утверждении порядка согласования проектов документов территориального планирования муниципальных образований, состава и порядка работы согласительной комиссии при согласования документов территориального планирования муниципальных образований» и не действующим полностью. Признавая решение от <дата скрыта> <номер скрыт> не соответствующим закону и не действующим полностью, Арбитражный суд пришел к выводу, что была нарушена процедура принятия нормативного акта, который не прошел обязательного согласования с федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от <дата скрыта>. решение Арбитражного суда Ярославской области от <дата скрыта>. оставлено без изменения, кассационные жалобы администрации Переславского муниципального района и Собрания представителей Переславского муниципального района – без удовлетворения.

Согласно ч.4 ст. 195 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.11.2013 г., действующей на момент вынесения решения Арбитражным судом <адрес скрыт>) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

На основании ч.5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013г. №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, решение Собрания представителей Переславского муниципального района от <дата скрыта>. <номер скрыт> не подлежит больше применению и учету ни к отношениям, возникшим после признания его недействующим, ни к ранее возникшим отношениям.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика Уткина И.Н. о невозможности применения в рассматриваемому спору, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата скрыта> <номер скрыт> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от <дата скрыта> N 19-П, от <дата скрыта> N 6-П, от <дата скрыта> N 13-П и от <дата скрыта> N 1-П, указывает, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды, при рассмотрении споров о признании нормативно-правового акта не соответствующим федеральному закону, в рамках своей компетенции, не может является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим, то есть не соответствующим закону, в том числе по процедуре принятия и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Конституционный Суд РФ указывает, что признание нормативно-правового акта недействительным, то есть не соответствующим Конституции РФ, лишения его юридической силы с момента издания, является полномочиями Конституционного Суда РФ.

Арбитражный суд Ярославской области в своем решении от <дата скрыта> по делу <номер скрыт>, признал не соответствующим закону и не действующим полностью, решение Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от <дата скрыта> <номер скрыт> «Об утверждении изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района».

Пленум ВАС РФ в пределах своих полномочий разъясняет вопросы судебной практики арбитражных судов.

В п. 13 Постановления <номер скрыт> от <дата скрыта> Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил вопрос судебной практики, указав, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе, при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

Таким образом, суд при разрешении спора, который возник из отношений, сложившихся в период действия оспоренного нормативно-правового акта, не вправе его применять. Таким образом, при разрешении данного спора судом не может быть применено решение Собрания представителей Переславского муниципального района Ярославской области от <дата скрыта> <номер скрыт> «Об утверждении изменений в Генеральный план Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района».

Учитывая, что судом при разрешении спора применяются положения ст. 195 АПК РФ, следовательно, судом применяются разъяснения, данные именно ВАС РФ, в рамках своей компетенции.

Признание решения Собрания представителей Переславского муниципального района недействующим, влечет незаконность перевода земельного участка <номер скрыт> из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, незаконность установления вида разрешенного использования указанного земельного участка – для комплексной жилой застройки, и незаконность последующего изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков – для индивидуальной жилой застройки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорные земельные участки на момент заключения договоров купли-продажи от <дата скрыта> относились к землям сельскохозяйственного назначения, в отношении земельного участка действовал правовой режим, установленный для земель сельскохозяйственного назначения.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон №101-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование, имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Порядок реализации преимущественного права покупки субъекта РФ такого земельного участка предусмотрен частями 2, 3 статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ.

В силу императивной нормы, содержащейся в ч.4 ст.8 сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Как установлено, преимущественное право покупки Ярославской области при продаже спорных земельных участков было нарушено. Извещение о продаже земельных участков в адрес уполномоченных органов субъекта Российской Федерации не направлялось, доказательства обратного отсутствуют и суду представлены не были. Напротив, ответчик Уткин И.Н., его представитель не оспаривали факт ненаправления такого извещения, ссылаются на отсутствие необходимости такого извещения, поскольку продавались участки из земель населенных пунктов.

В связи с нарушением установленного порядка реализации права преимущественной покупки, договор купли-продажи от <дата скрыта>. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, в силу прямого указания закона, является ничтожной сделкой (ч.4 ст. 8 Федерального закона №101-ФЗ). Исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи от <дата скрыта> в силу ч.4 ст. 8 Федерального закона №181-ФЗ является ничтожной сделкой, ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <дата скрыта> на истца не имеется. Ничтожность договора исключает возможность перевода прав и обязанностей по нему. В указанной части исковые требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд полагает, что ч.4 ст. 8 Федерального закона №181-ФЗ содержит специальную норму, предусматривающую способ защиты нарушенного права при несоблюдении установленного законом порядка реализации права преимущественной покупки для земель сельскохозяйственного назначения. При разрешении данного спора применению подлежит специальная норма, а не общие правила ГК РФ, предусматривающие возможность перевода прав по сделке.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, просит погасить в ЕГРН записи о праве собственности Уткина И.Н. на спорный земельный участок. При удовлетворении иска о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, применению подлежат и предусмотренные законом последствия.

По общим правилам, установленным ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки, связанных с переходом права собственности.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, суд полагает необходимым в резолютивной части решения указать о применении последствий в виде прекращения права собственности Уткина И.Н. на спорный земельный участок, и возникновении права общей долевой собственности у ответчиков Савельева А.М, Попова Д.А., в ? доле у каждого. В этом случае решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Доводы ответчика Уткина И.Н., его представителя, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем земельный участок не может быть истребован у Уткина И.Н., судом отклоняются.

Вопрос об истребовании имущества у добросовестного приобретателя перед судом не ставится. Истец собственником спорного участка не является и не являлся, в связи с чем им выбран надлежащий способ защиты – признание сделки купли-продажи ничтожной, применение последствий недействительности сделки. Ничтожная сделка не порождает правовых последствий, ради которых заключалась. Применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Суд полагает, что оспариваемой сделкой права и интересы истца, как уполномоченного органа субъекта РФ в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, затронуты в связи с установленным нарушением реализации права преимущественной покупки.

Ответчик Уткин И.Н., его представитель указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О том, что Решение Собрания представителей Переславского МР от <дата скрыта> <номер скрыт> не соответствует требованиям закона и не подлежит применению, истцу должно было стать известно не ранее момента принятия судом об этом решения <дата скрыта>. До этого времени истцу не могло быть известно об исполнении сделок с земельными участками именно сельскохозяйственного назначения, а не сам факт отчуждения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, при совершении которой было нарушено право преимущественной покупки.

Истец обратился с иском в суд <дата скрыта> (л.д.4), в пределах срока исковой давности.

Довод представителя администрации Переславского МР, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области были внесены изменения в ЕГРН в части указания на категорию и вид разрешенного использования земельных участков, незаконно, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

    Из материалов дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт> расположена постройка, баня, площадью <данные изъяты> кв.м, <дата скрыта> года постройки. Объект поставлен на кадастровый учет <дата скрыта>г.

    Постановлением администрации Переславского муниципального района Ярославской области <номер скрыт> от <дата скрыта>г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, указаны места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, в том числе, жилого дома, места допустимого размещения хозпостроек.

    Вместе с тем, наличие постройки на спорном земельном участке не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как категория земель участка с кадастровым номером <номер скрыт> определена как земли сельскохозяйственного назначения, соответственно, применяются специальные нормы закона для указанной категории земель.

    Представитель Уткина И.Н. по доверенности Фридман Д. просил взыскать судебные расходы в размере 150000 рублей.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Уткин И.Н. заключил с представителем Фридман Д. договор на оказание юридических услуг (л.д.141-143). Согласно акта от <дата скрыта>г. Уткиным И.Н. по договору оплачено 150 000 рублей (л.д.144).

    Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

    Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что требования истца частично удовлетворены, судебные расходы, понесенные ответчиком, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области к Уткину Игорю Николаевичу, Попову Денису Александровичу, Савельеву Алексею Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН, обязании заключить договор, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, Троицкий сельский округ, вблизи <адрес скрыт>, заключенный <дата скрыта>г. между Поповым Денисом Александровичем, Савельевым Алексеем Михайловичем и Уткиным Игорем Николаевичем.

Прекратить право собственности Уткина Игоря Николаевича на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, за Поповым Денисом Александровичем и Савельевым Алексеем Михайловичем в размере по ? доле в праве за каждым.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заявление представителя Уткина Игоря Николаевича по доверенности Фридмана Даниэля о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2017г.