Мотивированное решение от 20.12.2018 по делу № 02-2773/2018 от 20.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                                                                    город Москва

Тверской районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Лопиной А.И.,  

с участием представителя истца Абдулова И.К.,

представителя ответчика Степанищева С.В.,

представителя третьего лица Никонкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/18 по иску Володченко И**Ал** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Володченко И.А. обратилась в суд с иском , уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит  взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской» в свою пользу денежные средства  в счет возмещения ущерба в размере 466 395 руб. 84 коп.,   расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 276 руб. 98 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2018 года в городе Москва по улице **рядом с домом № **Володченко И.А. обнаружила на припаркованном транспортном средстве Мерседес Бенц С180 гос. номер **принадлежащем ей на праве собственности, значительные механические повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате падения снега и сосулек с крыши вышеуказанного дома. По данному факту  Володченко И.А. обратилась с заявлением в компетентные органы, что подтверждается справкой ОМВД России по Тверскому району г. Москвы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД России г. Москва по Тверскому району от 26.02.2018г. ответственным лицом за падение снега, сосулек с крыши дома № **по улице **г. Москвы на автомобиль Мерседес Бенц С180 гос. номер **является ГБУ «Жилищник района Тверской». Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля,  Володченко И.А. была вынуждена обратиться в независимую экспертизу. Согласно результатам экспертного заключения № **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180 гос. номер **без учета износа составляет 816 395 руб. 84 коп.  Поскольку ответчик ГБУ «Жилищник района Тверской» несет полную ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, истцом в его адрес была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако никаких выплат со стороны ответчика не последовало.

Истец Иванов В.А. в судебное заседание не  явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Абдулов И.К. в судебное заседание явился, исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Тверской»- Степанищев С.В. в судебное заседание  явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Русское страховое общество «Евроинс» Никонков А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, истцу была произведена выплата в размере 350 000 руб., таким образом свои обязательства по договору страхования ими выполнено в полном объеме.

На основании  ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года в городе Москва по улице 4**рядом с домом № **Володченко И.А. обнаружила на припаркованном транспортном средстве Мерседес Бенц С180 гос. номер **принадлежащем ей на праве собственности, значительные механические повреждения автомобиля, образовавшиеся в результате падения снега и сосулек с крыши вышеуказанного дома.

По данному факту  Володченко И.А. обратилась с заявлением в компетентные органы, что подтверждается справкой ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что истцом не доказан факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Кроме того, представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств что вред имуществу, причинен в результате  падения снега и наледи с кровли дома. Об указанном обстоятельстве известно лишь со слов истца и нигде не было зафиксировано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД России г. Москва по Тверскому району от 26.02.2018г., был опрошен  прораб 4-го участка ГБУ «Жилищник района Тверской» **., который указал, что примерно 02.02.2018 года произошел сход сход-снежно-ледяной массы с кровли дома, что  привело к повреждению автомобиля истца. Также **. пояснил, что ими действительно не производилась очистка кровли  дома, балконов от наледи и снега по улице **рядом с домом № **, поскольку длительное время стоял припаркованный автомобиль истца. На фасаде дома в месте парковки данного автомобиля установлена табличка с предупреждением о падении снега и наледи с кровли дома.

 Также была опрошена свидетель **., которая также подтвердила, что на автомобиль истца упала снежно-ледяная масса с крыши дома, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии   доказательств что вред имуществу, причинен в результате  падения снега и наледи с кровли дома, опровергнуты представленными в дело доказательствами.

Статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктами правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши. 

Согласно Постановлению Госстроя от 27.09.2003. N 170 на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

При таких данных, учитывая вышеперечисленные нормы права, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика    ГБУ «Жилищник района Тверской».

С целью определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно  выводам    экспертов  АНО «Центр независимых экспертиз «ЮНИДЭКС»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С180 г.р.з. **, в результате повреждений полученных в результате падения снега на автомобиль 16.02.2018 г.. составляет: без учета износа: 667 807,63 руб., с учетом износа 578 064,61 руб.

Судом отдается предпочтение, как доказательству, заключению    судебной оценочной экспертизы, поскольку данное исследование  проведено  в рамках судебного производства наиболее полно  и подробно. Не доверять заключению эксперта (лица, обладающего специальными познаниями), предупрежденного судом   об уголовной ответственности,  у суда нет  оснований.

Заключение эксперта АНО  «Юридэкс» составлен лицом, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; повреждения, указанные в данном отчете соответствует повреждениям, зафиксированным в акте осмотра. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Кроме того, заключение выполнено и подписано специалистом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, в связи с чем суд не сомневается в их компетенции. Расчет произведен на основании Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиком не представлено. Иного расчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в суд не представлено.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, все представленные в дело доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими частичному удовлетворению заявленные Володченко М.М.  исковые требования к ГБУ «Жилищник района Тверской» в части взыскания ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши дома, и, исходя из заключения судебной экспертизы, которой стоимость восстановительных работ автомобиля без учета износа определена в размере 667 807,63 руб., с учетом выплаченных истцу страховой компанией денежных средств в размере 350 000 руб. и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  317 807,63 .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела,  принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях суд считает разумным взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,  

Требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное заключение не было положено в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░** ░** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░**░** ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 317 807 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 356 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░