Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2013 ~ М-23/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-134/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моор Ю.Э.

при секретаре: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ничтожности и применении последствия ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, который является недействительным (ничтожным) с момента его заключения по следующим основаниям: фактически сделка носила притворный характер с обеих сторон и юридически значимых последствий за собой не влекла, об этом знали и договаривались обе стороны заранее. Стороны фактически не производили ни оплаты по сделке, ни передачу приобретаемого имущества, сделка носила формально притворный характер с целью создания мнимости правовых последствий ее совершения. Фактически оплату за квартиру произвел ФИО2 в своих интересах с целью приобретения права собственности на квартиру, а не в пользу третьего лица. ФИО2 принял квартиру от истицы ФИО4 и распоряжается этой квартирой как собственник, исполняя свои обязанности и соблюдая требования и правила как собственник, установленные Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации. ФИО3 оплаты за квартиру не производил и не принимал эту квартиру в свое распоряжение как собственник, так как не имел на это прав и полномочий и фактически стороной по сделке не являлся.

Просит признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 60,2 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, <адрес>, недействительным по основаниям ничтожности и применить последствия ничтожности сделки.

Далее представитель истца ФИО8 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи иска, мотивируя тем, что на протяжении многих лет ответчик ФИО3 обещал переоформить спорную квартиру на имя отца, однако в декабре ДД.ММ.ГГГГ года отказался от переоформления.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ по сделке купли-продажи <адрес> р.<адрес> покупателем должен был выступать он, так как деньги продавцу передавал он, квартиру получал также он, однако на оформление сделки не смог приехать, и сделка была заключена между ответчиками. В этот же день он узнал о данной сделке, и поскольку они с сыном ФИО3 занимались вместе предпринимательской деятельностью, то порешили, что переоформят сделку, как на это будет необходимость. Однако в декабре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 отказался переоформлять спорную квартиру на его имя, несмотря на то, что он ему приобрел 1/3 долю <адрес>. С момента приобретения и по настоящее время, он проживает в данной квартире, неся бремя ее содержания. Также, просит суд восстановить срок для подачи иска.

Представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО9 с иском не согласны, просят отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности, а оснований для его восстановления нет. При этом ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ сделка была заключена на законных основаниях, поскольку ФИО2 сказал ему, что бы он оформлял право собственности на себя, так как эта квартира будет ему подарком. В этот же день истец узнал о заключенной сделке, и если бы он был против ее заключения на тех условиях, на которых она была заключена, то имел реальную возможность приостановить ее регистрацию, так как находился в хороших отношениях как с ним, так и с другим ответчиком, продавцом по сделке ФИО4 Никакой мнимости при заключении сделки не было. В настоящее время сам желает проживать в своей квартире и о своих намерениях сообщил истцу, после чего последний подал настоящий иск в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В предварительном судебном заседании ФИО4 пояснила суду, что денежные средства за продажу квартиры передавал ей ФИО2, а на кого будет оформлена квартира, ей было безразлично, при этом она знала, что ФИО2 и ФИО3, то есть отец и сын жили вместе, совместно вели предпринимательскую деятельность.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что в Управление ДД.ММ.ГГГГ обращались ФИО11 с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности и ФИО2 с заявлениями о государственной регистрации сделки и права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен нотариально удостоверенный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <адрес> передает ФИО3 право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов оснований для отказа в государственной регистрации не установлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации сделки, права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена эта сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно договора-купли продажи (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО11 (ФИО4) <адрес> р.<адрес>, который был зарегистрирован нотариусом и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. зарегистрировал свое право собственности на квартиру с получением свидетельства о государственной регистрации (л.д.15).

В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что истец ФИО2 узнал о совершенной сделки по купли-продажи вышеуказанной квартиры в день ее заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с вышеуказанным иском только ДД.ММ.ГГГГ3 года, то есть спустя пять лет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом, суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о пропуске срока для подачи иска в пять лет по уважительной причине, поскольку никаких письменных обязательств со стороны ответчика ФИО3 по переоформлению квартиры на имя истца не заключалось, в связи с чем оснований для его восстановления нет, а возражения ответчика ФИО3 о применении пропуска срока для подачи иска в суд, являются обоснованными.

Не может являться основанием для признания сделки мнимой и то обстоятельство, что в данной квартире проживает истец, поскольку проживание в квартире не порождает правовых последствий для истца, по оформлению права собственности на данную квартиру.

Свидетели ФИО12 и ФИО3 пояснили суду, что на семейном совете был решен вопрос по переоформлению спорной квартиры на имя отца в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть ФИО12, однако в дальнейшем ответчик ФИО3 отказался от переоформления квартиры, при этом до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 не высказывал в адрес сына ФИО3 намерений по оспариванию сделки.

Кроме того, проверив обоснованность доводов изложенных в исковом заявлении, суд считает, что условия заключенного между сторонами договора, а также действия сторон по его исполнению свидетельствовали об отсутствии у них заблуждения относительно предмета договора купли-продажи.

При этом, заключая договор купли-продажи квартиры, стороны подтвердили, что осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении и определении своих прав и обязанностей на основе указанного договора купли-продажи и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, также подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку, на крайне невыгодных для них условиях.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяют суду прийти к выводу, что правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи в силу ст. 454 ГК РФ наступили, что исключает возможность его признания мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования иска ФИО2 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения, суд также считает необходимым решить вопрос о мерах по обеспечению иска, которые были приняты ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске, принятые меры по обеспечению иска, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на <адрес>, общей площадью 60,2 кв.м., с кадастровым номером №, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Э. Моор