Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2014 (12-357/2013;) от 04.12.2013

12-3/2014

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 18.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Васильева О. С., родившегося /________/ в /________/, зарегистрированного: /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/, /________/, /________/,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Томска от 18.11.2013 Васильев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/ с лишением права управления транспортными средствами /________/.

Защитник Васильева О.С. – Богушевич В.Г. подал в районный суд жалобу на данное постановление, в жалобе указал, что Васильев О.С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте времени рассмотрения дела. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 18.11.2013 года в отсутствие Васильева О.С. Доказательств, подтверждающих вручение ему повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется. При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Васильева О.С. о времени и месте судебного заседания. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – Васильев О.С. не явился. С учетом того, что в деле имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от лица не поступало, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ); судом на основании ч.2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Танцерев А.В., действующий на основании ордера от 17.12.2013, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что постановление мирового судьи не законно по указанным в жалобе основаниям, в связи с чем подлежит отмене. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении по его сведениям был составлен в Кировском РОВД г.Томска, в связи с чем мировым судьей были нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела.

Инспектор ДПС роты №2 ОБ ДПС ОБДПС Алексеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что 30.09.2013 во время несения службы, от другого экипажа поступила просьба о помощи, сообщалось, что водитель автомобиля отказывается выполнить требования сотрудников полиции об остановке. Автомобиль, которым управлял Васильев О.С., был остановлен по адресу: г.Томск, ул.Кулева, 37, Васильев О.С. оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался убежать с места совершения административного правонарушения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии понятых. Пояснил также, что протокол о совершении Васильевым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составлялся в РОВД, уже после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (в ред. от 10.05.2010) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).

В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Анализируя доказательства по делу, судья второй инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела: 30.09.2013 в 02 час. 46 мин. Васильев О.С., находясь в г.Томске по ул.Кулева, 37, при управлении транспортным средством «/________/», государственный номер /________/, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Васильева О.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 418431 от 30.09.2013;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 70 АА 097400 от 30.09.2013, в котором содержится запись: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», от подписи отказался, указаны основания для отстранения - нарушение речи, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА 144104 от 30.09.2013, согласно которому основаниям направления Васильева О.С. явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 70ТО №062150 от 30.09.2013;

- объяснениями ФИО6 и ФИО8 в которых указано, что 30.09.2013 около 02.40 часов в районе дома №37 по ул.Кулева, в г.Томске их пригласили сотрудники ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданину Васильеву О.С., у которого в наличии имелись признаки опьянения. Васильев О.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, так же отказался от получения копии протоколов. Кроме того в их присутствии Васильеву О.С. были разъяснены права и обязанности;

- рапортом инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС ОБДПС ФИО5, согласно которому 30.09.2013 г. в г.Томске ул. Кулева, 37, был остановлен автомобиль «/________/» государственный номер /________/, под управлением Васильева О.С. в ходе беседы с водителем автомобиля возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Васильеву О.С. было предложено проехать на медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, на что водитель ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела, оценив указанные доказательства, суд выяснил следующие обстоятельства.

Событие административного правонарушения в наличии. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил Васильев О.С.

Васильев О.С. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.

Обстоятельств, в силу ст.ст.2.7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Васильева О.С. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Действия Васильева О.С. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Васильевым О.С. административное правонарушение малозначительным не является.

За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, к Васильеву О.С. необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении физическому лицу Васильеву О.С. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ смягчающих административную ответственность Васильева О.С. не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Васильевым О.С. однородного административного правонарушения.

Мировой судья применил к Васильеву О.С. административное наказание в виде штрафа в размере /________/, лишение права управления транспортными средствами на срок /________/ пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы жалобы в части процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей в ходе рассмотрения, выразившихся в том, что решение принято в отсутствие Васильева О.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалами дела подтверждается, что в адрес места жительства (г.Томск, /________/) и в адрес места регистрации (/________/, /________/) Васильева О.С., указанные в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей неоднократно направлялись судебные повестки с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Почтовое отправление с судебной повесткой на имя Васильева О.С. в судебное заседание, назначенное на 18.11.2013 на 09-00 часов, было получено Васильевым О.С. лично 13.11.2013, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 25). В судебное заседание Васильев О.С. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, мировой судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не нашли в судебном заседании своего подтверждения и доводы защитника о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является ул.Кулева, 37 в г.Томске.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением Кировского районного суда г.Томска от 30.09.2013, из содержания которого следует, что Васильев О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере /________/. Данное правонарушение было совершено Васильевым О.С. по адресу: г.Томск, ул.Кулева, 37.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 г.Томска Томской области.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 г.Томска Томской области, в связи с чем полагать о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении оснований не имеется.

Мировым судьей при разрешении дела применена подлежащая применению статья особенной части КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, - ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, закон применен правильно.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела при производстве в мировом суде районным судом не выявлено.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.

В силу вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 18.11.2013 в отношении Васильева О. С., родившегося /________/ в /________/, зарегистрированного: /________/, /________/, проживающего по адресу: /________/, г.Томск, /________/, оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева О.С. - Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: